Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А75-7063/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7063/2024
15 октября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7698/2024) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7063/2024 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 000 000 руб. по договору от 10.01.2020 № 2140219/2618Д, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее – общество «Недра», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору от 10.01.2020 № 2140219/2618Д (далее – договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.06.2024 (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества «Недра» в пользу общества «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 200 000 руб. штрафа, а также 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

В связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции 19.06.2024 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору (факт проноса алкогольной продукции сотрудником ответчика на территорию объекта заказчика), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций и привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и по отношению к обществу «Недра» должен носить превентивный, а не карательный характер, пришел к выводу, что снижение неустойки в данном случае не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности. Принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции признал размер штрафа несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с чем уменьшил размер штрафа до 200 000 руб. (статья 333 ГК РФ, пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера удовлетворенных требований, взыскать с общества «Недра» в пользу общества «РН-Юганскнефтегаз» неустойку в размере 1 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указаны следующие доводы:

- несоразмерность начисленной истцом неустойки не доказана, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, факт получения истцом необоснованной выгоды, наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки, не доказал явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства;

- штрафы за нарушение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию работ на объектах заказчика (далее – ПБОТОС), к числу которых относятся антиалкогольные требования, направлены не на получение истцом имущественной выгоды, а установлены в целях недопущения неблагоприятных последствий не только для истца, но и для неопределенного круга лиц;

- по договору ответчиком выполняются работы, в числе которых огневые и газоопасные, на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах истца, являющихся опасными производственными объектами, выполнение работ сопряжено с риском возникновения чрезвычайных ситуаций (например, разлива нефтепродуктов, взрывов, пожаров), влекущих не только значительные финансовые и имущественные потери истца, но и причинение ущерба третьим лицам, окружающей природной среде, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, работающих на таких объектах;

- ответчиком повторно допущено наращение требований ПБОТОС на опасном производственном объекте, выразившееся в проносе алкогольной продукции на территорию истца, нарушение носит систематический характер, в связи с чем истцом предъявлен штраф в размере 1 000 000 руб., применимый в случае повторности нарушения, правовых оснований для снижения судом неустойки не имеется;

- применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон и принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), а также положения статьи 330 ГК РФ, в данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом (статья 421 ГК РФ), самостоятельно согласовали в договоре размер штрафа, при заключении которого ответчик каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказал, о чрезмерности размера неустойки не заявил, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, ответчиком не оспаривались на протяжении всего периода действия договора, предложений об изменении этих условий договора не поступало;

- снижение неустойки в рассматриваемом случае ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за повторное нарушение требований ПБОТОС.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела обществом «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) заявлено о взыскании с общества «Недра» (подрядчик) 1 000 000 руб. штрафа по договору за нарушение работниками подрядчика (ответчика) требований ПБОТОС (пронос работником ответчика алкогольной продукции на территорию заказчика (кустовая площадка № 158 ЦЦНГ-3 Усть-Балыкского месторождения) в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.5.1 требований ПБОТОС (приложение № 17 к договору).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

В силу пунктов 16.1.48 и 63.1 договора подрядчик обязался соблюдать требования ПБОТОС, изложенные в приложении № 17 к договору. Соблюдение указанных требований стороны признали существенным условием договора в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно требованиям ПБОТОС (приложение № 17 к договору) подрядчик обязался выполнять в соответствии с условиями договора все работы и поддерживать производственное оборудование в соответствии с действующими законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации по требованию заказчика подтвердить свое соответствие (а также субподрядчика) вышеназванным законодательным и правовым актам, правилам и инструкциям.

Пунктом 4.5.1 требований ПБОТОС (приложение № 17 к договору) предусмотрена обязанность подрядчика не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт в размере, установленном приложением № 11 к договору (пункт 4.5.3 требований ПБОТОС, приложение № 17 к договору).

Пунктом 20.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

Размеры неустоек за нарушение условий договора устанавливаются в приложении № 11 к договору (пункт 20.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 43 раздела 3 приложения 11 к договору за пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий) на производственные объекты истца веществ, вызывающих алкогольное опьянение, ответчик за повторные случаи в период действия договора уплачивает заказчику штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 1 примечания к приложению 11 к договору).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По утверждению истца, в ходе выполнения работ по договору подрядчик (ответчик) допускал неоднократные нарушения требований ПБОТОС.

Обстоятельства нарушения установленных требований подрядчиком (ответчиком) зафиксированы в акте от 31.01.2022, а также объяснениях работников от 31.01.2022 (приложены к исковому заявлению, материалы электронного дела).

В связи с указанным заказчик (истец) предъявил подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафа, а именно претензию от 14.02.2022 № 02-02-1225 на 1 500 000 руб. (приложена к исковому заявлению, материалы электронного дела).

В обоснование размера штрафа заказчик (истец) ссылался на систематическое нарушение работниками подрядчика (ответчика) соответствующих требований ПБОТОС, а именно в претензии и в исковом заявлении приводит ссылки на зафиксированные 08.05.2021, 06.07.2021 и 09.07.2021 в период действия договора случаи нарушения работниками подрядчика требований ПБОТОС, по которым ответчику направлена претензия от 25.10.2021 № 02-02-3526 на сумму 3 400 000 руб. (приложена к возражениям на отзыв ответчика от 04.06.2024, материалы электронного дела).

В ответ на претензию от 25.10.2021 № 02-02-3526 ответчик в письме от 27.10.20221 № 159-НЕД/Ю не оспаривал нарушения, отраженные в претензии по существу. Просил принять во внимание, что сумма штрафных санкций в размере 3 400 000 руб. является значительной для общества «Недра», ее выплата приведет к нестабильности финансового положения и неустойчивости хозяйственной деятельности общества в целом. Учитывая сложившуюся ситуацию и неоднократные нарушения требований ПБОТОС, общество «Недра» указало, что делает все необходимое для недопущения нарушений в будущем. На предприятии проведены ряд мероприятий по недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений, привлечены к ответственности сотрудники, ужесточен контроль и приняты иные меры по недопущению нарушений требований ПБОТОС. На основании изложенного общество «Недра» просило не применять штрафные санкции в полном объеме в размере 3 400 000 руб. и выражало готовность возместить штраф в размере 800 000 руб. без учета увеличения суммы штрафа за повторные случаи в размере 1 000 000 руб. и увеличения в 1,5 раза (повышающий коэффициент).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в неоднократных нарушениях требований ПБОТОС, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не опровергается.

Обжалуя судебный акт, общество «РН-Юганскнефтегаз» в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции указано следующее:

- размер штрафа должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности, по отношению к обществу «Недра» должен носить превентивный, а не карательный характер;

- снижение в данном случае не приводит к утрате своего предназначения, отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности;

- необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения;

- размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что непредставление подрядчиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. При этом ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истец не опроверг, в том числе документально. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия (производственные травмы, материальные либо иные потери, несение административной ответственности), по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

Вместе с тем, истец не раскрыл серьезность наступивших последствий допущенных подрядчиком нарушений (невыполнение требований ПБОТОС), их характер и существо.

Наступление таких последствий опровергается, в том числе тем, что за взысканием неустойки в судебном порядке истец обратился 12.04.2024, то есть спустя два года после выставления претензии о ее взыскании (претензия от 14.04.2022 № 02-02-1225) и по истечении срока действия договора (до 31.12.2022, пункт 3.1 договора).

При оценке соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства для общества «РН-Юганскнефтегаз», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с января 2022 года, когда возникло нарушение обязательства по соблюдению требований ПБОТОС; с апреля 2022 года, когда заказчиком выставлена претензия с требованием уплаты штрафа, в удовлетворении которой подрядчиком отказано; до апреля 2024 года, когда истец обратился за взысканием неустойки в судебном порядке) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Общество «РН-Юганскнефтегаз», извещенное о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что 31.01.2022 работник подрядчика (ответчика) допустил нарушение требований ПБОТОС, а также доказательств причинения ему убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела (1 000 000 руб.).

При этом неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием его денежных средств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае неустойка носит превентивный характер и ее целью являлось удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижена неустойка (штраф) в размере 1 000 000 руб. до 200 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7063/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


С.В. Фролова