Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А70-966/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-966/2023
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8043/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2024 года по делу № А70-966/2023 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 27.11.2023, заключенного с ФИО2 (ИНН <***>), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (ИНН <***>), ФИО3, публично-правовой компании «Роскадастр», публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась 20.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-966/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2023.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился 25.12.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просил суд:

1. Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: 627018, <...>, кадастровый номер 72:26:0304001:2876;

2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 627018, <...>, кадастровый номер 72:26:0304001:2876;

3. Восстановить срок для подачи искового заявления о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что проведением публичных торгов существенным образом нарушены права и законные интересы ФИО1 и его несовершеннолетних детей, поскольку спорная квартира была приобретена должником и ФИО1 в период зарегистрированного между ними брака за счет ипотечных денежных средств и с внесением в качестве первоначального взноса денежных средств ФИО1 в размере 294 000 руб. Впоследствии в счет погашения ипотеки были внесены денежные средства в размере 450 000 руб., представляющих собой меру государственной поддержки ФИО1 по программе поддержки отцов-одиночек.

Податель жалобы отмечает, что не знал ни о наличии возбужденного в отношении ФИО4 дела о банкротстве, ни о проведении в рамках данного дела торгов по реализации ипотечной квартиры.

Отмечает, что погашение задолженности по ипотечному кредиту осуществлялась и до настоящего времени осуществляется за счет личных средств ФИО1 и его матери, просрочек по оплате допущено не было. Также полагает, что в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника финансовым управляющим нарушен порядок реализации спорной квартиры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 также представил письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, также просит рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

От ФИО1 поступило 08.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и представления мотивированной позиции по данному спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, торги, проведенные с нарушениями, относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам.

Предметом такого оспаривания является исключительно нарушение процедуры, принципов организации торгов, которое могло повлиять на доступ к торгам.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с заявлением о признании торгов недействительными.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ФИО4, ФИО1 (созаемщики) и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, залоговый кредитор) заключен кредитный договор №74447 от 21.09.2018, по условиям которого должнику предоставлен заем в размере 1 666 000 на 360 месяцев под 9,40% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору должник передал в залог ПАО Сбербанк принадлежащие ему на праве собственности - квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 72:26:0304001:2876

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 требования ПАО Сбербанк включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1 178 642 руб. 18 коп., из которых: 1 175 357 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 3 284 руб. 56 коп. – просроченные проценты как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 72:26:0304001:2876.

04.08.2023 от залогового кредитора в адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке реализации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО4

В связи с чем, финансовым управляющим были организовано проведение торгов, которые проходили в несколько этапов, а именно:

согласно объявлению № 12159151 от 09.08.2023 (период торгов – 13.09.2023), торги, проводимые в форме открытого аукциона, признаны несостоявшимися;

согласно объявлению № 12445379 от 14.09.2023, (период торгов – 19.10.2023), повторные торги признаны несостоявшимися;

согласно объявление № 12751190 от 20.10.2023, (период торгов – 24.11.2023), торги посредством публичного предложения признаны состоявшимися.

Победителем торгов на стадии публичного предложения признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) предложивший цену за лот – 2 258 888 руб., с указанным лицом был заключен договор купли-продажи № 27/22/23 от 27.11.2023.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 07.02.2024 спорный объект недвижимости был реализован ФИО3, в обоснование чего представлены агентский договор № 45155285 от 26.12.2023, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) от 26.12.2023, выписка по счету о поступлении денежных средств 07.02.2024 в размере 4 220 000 руб.

Вместе с тем, полагая, что поскольку указанная квартира является для ФИО1 и его несовершеннолетних детей единственным недвижимым имуществом, пригодным для жилья, и поскольку просрочек по исполнению указанного кредитного договора не допускалось, а финансовым управляющим не было подано ходатайство об утверждении Положения о порядке продажи имущества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных торгов по продаже квартиры недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического нарушения, как прав заявителя, так и порядка проведения торгов при наличии доказательств осведомленности ФИО1, как о процедуре банкротства бывшей супруги, прекращении договорных отношений с ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 21.09.2018, так и о реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства должника.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что между залоговым кредиторов и финансовым управляющим наличествовали какие-либо разногласия, касающиеся условий реализации спорной квартиры, в связи с чем довод жалобы о нарушения финансовым управляющим порядка продажи имущества должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими вышеуказанным положениям закона.

Необходимость реализации имущества в процедуре банкротства путем проведения торгов обусловлена целью процедуры реализации имущества гражданина - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену и т.д.

Документов, свидетельствующих о допущении финансовым управляющим нарушений, которые заведомо являлись неправомерными, совершенными в целях очевидного ограничения конкуренции при проведении торгов, не предъявлено, соответствующих доводов не заявлено.

Заявителем апелляционной жалобы в установленном порядке разногласия по установлению стоимости имущества не подавались, положение о реализации имущества должника не оспаривалось.

Имущество было приобретено участником торгов на стадии публичного предложения, доказательств наличия заинтересованности победителя торгов по отношению к финансовому управляющему или должнику не представлено.

Само по себе несогласие бывшего супруга с проведение торгов по продаже данного имущества не может быть признанно достаточным для констатации недействительности проведенных торгов.

Относительно возражений ФИО1 о том, что он не был уведомлен о наличии возбужденного в отношении его бывшей супруги дела о банкротстве, равно как и продаже залоговой квартиры в рамках данной процедуры, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что требования Закона о банкротстве в части информирования о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов финансовым управляющим выполнены (сообщения размещены в ЕФРСБ), при этом требований об индивидуальном уведомлении финансовым управляющим о проведении торгов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе бывшего супруга должника, действующим законодательством, в том числе пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Признавая доводы жалобы о неосведомленности ФИО1 о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 03.05.2023, 12.07.2023 от ФИО1 были представлены заявки на ознакомление с материалами данного дела. Заявка от 03.05.2023 подана лично ФИО1, в то время как заявка от 12.07.2023 подана представителем ФИО6, имеющим высшее юридическое образование, на основании нотариальной доверенности от 24.05.2023.

Помимо этого, заочным решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11.07.2023 по делу № 2-616/2023 по требованию ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 21.09.2018 был расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2018 за период с 24.05.2022 по 05.06.2023 (включительно) в сумме 1 182 943 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 8 532 руб. 97 коп., просроченный основной долг в размере 1 174 410 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 114 руб. 72 коп. (https://yalutorovsky--tum.sudrf.ru).

В дальнейшем в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер просил наложить запрет на проведение торгов в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу 627018, <...>, кадастровый номер 72:26:0304001:2876, до момента вынесения решения Ялуторовским районным судом Тюменской области по делу № 2-911/2023 и вступления данного решения в силу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2023 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 срок оставления заявления без движения продлен до 15.12.2023.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04.12.2023 по делу № 2-911/2023 по требованию ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> от 21.09.2018 был расторгнут, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №74447 от 21.09.2018 за период с 24.05.2022 по 05.06.2023 (включительно) в сумме 1 182 943 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 8 532 руб. 97 коп., просроченный основной долг в размере 1 174 410 руб. 10 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 114 руб. 72 коп. (https://yalutorovsky--tum.sudrf.ru).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено ФИО1, судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

25.12.2023 ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением, повторно заявлений о принятии обеспечительных мер последним не подавалось.

Указанные обстоятельства по существу не оспорены и не опровергнуты подателем жалобы на стадии апелляционного производства.

Доводы о нарушении прав ФИО1 и его несовершеннолетних детей ввиду реализации залоговой квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания жильем, верно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что ни для должника, ни для несовершеннолетних детей ФИО1 спорная квартиры таким статусом не обладает.

Из представленного в материалы дела ответу ППК «Роскадастр» от 21.05.2024 ЕГРН следует, что за ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о зарегистрировано право общей долевой собственности в доле 1/3 на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Должник, опровергая доводы ФИО1, в суде первой инстанции представляла пояснения о том, что ни она, ни ее бывший супруги и его несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживали, поскольку данная квартира использовалась последним в целях коммерческого найма (скриншот переписки с нанимателем жилого помещения).

Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика ИП ФИО2, который сообщил об отсутствии каких-либо препятствий при осмотре квартиры при ее приобретении и нахождении там во время осмотра нанимателей жилого помещения.

Указанные доводы по существу подателем жалобы не опровергнуты.

В установленном Законом о банкротстве порядке спорная квартира не была исключена из конкурсной массы, в связи, с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для не включения данной квартиры в конкурсную массу по собственной инициативе.

В любом случае, согласно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем.

Таким образом, препятствий для реализации спорной квартиры в процедуре банкротства ФИО4 по указанному основанию у финансового управляющего не имелось.

Доводы о том, что в действительности первоначальный взнос и последующие платежи по ипотечному договору вносились исключительно за счет средств ФИО1 и его матери, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достаточные доказательства в обоснование финансовой возможности на оплату договора ипотеки силами ФИО1, при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, не представлены.

Из пояснений должника следует, в период с 21.09.2018 по 25.01.2021, то есть в период зарегистрированных брачных отношений денежные средства вносились за счет совместно нажитых денежных средств, наличие доходов у должника (подтверждается представленными в материалы дела при подаче заявления о признании банкротом справками ФНС РФ), также ФИО1 получал доход от сдачи спорной квартиры в найм.

Сам факт обладания ФИО1 квитанциями о внесении ежемесячных платежей и внесение оплата наличными средствами через кассу Банку не является безусловным и надлежащим доказательством того, что на погашение ипотеки направлялись денежные средства, не являющимися совместно нажитыми в период брака. Сведений о том, что в период брака у супругов ФИО9 наличествовал раздельный бюджет, не представлено.

Ссылки на банковскую выписку из АО «Тинькофф банк» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера. Денежные средства на банковском счете не подлежат раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

При этом согласно сведениям из ФНС России за 2021 год общий размер доходов ФИО1 составил 301 988 руб. 25 коп., в 2022 году – 51 212 руб. 12 коп., в 2023 году – 326 993 руб. 56 коп., в настоящее время официальные доходы у заявителя отсутствуют.

Наличие в указанный период времени иных источников поступления денежных средства, которые не учитывались в составе общих доходов супругов, и за счет которых осуществлялось гашение ипотеки, суду не раскрыто.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы об отсутствии просрочек по гашению ипотеки опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанным решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 04.12.2023 по делу № 2-911/2023 и наличие возбужденного на основании указанного судебного акта исполнительного производства.

При этом из представленных финансовым управляющим сведений следует, что задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 21.09.2018 погашена в полном размере за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в процедуре банкротства, что в настоящем случае подателем жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушения требований закона при проведении торгов не допущено, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

При этом, несмотря на то, что ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога перед выплатой доли в конкурсную массу супруга залогодателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.2998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 5 статьи 213.37 Закона о банкротстве), учет прав супруга (бывшего супруга) должника при этом производится по правилам разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Поскольку спорное имущество было приобретено супругами в период брака, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, то оно являлось общим имуществом супругов в равных долях, права и интересов ФИО1 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 будут учтены финансовым управляющим при распределении оставшейся суммы денежных средств после реализации предмета залога и погашении требований залогового кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2024 года по делу № А70-966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.В. Смольникова