Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А33-31664/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31664/2021
г. Красноярск
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 12-2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу № А33-31664/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» о взыскании 359 011 рублей 45 копеек задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2021 по 30.09.2021.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: МКУ Администрация Солонцовского сельсовета; Администрация Емельяновского района; Администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Определением от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Красноярская сетевая компания», МБОУ «Емельяновская средняя общеобразовательная школа № 2».

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ООО «Крассети» ООО Электричсекая сетевая компания «Энергия», ПАО «Россети Сибирь»; ООО «Красноярская сетевая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 58 786 рублей 49 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период август, сентябрь 2021 года, а также 1974 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины; с АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» в пользу истца взыскано 162 272 рубля 39 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с мая по сентябрь 2021 года, а также 5447 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

11.10.2023 от ФИО3 поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей и о процессуальном правопреемстве.

Определением от 18.10.2023 заявления приняты к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2023 произведена процессуальная замена ответчика с АО «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» на ФИО3; в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что при разрешении вопроса взыскании судебных расходов судом не учтен факт злоупотребления истцом процессуальными правами выразившегося в предъявлении необоснованных исковых требований и последующем уменьшении исковых требований. Более подробно доводы изложены в жалобе. В части касающейся процессуального правопреемства жалоба доводов не содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика. При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции при принятии к рассмотрению уменьшенного размера исковых требований и при рассмотрении спора по существу не установил в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и наличия оснований, как это предусмотрено статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1, для отнесения судебных расходов на истца.

В рассматриваемом случае заявленное истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 11.05.2023, откладывая судебное разбирательство до 17.07.2023, предложил истцу представить информационный расчет, уточнение иска, а ответчику возражения с учетом представленных истцом документов (т. 1, л.д. 179).

13.06.2023 истец представил расчет задолженности, уточнение исковых требований с доказательствами направления данных документов ответчику (т. 1 л.д. 180-181).

В судебном заседании 17.07.2023 истец поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований.

Ответчик в указанное судебное заседание не явился, не направил суду возражений относительно принятия судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований, не настаивал на рассмотрении судом первоначальных требований, не указывал на то, что уменьшение исковых требований нарушает какие-либо его права и не указывал на злоупотребление истцом процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований и рассмотрел спор по существу.

Поскольку заявленные истцом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым не в пользу ответчика, вследствие чего судом правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств настоящего спора и поведения его участников, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта как не свидетельствующие о наличии допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве и об отказе в распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2023 года по делу № А33-31664/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья

О.Ю. Парфентьева