Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А52-4551/2017

160/2023-22010(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4551/2017
г. Вологда
10 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта 2023 года по делу № А52-4551/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Общество, ООО «ЛТ-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2018) в отношении ООО «ЛТ-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

Решением суда от 22.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Конкурсный управляющий должника обратился 16.07.2019 в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, учредителя должника ФИО2


Александровича и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) ФИО4 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу должника взыскано 1 379 430 руб.; с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 26 544 840 руб. 48 коп.

Определением суда от 24.12.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) 30.06.2022 обратилась в суд с заявлением с учётом уточнения требования о замене взыскателя с ООО «ЛТ-Строй» на уполномоченный орган в части взыскания с ФИО4 14 300 руб. 50 коп., с ФИО2 275 190 руб. 36 коп. и выдаче исполнительных листов.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») 11.07.2022 обратилось в суд с заявлением с учётом уточнения требования о замене взыскателя с ООО «ЛТ-Строй» на АО «Россельхозбанк» в части взыскания с ФИО4 278 093 руб. 09 коп., с ФИО2 5 351 439 руб. 84 коп. и выдаче исполнительных листов.

Определением суда от 24.08.2022 обособленные споры объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 07.10.2022 требования уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк» о замене взыскателя в части взыскания с ФИО4 задолженности удовлетворены, производство по требованиям к ФИО2 приостановлено.

Определением суда от 12.01.2023 производство по рассмотрению заявлений уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк» возобновлено.

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о замене взыскателя по требованию к ФИО2 о взыскании 275 190 руб. 36 коп. и выдаче исполнительного листа отказано. В удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о замене взыскателя по требованию к ФИО2 о взыскания 5 351 439 руб. 84 коп. и выдаче исполнительного листа отказано.

Уполномоченный орган и АО «Россельхозбанк» с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянтов, правовая природа взысканных с контролирующего должника лица убытков не позволяет в полной мере отнести их к иной дебиторской задолженности должника.

ФИО2 в отзыве и в заседании суда просит в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения


законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8

статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,


считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

На основании отчёта арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдаёт исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по настоящему делу дана правовая оценка доводам кредитора ПАО «Сбербанк» и отказано в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о замене взыскателя по требованию к ФИО2 о взыскании в пользу должника убытков по определению от 23.11.2021.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения к которой регулируется специальными положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Специальный характер субсидиарной ответственности выражается в том, что она непосредственно направлена на защиту интересов кредиторов должника, чем обусловлено определение размера ответственности исходя из размера непогашенных требований кредиторов (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве).

Из указанной особенности вытекает и предусмотренное

статьёй 61.17 Закона о банкротстве право кредиторов распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответственность в виде взыскания убытков, хотя и подлежит применению к контролирующему должника лицу в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, но направлена на возмещение ущерба, причинённого самому должнику, размер которого определяется по правилам статьи 15 ГК РФ – исходя из стоимости уменьшения имущественной базы должника.

Право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и


может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очерёдности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При таких обстоятельствах оснований для расширительного толкования положения статьи 61.17 Закона о банкротстве и применения механизма передачи права требования о взыскании с ФИО2 убытков не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 по делу

№ А56-63299/2016, от 06.07.2022 по делу № А56-1075/2015, от 01.11.2022 по делу № А13-2125/2021.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 марта

2023 года по делу № А52-4551/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова