Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-227218/2023

№09АП-55565/2024

Дело № А40-227218/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1; ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ); общества с ограниченной ответственностью "СЛК-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024г. по делу № А40-227218/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК-СТРОЙ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третьи лица: 1. ФИО1 (ИНН <***>), 2. ОАО «РЖД» (ОГРН <***>), 3. АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>), 4. АО «РЖДСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании,

и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.09.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕЛЕМАТИКА" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № СЛК-2019 от 11.06.2019 г. в размере 227 934,30 руб.; суммы задолженности по договору субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. в размере 1 226 974,45 руб.; суммы задолженности по договору субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. в размере 12 450 302,40 руб.

ООО «Сервис-Телематика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СЛК-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда (рамочный) № СЛК-2020 от 26.03.2020 г. в размере 4 930 528,57 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 г. по 05.03.2021 г. в размере 10 464 215,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024г., ФИО1; ФИО2 (в порядке ст. 42 АПК РФ); общество с ограниченной ответственностью "СЛК-СТРОЙ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителей и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2019 г. между ООО «Сервис-телематика» и ООО «CЛK-Строй» был заключен Договор субподряда № СЛК-2019 в целях выполнения работ в интересах ООО «РЖДстрой». В соответствии с условиями договора ООО «CЛK-Строй» выполняло собственными силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» с учетом приложений и дополнительных соглашений к договору.

Как утверждает истец в иске, по договору выполнено работ на сумму 19 516 527,49 рублей, получено оплат на сумму 19 288 323,19 рублей.

Задолженность в размере 227 934,30 рублей в пользу истца ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки.

Кроме того имеется задолженность по договору субподряда № СЛК-Строй-ВХ-ППСС от 17.03.2020 г.

17.03.2020 г. между ООО «Сервис-Телематика» и ООО «СЛК-Строй» был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СЛК-Строй-Вх-ППСС в целях выполнения работ в интересах ОАО «РЖД». В соответствии с условиями договора ООО «СЛК-Строй» выполняло работы по созданию Объекта «Внедрение интегрированных постов автоматизированного приема и диагностики подвижного состава станции Входная».

При выполнении договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 ответчик признал выполнение работ на сумму 21 334 286,53 рублей, произвел оплату на сумму 20 107 312,08 рублей. Задолженность по договору в размере 1 226 974,45 рублей в пользу ООО «СЛК-Строй» Ответчиком не оспаривается, подтверждается актом сверки.

При выполнении договора субподряда на объекте «Внедрение интегрального поста автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях (ППСС) ст. Входная» в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. ООО «СЛК-Строй» был выполнен дополнительный объем работ, о чем должник уведомлял заявителя исх. 6 от 11.02.2021 г.

Работы на указанном объекте выполнялись в интересах АО «РЖД» (заказчик) по цепочке договоров подряда-субподряда:

1. ОАО «РЖД» в лице Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» (заказчик) - АО «Компания ТрансТелеКом» (подрядчик), договор № ПВХ-200577/3-СИБ от 12.02.2020 г.

2. АО «Компания ТрансТелеКом» (подрядчик) - ООО «Сервис- Телематика» (субподрядчик), договор № КТТ202000058 от 17.03.2020 г.

3. ООО «Сервис-Телематика» (подрядчик) - ООО «СЛК-Строй» (субподрядчик), договор субподряда №СЛК-Строй-Вх-11ПСС от 17.03.2020 г.

Истец указывает, что в распоряжении истца есть копии актов о выполнении ООО «СЛК- Строй» дополнительных подрядных работ на объекте «Внедрение интегрального поста автоматизированного приема и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях (ППСС) ст. Входная», которые подписаны представителями ОАО «РЖД» (заказчик), АО «Компания ТрансТелеКом» (подрядчик) и ООО «СЛК-Строй» (субподрядчик).

Для окончательного оформления документы были направлены в ООО «Сервис-Телематика» для подписания и формирования актов сдачи-приемки выполненных работ, однако не были подписаны и возвращены.

Согласно пункту 9.1 Договора субподряда №СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком (ООО «СЛК-Строй») и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

Акты о выполнении ООО «СЛК-Строй» дополнительных подрядных работ, подписанные представителем структурных подразделений ОАО «РЖД» и первым подрядчиком АО «Компания ТрансТелеКом», являются документами, предусмотренными п. 9.1 договора, и достоверно подтверждают выполнение силами ООО «СЛК-Строй» дополнительных работ на указанном объекте, которые были приняты балансодержателем, поскольку имеют для него потребительскую ценность, следовательно, согласие заказчика на выполнение таких дополнительных работ получено.

Стоимость дополнительно выполненных работ составила 12 450 302 руб. 40 коп.; указанная стоимость включает в том числе дополнительные вложения ООО «СЛК-Строй», которое приобретало материалы и оплачивало сопутствующие услуги (например, доставка материалов, работа спецтехники и проч.). По мнению бывшего руководителя ООО «СЛК-Строй» ФИО1 сумма дополнительных затрат составила основную задолженность ООО «CЛK-Строй», которая не позволила компании выполнить остальные обязательства и привела к банкротству предприятия.

Истец полагает, что ООО «Сервис-Телематика» фактически использовало работы, выполненные ООО «CЛK-Строй», возможно, получило за них расчет, извлекло материальную выгоду, но работы от ООО «СЛК-Строй» не приняло расчет с субподрядчиком не произвело.

Таким образом, на стороне ООО «Сервис-Телематика» имеется неосновательное обогащение в размере 12 450 302 руб. 40 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО «Сервис-Телематика» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «СЛК-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору субподряда (рамочный) № СЛК-2020 от 26.03.2020 г. в размере 4 930 528,57 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 г. по 05.03.2021 г. в размере 10 464 215,04 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец в первоначальном иске ссылается на договор № ПВХ-200577/З-Сиб от 12.02.2020 г., из условий которого следует, что он заключен между ОАО «РЖД» и АО «Компания «ТрансТелеКом» (подрядчик), и подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ с поставкой оборудования по объекту «Внедрение интегрального поста автоматизированного приёма и диагностики подвижного состава на сортировочных станциях (ППСС) на ст. Входная».

При этом, согласно сведениям, предоставленным третьим лицом ОАО «РЖД», дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ не заключалось.

Таким образом, ОАО «РЖД» не инициировало дополнительные работы на данном объекте, сведения о проведении таких работ отсутствуют.

Кроме того, предоставленные акты, которые истец по первоначальному иску указывает как «акты о выполнении дополнительных порядных работ» на данном объекте, являются недостоверными доказательствами, и более того, не соответствуют требованиям, предъявляемым к акту выполненных работ.

Согласно п. 10.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ № ПВХ-200577/З-Сиб от 12.02.2020 г., установлено, что сдача выполненных работ оформляется Актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Вместе с тем, указанные Акты не содержат даты и места их составления, реквизиты сторон и договора, в соответствии с которым выполнены работы, не указаны стоимость и наименование работ, а также отсутствуют сведения о том, что указанные работы являются «дополнительными».

Ни в указанных односторонних Актах, ни в других документах не указана стоимость, соответственно стоимость «дополнительных» работ на сумму 12 450 302,40 руб. документально не подтверждена.

Предоставленные Акты фактически подписаны в одностороннем порядке, так как не подписаны ни представителем Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству – филиала ОАО «РЖД», являющегося заказчиком по договору и отвечающим за приёмку выполненных работ, ни представителем ООО «Сервис-Телематика».

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску не предоставлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ.

Далее, между ООО «Сервис-Телематика» (Подрядчик) и ООО «СЛК-Строй» (Субподрядчик), во исполнение заключенного Подрядчиком с АО «РЖДстрой» (далее – Генподрядчик) Договора подряда № 17-20-01-4683 от 26.03.2020 г. на строительство (реконструкцию) в 2020 году объектов инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (далее - «Основной Договор»), был заключен Договор субподряда (рамочный) № СЛК-2020 от 27.03.2020 г. (далее – Договор) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.03.2020 г., в соответствии с условиями которого ООО «СЛК-Строй» приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ и передать результаты работ ООО «Сервис-Телематика» по объектам.

Конкретные объёмы Работ, сроки выполнения и стоимость Работ, были определены Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (далее — Дополнительные соглашения, Дополнительное соглашение).

Работы должны были выполняться Субподрядчиком с использованием Оборудования ТСОТБ, предоставляемого Подрядчиком Субподрядчику по Акту ОС-15, в соответствии с Разделом 5 Договора.

Все иные материалы, изделия, конструкции, за исключением Оборудования, переданного Подрядчиком для выполнения Работ по Договору в соответствии с Дополнительными соглашениями к Договору, а также рабочее и вспомогательное оборудование и имущество, необходимое для выполнения Работ по Договору обеспечивались Субподрядчиком.

Согласно п. 4.1 Договора и Календарному плану к Дополнительному соглашению № 1 общий срок выполнения Работ составил:

Начало Работ: 26 марта 2020 года.

Окончание Работ: 31 декабря 2020 года.

В п. 2.1. Договора Стороны согласовали, что предельная совокупная стоимость Работ Субподрядчика по настоящему Договору (Цена Договора) складывается из совокупности предельной стоимости всех Работ Субподрядчика согласно всем Дополнительным соглашениям, заключенными Сторонами в рамках Договора и не может превышать 32 700 672,00 руб., в том числе НДС 20% - 5 450 112,00 руб. При этом данное условие не может трактоваться как обязанность Подрядчика заказать Работы на всю указанную в п. 2.1. Договора сумму.

Согласно п. 3.2.1. Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере 13 625 280,00 руб., в том числе НДС 20% - 2 270 880,00 руб. Размер аванса по каждому из Объектов указан в Ведомости авансов (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1).

Аванс засчитывается в счет оплаты 60% (шестидесяти процентов) от стоимости Работ, указанной в соответствующем Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) до полного его погашения.

Платежными поручениями, указанными ниже, 26.05.2020 г. Подрядчиком Субподрядчику был перечислен аванс в размере 13 625 280,00 руб., в т.ч. НДС 20%:

- ПП № 34042 на сумму 2 937 600,00 руб.;

- ПП № 34044 на сумму 5 647 680,00 руб.;

- ПП № 34045 на сумму 5 040 000,00 руб.,

13.11.2020 г. платежными поручениями № 43368 на сумму 276 748,62 руб., в т.ч. НДС 20%, № 43379 на сумму 87 618,59 руб., в т.ч. НДС 20%, Подрядчиком Субподрядчику была перечислена оплата за выполняемые Работы.

На 11.02.2021 г. Субподрядчиком Работы были выполнены не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных Субподрядчиком Работ составила 7 604 299,89 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС-3.

В связи с просрочкой сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных, установленных Календарным планом, более чем на 10 (десять) календарных дней, в соответствии с п. 18.5. Договора, ст. ст. 715, 450.1 ГК РФ, ООО «Сервис-Телематика» 11.02.2021 г. направило ООО «СЛК-Строй» Почтой России (РПО 12713751052277) Уведомление-претензию за исх. № 252 об отказе от Договора, о возврате неотработанного аванса в размере 6 385 347,32 руб., в т.ч. НДС 20%, и об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ, установленной пп. 15.1.1.1. Договора. Согласно данным сайта Почты России - Уведомление-претензия получено ООО «СЛК-Строй» 05.03.2021 г.

В соответствии с п. 18.5 договора, договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика.

В соответствии с п. 18.4 Договора, в случае расторжения Договора из денежных средств, причитающихся Субподрядчику к выплате за выполненные и принятые Подрядчиком Работы, вычитается сумма полученного и неотработанного Субподрядчиком авансового платежа.

На момент подготовки встречного искового заявления ООО «СЛК-Строй» не возвратило ООО «Сервис-Телематика» неотработанный аванс в размере 6 385 347,32 руб., в т.ч. НДС 20%.

Вместе с тем, согласно п.п. 15.1.1.1. Договора за нарушение Субподрядчиком срока начала и (или) окончания выполнения Работ, отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения Работ (отдельных этапов, видов Работ), установленных Договором и предусмотренных в соответствующих календарных планах, в том числе, невыполнение объемов Работ, запланированных на календарные периоды по отдельным этапам, видам Работ, Подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от указанной в п. 2.1. Договора стоимости Работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь п.п. 15.1.1.1. Договора, ООО «Сервис-Телематика» начислена неустойка за нарушение сроков выполнения Работ за период с 01.01.2021 г. по 05.03.2021 г. (по дату получения ООО «СЛК-Строй» Уведомления-претензии о расторжении Договора), что составляет 64 дня; размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору составляет 10 464 215,04 руб. (32 700 672,00 руб. х 0,5% х 64 дня).

Таким образом, непогашенная задолженность ООО «СЛК-Строй» перед ООО «Сервис-Телематика» составила:

- 6 385 347,32 руб., в т.ч. НДС 20%, - неотработанный аванс;

- 10 464 215,04 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения Работ.

Поскольку у ООО «Сервис -Телематика» имелась задолженность перед ООО «СЛК-Строй» по договорам субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. на сумму 1 226 974,45 руб. и № СЛК-2019 от 11.06.2019 г. на сумму 227 934,30 руб., а всего на сумму 1 454 908, 75 руб., 18.03.2021 г. ООО «Сервис -Телематика» в порядке ст. 410 ГК РФ направило в адрес ООО «СЛК-Строй» заявление о зачете встречных требований за исх. № 439 от 17.03.2021 г. на сумму 1 454 908, 75 руб.

22.03.2021 г. указанное заявление о зачете было получено ООО «СЛК-Строй», что подтверждается отметкой о получении указанного заявления о зачете на почтовой описи. Копию почтовой описи за № 496-016121927 от 18.03.2021 г. с отметкой ООО «СЛК-Строй» о получении заявитель встречного иска представил.

Как следует из заявления о зачете, ООО «Сервис-Телематика» заявило о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований полностью прекращается обязательство ООО «Сервис-Телематика» перед ООО «СЛК-Строй» по оплате работ по договорам субподряда № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. на сумму 1 226 974,45 руб. и № СЛК-2019 от 11.06.2019 г. на сумму 227 934,30 руб. И частично прекращается обязательство ООО «СЛК-Строй» перед ООО «Сервис-Телематика по возврату неотработанного аванса в связи с расторжением 05.03.2021 г. Договора субподряда (рамочного) № СЛК-2020 от 27.03.2020 г. на основании Уведомления-претензии № 252 от 11.02.2021 г. на сумму 1 454 908,75 руб.

Таким образом, 22.03.2021 г., в результате произведенного зачёта, полностью прекратились обязательства ООО «Сервис-Телематика перед ООО «СЛК-Строй» по оплате стоимости выполненных работ по договорам № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. на сумму 1 226 974,45 руб. и № СЛК-2019 от 11.06.2019 г. на сумму 227 934,30 руб., а всего на сумму 1 454 908,75 руб. А также частично прекратилось обязательство ООО «СЛК-Строй» перед ООО «Сервис-Телематика» по Договору субподряда (рамочный) № СЛК-2020 от 27.03.2020 г. на сумму 1 454 908,75 руб.

После произведенного зачета задолженность ООО «СЛК-Строй» по Договору субподряда (рамочный) № СЛК-2020 от 26.03.2020 г. составила 15 394 743,61 руб., из которых:

- 4 930 528, 57 руб., в т.ч. НДС 20%, - неотработанный аванс;

- 10 464 215,04 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения Работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по встречному иску совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Основания для привлечения Сороки Н.М. к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку из доводов Сороки Н.М. не усматривается, каким образом решение по настоящему делу могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «СЛК-Строй» не предоставлено достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих выполнение дополнительных работ на сумму 12 450 302,40 руб. по Договору № СЛК-Строй-Вх-ППСС от 17.03.2020 г. Так, согласно сведениям, представленным третьим лицом - ОАО «РЖД», дополнительных соглашений о проведении дополнительных работ не заключалось, дополнительные работы на данном объекте не инициировались. Сведения о проведении таких работ в материалах дела отсутствуют, предоставленные акты, которые 000 «СЛК-Строй» указывает как «акты о выполнении дополнительных порядных работ» на данном объекте, являются недостоверными доказательствами и не соответствуют требованиям, предъявляемым к акту выполненных работ, поскольку они не содержат даты и места составления, реквизитов сторон и договора, в соответствии с которым выполнены работы, стоимость и наименование работ, а также сведения о том, что указанные работы являются «дополнительными». Предоставленные акты фактически подписаны в одностороннем порядке, так как не подписаны ни представителем Западно-Сибирской дирекции по капитальному строительству - филиала ОАО «РЖД», являющегося заказчиком по договору и отвечающим за приёмку выполненных работ, ни представителем ООО «Сервис-Телематика».

Заявление о зачёте, направленное ООО «Сервис-Телематика» в адрес ООО «СЛК-Строй», было принято уполномоченным лицом 000 «СЛК-Строй», поскольку указанное заявление о зачёте было направлено посредством курьерского сервиса ООО «КСЭ» и согласно уведомлению вручено надлежащим образом под расписку получателю 22.03.2021 г.

При этом, как указано в ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N° 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Таким образом, заявление о зачёте было вручено надлежащему лицу надлежащим образом.

Оснований для снижения суммы неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ООО «СЛК-Строй», в порядке ст. 65 АПК РФ, не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом установленный Договором субподряда (рамочный) № СЛК-2020 от 26.03.2020 г. размер неустойки в сумме 0,5% является обычно применяемым в гражданском обороте от 0,1% до 0,5% и не противоречит соглашению сторон в ходе заключения договора, соответственно, не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, ООО «СЛК-Строй» не приведено доказательств того, что за спорный период, за который ООО «Сервис-Телематика» предъявлена неустойка, имели место обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по договору, обязательство не исполняется продолжительное время.

При подписании договора ООО «СЛК-Строй» знало о наличии в договоре условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров, ООО «СЛК-Строй» не представлено,

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-227218/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева


В.И. Тетюк