Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-93803/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84862/2023

Дело № А40-93803/23
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНДУСТРИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-93803/23,

по иску ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023,

ФИО3 по доверенности от 11.01.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 79 122 432,73 руб. по договору от 31.12.2020 №ЛЭМ-СП-432/20-67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы исходя из имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2020 ООО «ЛЭМ» (Заказчик) и ООО «ИНДУСТРИЯ» (Подрядчик) заключили Договор подряда № ЛЭМ-СП-432/20-67 на выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению при строительстве объекта по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Ондская ГЭС-АС 330 кВ Петрозаводская ориентировочной протяженностью 278 км».

Согласно пункта 6 Технического задания к данному Договору ООО «ИНДУСТРИЯ» должна была выполнить следующий комплекс работ по искусственному лесовосстановлению:

1. Подготовка лесных участков к созданию лесных культур.

2. Подготовка проектов лесных культур, согласование с соответствующим территориальным отделом - лесничеством и Министерством.

3. Механическая обработка почвы с применением техники - частичная, полосами или бороздами.

4. Приобретение посадочного материала (сеянцев, саженцев), в соответствии с рекомендациями Министерства, доставка саженцев к месту проведения работ по лесовосстановлению (лесоразведению).

5. Проведение посадки лесных культур.

6. Подготовка отчетов о воспроизводстве лесов в соответствии с приказом Минприроды России от 21.08.2017 № 452 в течение 10 дней после окончания.

7. Сдача работ по созданию лесных культур уполномоченному органу власти и Конечному Заказчику по Акту, получение актов приемки работ.

Согласно п.п. 1.2. п. 1. Договора - ориентировочный объём работ на момент подписания настоящего Договора составляет 1 664 га.

Позднее Главгосэкспертизой России по данному титулы на данные виды работ был согласован и утвержден объём в размере 1 482,99 га.

Согласно Техническому заданию ООО «ИНДУСТРИЯ» выполнило работы в полном объёме на 485,07 га, что подтверждается КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами по данному Договору.

12.04.2022 между ООО «ЛЭМ» и ООО «ИНДУСТРИЯ» было подписано Соглашение о расторжении Договора подряда от 31.12.2020 № ЛЭМ-СП-432/20-67, согласно которому, стороны зафиксировали выполнение и оплату работ по Договору на 485,07 га.

13.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление ООО «ИНДУСТРИЯ» о признании Соглашения от 12.04.2022 о расторжении Договора подряда от 31.12.2020 № ЛЭМ-СП-432/20-67 - недействительным, ввиду того, что расторжение договора является для Общество крупной сделкой в соответствии с Уставом Общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а соответственно требует корпоративного одобрения участников Общества. Собрания с вопросом об одобрении указанной сделки участниками не проводилось (дело №А40-82764/2023-63-669).

Как указывает истец, при расторжении Договора подряда от 31.12.2020 №ЛЭМ-СП-432/20-67 Общество лишилось возможности получить оплату за выполненные работы, а именно: согласно п.п. 1 и п.п. 2 пункта 6 Технического задания к Договору подряда ООО «ИНДУСТРИЯ» выполнило работы в полном объёме на 1482,99 га на следующие виды работ:

- подготовка лесных участков к созданию лесных культур;

- подготовка проектов лесных культур, согласование с соответствующим территориальным отделом;

- лесничеством и Министерством, что подтверждается Уведомлениями о согласии выбранных земель для проведения работ по лесовосстановлению, выданные Министерством природных ресурсов и экологии Республика Карелия и Уведомлениями о согласовании проектов искусственного лесовосстановления, выданные Министерством природных ресурсов и экологии Республика Карелия.

ООО «ЛЭМ» оплатило ООО «ИНДУСТРИИ» за данные виды работ за 485,07 га, а не за 1482,99 га.

Разница между оплаченными и выполненными работами по п.п. 1 и п.п. 2 п. 6 ТЗ составила 997,92 га.

Согласно п.п.3.1. пункта 3 Договора подряда и внутренних смет компании на выполнение данных работ по подготовке лесных участков к созданию лесных культур и подготовке проектов лесных культур и согласованием с соответствующим территориальным отделом - лесничеством и Министерством на объём 997,92 га было потрачено 77 593 239,09 руб.

Истец также указывает, что ООО «ЛЭМ» имеет задолженность перед ООО «ИНДУСТРИЯ» за выполненные работы по механической обработке почвы с применением техники - частичная, полосами или бороздами по объёму 103,2 га в размере 1 529 193,64 руб.

Общая сумма задолженности составляет 79 122 432,73 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением от 12.01.2022 о расторжении Договора стороны в порядке п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению расторгнуть Договор с 12.05.2022 (п. 1 Соглашения).

В Соглашении сторонами был подтвержден факт (п. п. 2, 3, 8 Соглашения):

- выполнения Подрядчиком на дату расторжения Договора работ на сумму 62 574 030 руб., в т.ч. НДС 20%;

- оплаты Заказчиком указанных работ на сумму 61 549 418 руб., в т.ч. НДС 20%, а также необходимости выплаты Заказчиком Подрядчику гарантийного удержания в сумме 1 024 612 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. п. 9, 10 Соглашения стороны подтверждают, что с даты подписания Соглашения не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. С момента расторжения Договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по выплате Заказчиком Подрядчику гарантийного удержания согласно п. 8 Соглашения.

Указанное гарантийное удержание, предусмотренное п. 8 Соглашения, в сумме 1 024 612 руб., в т.ч. НДС 20%, было выплачено ООО «ЛЭМ» в пользу ООО «ИНДУСТРИЯ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 № 11939.

13.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление ООО «ИНДУСТРИЯ» о признании Соглашения от 12.04.2022 о расторжении Договора подряда от 31.12.2020 № ЛЭМ-СП-432/20-67 - недействительным, ввиду того, что расторжение договора является для Общество крупной сделкой в соответствии с Уставом Общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а соответственно требует корпоративного одобрения участников Общества.

Собрания с вопросом об одобрении указанной сделки участниками не проводилось (дело №А40-82764/2023-63-669).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая, что правомерность Соглашения о расторжении была рассмотрена и установлена судом в рамках дела №А40-82764/2023-63-669, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Более того, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Согласно п. 7.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ, в соответствии с действующим порядком.

Подрядчик направляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В рамках Договора сдача-приемка выполненных работ по Договору происходила в соответствии с условиями п. 7.1 Договора, т.е. при подписании сторонами актов КС-2 и справок КС-3 № 1 от 01.07.2021, № 2 от 06.07.2021, № 3 от 22.07.2021, № 4 от 12.08.2021, № 5 от 15.09.2021, № 6 от 04.10.2021, № 7 от 12.10.2021, № 8 от 03.11.2021 на общую сумму 62 574 030 руб., в т.ч. НДС 20%.

Работы оплачены на сумму 62 574 030 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 874, 6116, 10852, 11939, 15002, 15003, 15004, 1/194, 19518, 21291, 22665, 24322.

Какие-либо иные работы по Договору, не зафиксированные в вышеперечисленных актах КС-2 и справках КС-3 на общую сумму 62 574 030 руб., в т.ч. НДС 20%, подписанных сторонами, истцом ответчику к приемке не предъявлялись и не сдавались, обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что одна из сторон (ответчик), получив от другой стороны (истец) исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне (истец) неравноценное исполнение, а также иные доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (ст.ст. 453,1102 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также не учел того, что «при взыскании неосновательного обогащения отсутствие КС-2 и КС-3 не является основанием для отказа в удовлетворении требований», является необоснованным в связи со следующим.

Так, вопреки доводам истца, судом первой инстанции было принято заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2023 (после объявления перерыва в судебном заседании от 11.09.2023).

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств истца о привлечении ООО «Лесное бюро «Партнер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании доказательств у ООО «Лесное бюро «Партнер», являются необоснованными.

Судом первой инстанции были рассмотрены вышеуказанные ходатайства истца и обоснованно отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.2023 (после объявления перерыва в судебном заседании от 11.09.2023).

Истцом в обоснование ходатайства о привлечении ООО «Лесное бюро «Партнер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы, а также повлиять на обязанности ООО «Лесное бюро «Партнер».

Как указывалось ранее, документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, относятся к работам, которые уже были истцом сданы, а ответчиком приняты и оплачены в рамках Договора согласно подписанным сторонами актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 62 574 030,00 рублей.

Следовательно, данные документы не относится к периоду выполнения работ ООО «Лесное бюро «Партнер», которое ООО «ЛЭМ» вынуждено было привлечь для выполнения оставшегося объема работ в связи с расторжением Договора между истцом и ответчиком.

Документы, которые истец согласно заявленному ходатайству просил истребовать у ООО «Лесное бюро «Партнер», не имеют отношение к предмету спора по настоящему делу и не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-93803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова