Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-4964/2020

606/2023-17549(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-26420/2022

Дело № А41-4964/20
20 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; от ООО «ФИО3.» - ФИО4 по доверенности от 21.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛигалС.С» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу

№ А41-4964/20 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 26(7227) от 12.02.2022.

ООО «ФИО3.» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в общем размере 20 898 744,88 руб., из которых 8 416 000 руб. – задолженность по договору займа, 11 134 409,88 руб. – проценты за пользованием займом, 1 348 335 руб. – неустойка.


Определением от 18 ноября 2022 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шевыриной П.В. отказало в удовлетворении требования ООО «ФИО3.» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в размере 20 898 744,88 руб., из которых 8 416 000 руб. – задолженность по договору займа, 11 134 409,88 руб. – проценты за пользованием займа, 1 348 335 руб. – неустойка

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ФИО3.» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности в общем размере 20 898 744,88 рублей.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 18.11.2022 и опубликован в системе КАД Арбитр 20.11.2022.

Учитывая изложенное, последним днем обжалования определения от 18.11.2022 является 02.12.2022.

Апелляционная жалоба подана почтовым отправлением 03.12.2022.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на опубликование судебного акта в системе КАД Арбитр 20.11.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной


жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом указанных разъяснений ходатайство ООО «ЛигалС.С.» подлежит удовлетворению, процессуальный срок - восстановлению.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО3.» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.02.2017 между ФИО5 (заемщик) и ООО «ФИО3.» (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере до 8 500 000 рублей траншами под 30% в год, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался вернуть все предоставленные ему суммы займа в срок до 26.02.2019.

ФИО5 не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем задолженность по основному долгу составила 8 416 000 рублей, заложенность по уплате процентов 11 079 109,60 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выплаты суммы займа составляет 1 348 335 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «ЛегалС.С» указало, что имеющаяся задолженность ФИО5 погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЛигалС.С.» не представлено достаточно доказательств реальности заемных правоотношений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Факт предоставления ООО «ЛигалС.». займа по договору от 26.02.2017 в сумме 8 500 000 руб. подтверждается выпиской по расчетному счету, согласно которой 22.06.2017 должнику были переведены денежные средства в размере 1 300 000 руб. и 1 400 000 руб., 23.06.2017 в размере 3 700 000руб. и 1 900 000 руб., 27.02.2017 в размере 61 000 руб., 24.03.2017 в размере 55 000 руб.


Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Суд первой инстанции не поверг критике факт выдачи займа кредитором, выводов о том, что фактически денежные средства не передавались должнику, обжалуемое определение не содержит.

Также ни должник, ни финансовый управляющий не опровергли перечисление денежных средств ФИО5

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, имеющимся в материалах дела, подтверждено наличие долга в размере 8 416 000 рублей у ФИО5 перед ООО «ФИО3.».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «ФИО3.» о включении в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал действия ООО «ФИО3.» злоупотреблением правом, счел заключенный договор фиктивной сделкой, посчитал, что заявитель не выдержал строгий стандарт доказанности относительно заявленного требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт действительности возникших между кредитором и должником правоотношений, что, в свою очередь, опровергает вывод суда первой инстанции о фиктивности сделки.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора суд первой инстанции указал на заключение между ООО «Орбита», генеральным директором которого являлся ФИО5, недействительных сделок, целью которых являлся вывод имущества из конкурсной массы общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160959/2017 от 20.01.2020 договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) № 33.137/19 от 07.03.2019 г., заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «ОРБИТА» признан недействительным.

При этом Арбитражным судом города Москвы установлена недобросовестность контрагентов с учетом того, что и ФИО5, и ООО


«СТРОЙСЕРВИС» представляли одни и те же лица, а именно ФИО7 и ФИО8, осуществлявшие недобросовестные действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114304/20 от 13.10.2021 по иску Компании «АБСОРБ Лимитед» в интересах ООО «Парекс Эстейт» к АО «СИГМА КЭПИТАЛ» и ФИО5 установлено, что ФИО5 при содействии ФИО7 (как представителя не только ФИО5, но и ООО «Парекс Эстейт») совместно осуществили противоправные фиктивные сделки.

Вместе с тем, приведенные в обжалуемом определении судебные акты не являются преюдициальными в порядке ст. 69 АПК РФ.

Данные обстоятельства не могут однозначно и бездоказательно свидетельствовать о недобросовестности должника и кредитора, поскольку недействительные сделки от лица ФИО5 заключались в иных обстоятельствах, по иным условиям.

Признание одной сделки, заключенной ФИО5, недействительной не может повлечь за собой бесспорную недействительность прочих невзаимосвязанных договоров.

Апелляционный суд отмечает, что договор займа от 26.02.2017 не входит в цепочку недействительных сделок, не был предметом исследования в рамках дела о банкротстве ООО «Орбита» и иных юридических лиц.

Соответственно, действия ФИО5 как генерального директора ООО «Орбита» не могут быть оценены в рамках настоящего спора как подтверждение недобросовестности и незаконности намерений.

Вопреки доводам суда первой инстанции ФИО7, ФИО8 не являются сторонами договора займа от 26.02.2017, соответственно, их недобросовестные действия в рамках иных правоотношений не влияют на действительность рассматриваемого договора займа.

Апелляционный суд полагает, что договор займа, факт перечисления денежных средств подтверждают действительность правоотношений, возникших между кредитором и должником, в силу чего требование ООО «ФИО3.» о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в удовлетворении требования ООО «ФИО3.», поскольку совокупностью доказательств опровергается фиктивный характер сделки между кредитором и должником.

Поскольку факт просрочки возврата займа подтвержден документально, заявленные требования подлежат удовлетворению, обжалуемое определение – отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 по делу № А41-4964/20 отменить.

Признать требования ООО «ЛигалС.С» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 20 898 744,88 руб., из которых: 8 416 000 руб. - основной долг, 11 134 409,88 руб. - проценты,

1 348 335 руб. - неустойка.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин