Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А59-3795/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3795/2022
г. Владивосток
07 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-550/2024

на решение от 04.12.2023

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3795/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту № 83 от 16.10.2018 в размере 37 405 138 рублей 08 копеек,

третьи лица: временный управляющий истца ФИО2, ООО «Архпроект»

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Интерпром»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции по доверенности от 01.12.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 7851), паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец) обратилось в суд к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – ответчик) с иском о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту № 83 от 16.10.2018 в размере 37 405 138 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены временный управляющий истца ФИО2 и ООО «Архпроект».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе апеллянт обращает внимание, что вывод суда о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством основан на результатах двух внесудебных экспертиз. Указывает, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по делу. Апеллянт также обращает внимание, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ в надлежащем качестве. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая также то, что истец принимал все необходимые меры по назначению судебной экспертизы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

К судебному заседанию от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указывает, что для разрешения вопросов относительно качества выполненных работ требуются специальные знания согласно статье 82 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Совещаясь на месте, судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Коллегией рассмотрено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов (извещение № 0161300005618000021) 16.10.2018 года сторонами заключен Контракт № 83 на строительство объекта.

Цена контракта составила 216 803 983 рублей.

Предмет контракта - выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Крытый универсальный спортивный комплекс в г. Александровск-Сахалинский». Начало работ - с момента заключения Контракта.

Дополнительными соглашениями сторон Контракт изменен:

-по дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2019 года изменена цена Контракта – 219 960 582,01 рубль, за каждый факт неисполнения Контракта установлен штраф в размере 0,5 % от цены Контракта (1 099 802,90 рублей),

-по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2019 года изменены реквизиты сторон,

-по дополнительному соглашению № 3 от 18.12.2019 года изменены условия информирования о субподрядчиках,

-по дополнительному соглашению № 4 от 30.01.2020 года изменена цена Контракта - 235 608 117 рублей, за каждый факт неисполнения Контракта установлен штраф в размере 0,5 % от цены Контракта (178040,59 рублей),

-по дополнительному соглашению № 5 от 20.02.2020 года изменен срок выполнения работ – до 01.12.2020 года,

-по дополнительному соглашению № 6 от 01.03.2021 года изменены реквизиты сторон,

-по дополнительному соглашению № 7 от 26.03.2021 года изменены лимиты бюджетных обязательств.

Таким образом, сторонами в ходе исполнения Контракта изменена его цена посредством увеличения стоимости работ с 216 803 983 рублей до 235 608 117 рублей, то есть на 18 804 134 рубля (в пределах 10% - 21 680 398 рублей), а также срок выполнения работ – с 01.12.2019 года перенесен на 01.12.2020 года.

Фактически выполнено подрядчиком, а заказчиком приняты работы на сумму 173 186 114, 88 рублей.

11.10.2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 635. В обоснование решения на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ.

Решение направлено ответчику 12.10.2021 года. Решение Заказчика о расторжении Контракта не оспорено Подрядчиком.

15.12.2021 года письмом № 808 Заказчик сообщил Подрядчику о вступлении указанного решения в силу с 15.12.2021 года.

03.12.2021 года Подрядчик письмом № С-364/2021 сообщил заказчику о том, что в связи с расторжением Контракта Подрядчик прекращает обязанности по содержанию Объекта и просил принять меры по приемке строительной площадки с указанием на ответственное лицо по передаче строительной площадки - ФИО4

10.12.2021 года, сторонами, в том числе со стороны Подрядчика ФИО4, подписан акт передачи (возврата) строительной площадки.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается актами о необходимости внесения изменений в сметную документацию.

05.10.2021 года Заказчику были направлены подписанные Подрядчиком документы по выполненным дополнительным объемам, а именно:

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 93 (02-01-01 Общестроительные работы. Дополнительные работы) на 17 л. в 2 экз. на сумму 21 675 984 рубля 00 копеек,

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 94 (04-05-03 СКУД) на 8л. в 2 экз. на сумму 440 134 рубля 80 копеек,

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 95 (04-05-04 ТСОН) на 6л. в 2 экз. на сумму 1 634 997 рублей 60 копеек,

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 96 (04-05-01 ОПС) на 13л. в 2 экз. на сумму 2 440 401 рубль 60 копеек,

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 97 (04-05-02 СКС) на 4л. в 2 экз. на сумму 157 576 рублей 80 копеек;

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 98 (02-01-04-К1 Вентиляция) на • 2л. в 2 экз. на сумму 1 715 440 рублей 80 копеек,

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 99 (02-01-06-К1 Внутреннее электроснабжение. Корректировка) на 47л. в 2 экз. на сумму 9 340 603 рубля 20 копеек,

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КСЗ № 30 на 1л. в 2 экз. на общую сумму 37 405 138 рублей 80 копеек.

Получив документы по выполненным дополнительным объемам, 08 октября 2021 года Заказчик ответил отказом в приемке выполненных работ.

30 ноября 2021 года в адрес Заказчика направлена Претензия, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления Подрядчиком настоящего иска о взыскании 37 405 138.80 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу девятому пункта 14 Информационного письма № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

По смыслу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что 11.10.2021 заказчик принял решение о расторжении Контракта, в обоснование которого указано на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ.

Контракт расторгнут 15.12.2021 года.

Предъявляя настоящее требование о взыскании спорной задолженности, истец ссылается на акты о приемке выполненных работ № 93 от 05.10.2021, № 94 от 05.10.2021, № 95 от 05.10.2021, № 96 от 05.10.2021, № 97 от 05.10.2021, № 98 от 05.10.2021, № 99 от 05.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заказчик указывает на то, что письмом от 08.10.2021 года № 634 отказал в приемке, сославшись на отсутствие выполнения работ, отсутствие исполнительной документации, нарушение требований по качеству работ, обнаруженное по результатам проведенной Заказчиком с привлечением ООО «Трансстрой-тест», оценки технического состояния объекта.

Повторно оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 723 К РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В части 3 указанной Статьи указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Некачественность выполненных работ, недостатки которых являются устранимыми и несущественными, при установлении потребительской ценности их результата для заказчика, не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12945/13 от 17.12.2013).

Таким образом, в случае некачественного выполнения работ заказчик вправе потребовать устранения недостатков выполненных работ либо компенсации стоимости и своих затрат на исправление некачественно выполненных работ, в то время как работы, выполненные с существенными и неустранимыми недостатками, позволяют заказчику принять решение об отказе от исполнения договора и возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае, отказывая в оплате направленных истцом документов на оплату работ по договору, заказчик также ссылается на заключение внесудебных экспертиз, проведенных после выполнения спорных работ в период с 16.11.2021г. по 20.12.2021: внесудебная экспертиза № 15, внесудебная экспертиза № 16.

Повторно оценив представленные в материалы дела внесудебные заключения экспертиз №15 и №16, исходя из положений статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные заключения в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

Заявляя о надлежащем выполнении подрядчиком работ по договору в заявленном объеме, истцу было необходимо представить доказательства, подтверждающие отсутствие недостатков работ, однако, таких доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Интерпром» не представлено.

Из анализа выводов заключений №15 и №16 не следует, что подрядчиком работы выполнены в полном соответствии с условиями контракта и разработанной проектной документацией, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о надлежащем выполнении подрядчиком работ на истребуемую им сумму, ООО «Интерпром» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком также в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы № 65-1-1-3-050836-2023 по объекту «Крытый универсальный спортивный комплекс в г. Александровск-Сахалинский», подготовленное 13.09.2023 ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», который подтверждает выполнение подрядчиком спорных работ в ненадлежащем качестве. В экспертном заключении указана стоимость демонтажа и последующего монтажа работ, а также стоимость работ по устранению недостатков (усилению конструкций).

При изложенных обстоятельствах, поскольку в настоящем споре истцом не представлено надлежащих и относимых доказательств выполнения спорных работ по контракту на предъявляемую к взысканию сумму, и не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение всего объема работ, предъявленных в том числе по односторонним актам о приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Интерпром» к МКУ «Служба заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» о взыскании 37 405 138 рублей 08 копеек.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А6317407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2023 по делу №А59-3795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова