Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-2046/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18558/2017

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-2046/17
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления подписана 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу №А40-2046/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-21),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСН Телеком" (ОГРН <***>, адрес: 123098, <...>)

к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН <***>, адрес: 117420, <...>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МСН Телеком" (далее - ООО "МСН Телеком", истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (далее – АО "ГК "РусГазИнжиниринг", ответчик) о взыскании 12033 руб. 64 коп долга по состоянию на 20.12.2016 и 212 руб. 06 коп. процентов за период с 03.10.2016 по 20.12.2016 по договору № 28893-13 от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «МСН Телеком» (Оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «РусГазИнжиниринг» (Абонент) был заключен Договор оказания услуг связи № 28893-13.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора Оператор обязуется обеспечивать ежедневное и круглосуточное функционирование оборудования, к которому подключается Абонент, за исключением промежутков времени для проведения профилактических и ремонтных работ, а также времени, необходимого для оперативного устранения отказов или повреждения линейного, кабельного или стационарного оборудования.

Согласно 5.3.2. договора Абонент обязуется полностью и своевременно производить оплату Услуг в соответствии с условиями договора и Дополнительных соглашений к нему.

Ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня начала отчетного месяца, Оператор выставляет счет, размещает его в Личном кабинете Абонента, а также направляет Абоненту по электронной почте и (или) по факсу. С момента размещения счета в Личном кабинете, в соответствии с п. 5.3.6. Договора, счет считается полученным Абонентом. Оригинал счета направляется Абоненту по почте. (п. 6.5. Договора).

В силу п. 5.3.6. Договора Абонент обязуется самостоятельно контролировать Баланс Лицевого счета, получение счетов и уведомлений оператора в Личном кабинете.

Пунктом 6.9. Договора установлено, что предоставленные услуги должны были быть оплачены Абонентом на основании счетов Оператора (согласно п. 6.5. указанного договора). Оплата считается произведенной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Оператора. Счет должен быть оплачен до конца текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 12.033 руб. 62 коп. Факт оказания услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2016 г., выставленными счетами № 201609-1249 от 01.09.2016 г. и № 201610-1234 от 01.09.2016 г., а также универсальными передаточными документами № 201609-1249-1 от 30.09.2016 г., и №201610-1234-1 от 31.10.2016 г.

В п. 6.11 Договора стороны согласовали, что в случае несогласия с объемом предоставленной Услуги согласно счетам и актам Оператора, Абонент в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета должен представить Оператору письменную претензию, в противном случае Услуга считается выполненной, а акт принятым.

Однако, выставленные счета ответчиком не оплачены. Претензий о несогласии с объемом услуг ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12.033 руб. 62 коп.

03.11.2016 г. Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, а доказательств, свидетельствующих об их оплате, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 12.033 руб. 64 коп.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 212 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 г. по 20.12.2016. Расчет истца признан судом верным, обоснованность расчета ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 руб. 06 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, заявитель не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом суд отмечает, что несогласие заявителя жалобы с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.03.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

В нарушение требований, указанных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком не представлены. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу А40-2046/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова