Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А50-8874/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14041/2017-ГК
г. Пермь
25 октября 2017 года
Дело № А50-8874/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: Калинина М.О., паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от ответчика: Ширихин М.В., паспорт, доверенность от 14.04.2016;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 01 августа 2017 года по делу № А50-8874/2017,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо: ООО «Авар» (ИНН 5906086729, ОГРН 1085906007725)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей.

Определением суда от 13.06.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авар».

Решением Арбитражный суд Пермского края от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Балтийский лизинг» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку не отвечает обязательному условию договора страхования, при наличии которого событие квалифицируется как страховое.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») (Страховщик) заключен договор страхования - полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 № 3313988 (далее – договор страхования), по условиям которого застраховано транспортное средство - прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-06, 2014 г.в., идентификационный номер X1F8560V0E0001187, переданный в пользование ООО «Авар» (Лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга № 32/15-ПРМ от 26.06.2015г. (впоследствии расторгнут в связи просрочкой по оплате лизинговых платежей решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016г. по делу № А50-28156/2015).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники

№ 171 (типовые (единые)), утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк).

Договор страхования заключен на срок с 00 часов 00 минут 10.07.2015г. по 24 часа 00 минут 09.07.2018г.

Выгодоприобретателем на случай полной гибели или утраты имущества в соответствии с договором страхования является ООО «Балтийский лизинг».

В период действия договора страхования, а именно 10.07.2015 застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» 01.12.2015 обратилось в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Перми (Свердловский район) с заявлением о проведении проверки по факту хищения транспортного средства и возбуждении уголовного дела (исх. № 552 от 01.12.2015)

03.02.2017 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми майором юстиции Кожуховой Е.Н. вынесено постановление № 365 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

07.12.2015 ООО «Балтийский лизинг» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (письмо за исх. № 46 от 07.02.2017).

Письмом от 16.02.2017 № 1370 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на п. 3.2.2 Правил страхования, что риск наступления события, в результате которого похищено застрахованное транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

02.03.2017 истец направил ответчику претензию (исх. № 78 от 01.03.2017) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.

Письмом от 09.03.2017 № 1994/12570340 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по наступившему событию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 4 ст. 421, подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ стороны договора страхования вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 929, подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор страхования (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 № 3313988) заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)), утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк), являющихся неотъемлемой частью договора.

Апелляционным судом установлено, что при заключении договора страхования страхователь был согласен с его условиями, с положениями Правил страхования ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует соответствующая запись в полисе и подпись страхователя. При этом каких-либо возражений по условиям договора страхования страхователем заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истцом и ответчиком согласовано применение вышеуказанных Правил страхования, при заключении договора между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Приложение № 1) установлено, что страхование производится по страховому риску «Хищение», если Договором страхования не предусмотрен иной перечень. При этом, под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах Территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Таким образом, к страховому событию отнесены не любые факты хищения имущества, а лишь те, которые сопряжены с кражей, грабежом и разбоем, расширительного определения данному риску Правила не содержат.

Пунктом 12.1 Правил страхования определено, что страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случае, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что отказ страховщика в выплате страхователю страхового возмещения обоснован тем, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2017, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении ООО «Балтийский лизинг».

В обоснование отказа страховщиком указано на то, что утрата транспортного средства произошла не в результате события, предусмотренного договором страхования, страховой случай не наступил.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного имущества, будут квалифицированы именно по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает неверными.

Действительно, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией истцом, в свою очередь, не оспорено.

При этом подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Однако, доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом указывается также на то, что, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016.

Ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не являются обоснованными, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Пермского края от 01 августа 2017 года по делу № А50-8874/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Е. Васева


Л.Ю. Щеклеина