Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А53-17083/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17083/2024
город Ростов-на-Дону
24 июня 2024 года
15АП-9573/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ Пушкинская, дом №1» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа передачи дела по подсудности по делу № А53-17083/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи»(ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Пушкинская, Дом №1»(ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: акционерного общества «Донэнерго»(ОГРН <***> ИНН <***>); Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ОГРН 1056163077849ИНН <***>); Администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743ИНН <***>); Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>).

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт Профи» (далее – истец, ООО «ПИК-Комфорт Профи») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Пушкинская, дом №1» (далее – ответчик, ООО «СЗ Пушкинская, дом №1») со следующими исковыми требованиями:

1.Обязать ООО «СЗ Пушкинская, дом №1» привести в течение 30 (тридцати) дней с момента принятия решения строительную площадку, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с присвоенным кадастровым номером 61:44:0051008:45, в состояние, соответствующее нормам градостроительного законодательства, обязательным строительно-техническим правилам и положениям технической документации, тем самым исключив риск дальнейшего причинения материального ущерба объектам, расположенным на придомовой территории многоквартирного дома №19, расположенного по адресу: <...> в том числе, произвести работы:

- по устройству подпорных стен позиция 6.1, 6.2 раздела 14/10-01-ПОС «Стройгенплан основного периода»;

- по устройству водоотлива с котлованов объекта ЖК «1799» с применением иглофильтров;

- по организации геомониторинга объектов, прилегающих с строительной площадке объекта ЖК «1799»: подпорная стена ЖК «Доломановский 19», технической подстанции ТП 3321, МКД № 19.

2. Обязать ООО «СЗ Пушкинская, дом №1» устранить материальный ущерб, зафиксированный в Актах комиссионного осмотра от 07.02.2024г., от 20.03.2024г., причиненный объектам инфраструктуры и благоустройства по причине проводимых Ответчиком строительных работ на земельном участке по адресу: <...>, с присвоенным кадастровым номером 61:44:0051008:45, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома №19, расположенного по адресу: <...>.

3. В случае неисполнения принятого судебного акта взыскать с ООО «СЗ Пушкинская, дом №1» в пользу ООО «ПИК-Комфорт Профи» денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела о подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СЗ Пушкинская, дом №1» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при обращении с ходатайством в порядке статьи 39 Кодекса, общество указывало на то, что вещные права сторон предметом спора не являются, а возникший спор не является спором о праве. Заявленные управляющей организацией требования не имеют направленности на возникновение, ограничение (обременение), переход, прекращение прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0051007:10 (<...>) и 61:44:0051008:45 (<...>), либо расположенных на земельных участках объектов недвижимости, не влекут необходимости корректировок соответствующих записей Единого государственного реестра недвижимости. При этом сама управляющая организация носителем вещных прав на имущество не является. При таких обстоятельствах при определении подсудности настоящего дела, содержащего требования обязывающего характера, применению подлежали общие правила территориальной подсудности.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

ООО «ПИК-Комфорт Профи» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилым домом по адресу: <...>, в том числе производит техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирного дома, поддерживает в надлежащем состоянии его общее имущество, инженерное оборудование и придомовую территорию, а так же обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания закона обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, для чего не требуется отдельной нотариальной доверенности от собственников помещений в здании либо решения общего собрания собственников.

Из указанного следует, что по общему правилу управляющая организация наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.

На возможность представления интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5).

Исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных в дело, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что управляющая организация представляет интересы граждан, проживающих по адресу: <...>, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле заявлено требование об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, которое на основании части 1 статьи 38 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения такого имущества.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-17083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья                                                                                             В.Л. Новик