Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А03-1747/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (№07АП-7892/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу № А03-1747/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве № 30184/19/22089-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству, администрацию города Барнаула (656056, <...>),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее – общество, ООО «Фэйс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по АК), о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в исполнительном производстве № 30184/19/22089-ИП.

Третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация города Барнаула (далее – третье лицо, Администрация, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фэйс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применен Федеральный закон №229-ФЗ, поскольку исполнительное производство подлежало прекращению, так как ООО «Фэйс» находится в процедуре ликвидации; предметом исполнительного производства № 30184/19/22089-ИП являются имущественные требования взыскателя; до момента составления промежуточного ликвидационного баланса ликвидатор заявителя объективно лишен возможности включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Администрации; отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю потупили возражения на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв Администрации и возражения МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 в связи с неисполнением ООО «Фэйс» решения арбитражного суда от 11.07.2013 по делу № А03-20797/2012 Администрация обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Фэйс» судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 по делу № А03- 20797/2012, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 16.06.2016, с ООО «Фэйс» в пользу Администрации взыскано 2 000 000 руб.

19.10.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015957323.

21.11.2016 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании судебной неустойки, в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

В связи с неисполнением должником требования взыскателя о включении суммы судебной неустойки в промежуточный ликвидационный баланс общества, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу № А03- 7968/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019 и Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № 304-ЭС20-7658 по делу № А03-7968/2019 на ликвидатора ООО «Фэйс» возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Администрации в размере 2 000 000 руб.

29.11.2019 на основании исполнительного листа № ФС030842447 от 08.11.2019 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 30184/19/22089-ИП.

09.12.2019 общество обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 24.12.2019, в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., в связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, общество обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа должником, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229- ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 74,78 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то, что заявитель не оспаривает своевременность получения постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствия каких-либо действий с его стороны, направленных на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 30184/19/22089-ИП, содержит обязанность ликвидатора ООО «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс требование Администрации в размере 2 000 000 руб.

Следовательно, вывод общества, что в настоящем случае имеется имущественное требование, является ошибочным, поскольку исполнительный лист не содержит требования о взыскании с общества вышеуказанной суммы.

При таких обстоятельствах доводы общества о том, что исполнительное производство подлежало прекращению, поскольку должник находится в процедуре ликвидации, а требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности является имущественным, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы общества о том, что заинтересованным лицом не доказано отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от бремени доказывания нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Иные доводы апеллянта не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 по делу № А03-1747/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1