Постановление от 19 апреля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11336/2016
20 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков-1,2: не явились, извещены

от ответчика-3: представитель ФИО1 по доверенности 78 АБ 3533819 от 10.09.2017г.

от ответчика-4: представитель ФИО2 по доверенности №04-021/6094 от 17.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5802/2018) Воронцова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-11336/2016 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску ФИО3

к 1) ФИО4,

2) обществу с ограниченной ответственностью "Единые Медицинские Системы",

3) ФИО5,

4) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки по отчуждению 100% в уставном капитале ООО «ЕМС» и применении последствий ее недействительности, обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести записи в ЕГРЮЛ,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик №1), ООО «Единые Медицинские Системы» (далее - ответчик №2) о признании сделки по отчуждению доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Единые Медицинские Системы» третьему лицу - ФИО5 (в дальнейшем привлечен к участию в деле в качестве соответчика, далее – ответчик-3), путем увеличения уставного капитала ООО «Единые Медицинские Системы» на 1 000 000,00 рублей за счет вклада третьего лица ФИО5 и включения его в состав участников ООО «Единые Медицинские Системы» ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Единые Медицинские Системы».

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на уставный капитал ООО «ЕМС», запрета ООО «ЕМС», а также участникам Общества ФИО4 и ФИО5 совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном (складочном) капитале ООО «ЕМС», запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЕМС».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016г. приняты меры по обеспечению иска в виде:

-запрета ФИО5 распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы»,

-запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью «Единые медицинские системы», связанных с переходом права на долю в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017г. требования Истца удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017г. по делу № А56-11336/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

26.01.2018г. в арбитражный суд от ФИО5 поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 01.02.2018г. меры по обеспечению иска, принятые постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 24.10.2016г. по делу № А56-11336/2016, отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать ФИО5 в ходатайстве об отмене мер по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска не имелось. В обоснование жалобы истец указал на свое несогласие с постановлением апелляционного суда от 25.08.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017г. по настоящему делу и возможность обжалования им судебного акта в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, поскольку установленный статьей 291.2. Арбитражного процессуального кодекса РФ двухмесячный срок со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта не истек. В своем дополнении к апелляционной жалобе ФИО5 обратил внимание апелляционного суда на поступление 06.03.2018г. вышеуказанной кассационной жалобы в Верховный суд РФ, а также указал, что данная жалоба не рассмотрена, производство по настоящему делу не завершено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков 3, 4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Истец, ответчики 1, 2 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя об отмене мер по обеспечению иска, ФИО5 указал на обстоятельства, позволяющие признать основания обеспечения иска отпавшими, поскольку постановление апелляционного суда от 25.08.2017г. об отказе в иске, вынесенное по настоящему делу, вступило в законную силу.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в постановлении от 26.12.2017г. пришел к выводу о законности вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 25.08.2017г., то основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 24.10.2016г., отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением от 24.10.2016г. меры по обеспечению иска.

Ссылка подателя жалобы на дальнейшее обжалование Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017г. в установленный для такого обжалования срок не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер оценке не подлежат, при том, что судебный акт об отказе в удовлетворении иска вступил в законную силу. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что отмена мер по обеспечению иска не ставится в зависимость от дальнейшего обжалования судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 г. по делу № А56-11336/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

В.Б. Слобожанина