Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А46-22935/2022

1187/2023-35628(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22935/2022
09 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3869/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А4622935/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644010, <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «СПИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443013, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443058, <...>), о признании решений от 28.11.2022 № № 055/06/106-974/2022, 055/06/106-975/2022 недействительными в части признания в действиях нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023 № 16-03/АЗ сроком действия до 31.12.2023),

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» – ФИО3 (по доверенности от 23.12.2022 № 7 сроком действия до 31.12.2023),

установил:

казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее также – заявитель, учреждение, КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – заинтересованное лицо, управление, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании


недействительными решений от 28.11.2022 № № 055/06/106-974/2022, 055/06/106-975/2022 в части признания в действиях учреждения нарушений части 2 статьи 8, пункта 1 части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2022 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПИТЭК» (далее – ООО «СПИТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-22935/2022 заявленные требования удовлетворены, решения управления от 28.11.2022 № № 055/06/106-974/2022, 055/06/106-975/2022 в части признания в действиях учреждения нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из содержания протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) следует, что заявки спорных участников отклонены в связи с отсутствием копии регистрационного удостоверения на предложенный участником товар, требование о наличии которого установлено в извещении о проведении электронного аукциона, вместе с тем, участниками закупки к поставке предложен товар с наименованием «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные», при этом в составе заявки представлены регистрационные удостоверения: ООО «Орбита»: № РЗН 2022/17374 на медицинское изделие «Перчатки медицинские смотровые нитриловые, неопудренные, нестерильные, текстурированные, одноразовые по ТУ 22.19.60-004-47211359-2021»; ООО «СПИТЭК»: № РЗН 2021/14641 на медицинское изделие «Перчатки медицинские диагностические нитриловые, текстурированные на пальцах, неопудренные, одноразовые, нестерильные, неатомические, цвет: синий, размеры: XS, S, М, L, XL по ТУ 22.19.60-005-03222899-2021».

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с рекомендуемой формой участникам закупки надлежало указывать в заявке наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением, а также реквизиты регистрационного удостоверения, кроме того, в сноске к рекомендуемой форме указано, что в случае, если предметом закупки являются изделия медицинского назначения, то участником закупки в заявке на участие в закупке должны быть указаны наименования товаров, входящих в объект закупки, в соответствии с регистрационными удостоверениями на такие изделия.

По мнению антимонопольного органа, то обстоятельство, что участники закупки в своем предложении совместно с характеристиками товара указали наименование в соответствии с электронным документом «Описание объекта закупки» однозначно не свидетельствует о нарушении таким участником положений инструкции по заполнению заявки, так как в данном конкретном случае имелась реальная возможность соотнести одну единственную позицию товара, которая закупается заказчиком, с копией регистрационного удостоверения, содержащегося в заявке. Управление полагает, что подход учреждения излишне формальный, не соответствующий принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок.


Управление указывает, что в рассматриваемом случае спорной является всего лишь одна позиция товара, заявки участников закупки не содержали какой-либо двусмысленной информации о товаре (фактически содержали наименование товара в соответствии с электронным документом «Описание объекта закупки», которое изначально было включено в спецификацию к проекту контракта), заявки содержали копии регистрационных удостоверений на предложенный товар, участниками закупки не было допущено искажений наименования медицинского изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

ООО «СПИТЭК», ООО «Орбита», участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» не соглашается с доводами антимонопольного органа, просит оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Омского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее также – официальный сайт ЕИС) 03.11.2022 уполномоченным учреждением было размещено извещение об осуществлении закупки № 0852500000122002734 с максимальным значением цены контракта 715 000 руб.

Протокол подачи ценовых предложений от 17.11.2022 свидетельствует о том, что ценовые предложения были поданы 18 участниками закупки, лучшее ценовое предложение – 2 руб. 20 коп. за единицу товара – подано участником закупки с идентификационным номером заявки 10.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.11.2022 победителем электронного аукциона признан участник закупки с идентификационным номером заявки 18.

В Омское УФАС России от ООО «Орбита» и ООО «СПИТЭК» поступили жалобы на действия КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку перчаток медицинских (реестровый номер 222978) (извещение № 0852500000122002734) для нужд заказчика – бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Гинекологическая больница».

Доводы жалоб связаны к неправомерным отклонением заявок ООО «Орбита» и ООО «СПИТЭК».

В частности, в жалобах указано, что комиссией по осуществлению закупок уполномоченного учреждения неправомерно были отклонены заявки ООО «СПИТЭК» (идентификационный номер заявки 15) и ООО «Орбита» (идентификационный номер


заявки 14) в связи с указанием в них наименования товара, предложенного к поставке, не в полном (строгом) соответствии с регистрационными удостоверениями.

Решениями от 28.11.2022 № № 055/06/106-974/2022, 055/06/106-975/2022 жалобы ООО «СПИТЭК» и ООО «Орбита» признаны обоснованными, в действиях КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» установлены нарушения части 2 статьи 8, пункта 1 части 12 статьи 48, части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ.

Несогласие с указанными решениями Омского УФАС России обусловило обращение КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

02.03.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Пунктом 10 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что уполномоченный орган, уполномоченное учреждение – государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа


существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Частью 10 статьи 26 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии со статьей 26 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно подпунктам «а» и «в» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия


таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 – 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно подпункту «в» пункта 2 электронного документа «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, в составе заявки участники закупки должны были представить, в частности: документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации:

копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие, выданного в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) (с приложениями на всех листах) на предложенный участником в его заявке товар, который подлежит регистрации на территории РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 18.11.2022 № 0852500000122002734 заявки ООО «Орбита» и ООО «СПИТЭК» отклонены на основании пункта 1 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что по позиции № 1 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные» указанными обществами не представлены копии регистрационного удостоверения на предложенный участниками товар, требование о наличии которого установлено в извещении о проведении электронного аукциона.

Антимонопольный орган, полагая отклонение заявок неправомерным, отметил, что в составе заявки ООО «Орбита» и ООО «СПИТЭК» были представлены регистрационные удостоверения: ООО «Орбита»: № РЗН 2022/1374 на медицинское изделие «Перчатки медицинские смотровые нитриловые, неопудренные, нестерильные, текстурированные, одноразовые по ТУ 22.19.60-004-47211359-2021»; ООО «СПИТЭК»: № РЗН 2021/14641 на медицинское изделие «Перчатки медицинские диагностические нитриловые, текстурированные на пальцах, неопудренные, одноразовые, нестерильные, неатомические, цвет: синий, размеры: XS, S, M, L, XL по ТУ 22.19.60-005-032228992021».

Вместе с тем, по определению, данному в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд – совокупность действий, осуществляемых


в установленном таким законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном данным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Основной целью и результатом проведения электронного аукциона как одного из способов определения поставщика является заключение контракта – гражданско-правового договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для договора поставки условие о наименовании товара является существенным условием.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее также – Правила № 1416) установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее – регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Форма регистрационного удостоверения, утвержденная приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13, предусматривает обязательное указание наименования медицинского изделия и принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению.


В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, подпунктом «а» пункта 7 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.09.2021 № 1650, реестр содержит сведения, в том числе о наименовании медицинского изделия.

Системное толкование указанных нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что заявка участника закупки, с которым заключается контракт, должна содержать сведения о наименовании медицинского изделия в соответствии с его регистрационным удостоверением.

Пунктом 2 Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, являющейся частью извещения (далее – Инструкция), установлено «Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, в случае, если предметом закупки являются медицинские изделия (изделия медицинского назначения), то наименование предлагаемого участником закупки товара должно быть указано в полном (строгом) соответствии с регистрационным удостоверением на медицинское изделие (раздел «На медицинское изделие» соответствующего регистрационного удостоверения с указание полного точного наименования с буквенными и цифровыми кодами, ТУ и т.д.)». Пунктом 6 Инструкции также предусмотрено, что недопустимо представление в заявке участника информации, допускающей двусмысленное толкование. Также в рекомендуемой форме указано, что в случае если предметом закупки являются изделия медицинского назначения (в данном случае предметом закупки являлись именно медицинские изделия), то участником закупки в заявке на участие в закупке должны быть указаны наименования товаров, входящих в объект закупки, в соответствии с регистрационными удостоверениями на такие изделия. Кроме того, в рекомендуемой форме участнику закупки предлагается заполнить графу «Наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением*, каталожный номер, товарный знак (при наличии)».

Таким образом, Инструкция содержала в доступной форме подробное описание порядка заполнения заявки в части указания наименования предлагаемого участником товара.

Проектом контракта установлено, что в спецификацию включается наименование товара в соответствии с регистрационным удостоверением (при наличии), товарный знак (при наличии).

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Необходимо также отметить, что регистрационное удостоверение в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ является документом, подтверждающим соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при невозможности однозначного сопоставления товара с таким документом, возникает риск закупки товара, не разрешенного к обороту на территории Российской Федерации (незаконного), что не соответствует вышеприведенным принципам результативности и эффективности осуществления закупок.


Соответственно, условие контракта о его предмете, включающем наименование медицинского изделия, считается согласованным, если наименование поставляемого медицинского изделия указано в соответствии с его регистрационным удостоверением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения об идентичности наименования предлагаемого товара наименованию медицинского изделия, содержащемуся в регистрационном удостоверении, связаны с необходимостью исполнения требований ГК РФ (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455) и Федерального закона о контрактной системе (статьи 51, 94) в части, касающейся согласования существенных условий договора поставки, порядка заключения и исполнения контракта, в том числе приемки товара (данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2019 № 308-КГ18-24520 по делу № А53-3103/2018).

Указанные выводы также соответствует практике Омского УФАС России, формируемой по данной категории споров, размещаемой в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наименование товара по позиции № 1 «Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные», указанные подателями жалоб при формировании своих предложений в отношении объекта закупки, не соответствуют копиям представленных регистрационных удостоверений. При этом в заявках наименование товара в соответствии с регистрационными удостоверениями не приведено.

Вместе с тем, в настоящем случае, значимость подтверждения соответствия товара обусловлена предметом аукциона – поставка медицинского изделия.

Следовательно, вывод заинтересованного лица о формальности подхода учреждения не представляется состоятельным, поскольку при ином толковании такого требования нельзя исключить ситуацию, при которой к аукциону будет представлен товар, не идентичный поименованному в регистрационном удостоверении (то есть с неподтверждённым соответствием), кроме того, установленные требования в равной степени распространяются на всех участников закупки и на все закупочные процедуры вне зависимости от количества приобретаемого товара.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае, учреждением при подготовке извещения о проведении электронного аукциона и дальнейшем рассмотрении заявок участников электронного аукциона были соблюдены предусмотренные условия.

В частности, в извещении о проведении электронного аукциона указано, что участник электронного аукциона должен указать наименование предлагаемого товара в строгом соответствии с наименованием медицинского изделия, указанном в регистрационном удостоверении. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Федерального закона № 44-ФЗ на аукционную комиссию не возложена обязанность по сбору информации в полном объеме о медицинских изделиях, вместе с тем, именно на участнике закупки лежит обязанность по представлению заявки, соответствующей требованиям, установленным документацией.

Иное толкование Федерального закона № 44-ФЗ может привести к нарушению публичных интересов в сфере осуществления государственных закупок, нарушения принципов открытости и прозрачности закупок, созданию предпосылок по злоупотреблению комиссией по осуществлению закупок требований своими полномочиями, связанными с вольным толкованием содержания заявок на участие в закупке.

Посредством государственного реестра медицинских изделий аукционная комиссия может лишь проверить представленные сведения, а не осуществлять сбор


таких сведений за участника закупки. Возможность аукционной комиссии проверить представленную участником закупки информацию в соответствующем государственном реестре не снимает с участника закупки обязанности по представлению документов в полном объеме.

Таким образом, приведенные антимонопольным органом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что участниками закупки не было допущено искажений наименования медицинского изделия, указанного в регистрационном удостоверении.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что антимонопольный орган, признавая в действиях аукционной комиссии нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ, не привел правового обоснования обязанности аукционной комиссии при представлении участником закупки документов не в полном объеме осуществлять сбор и проверку заявленных сведений.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в настоящем случае имеется необходимая совокупность условий для признания решений от 28.11.2022 № № 055/06/106-974/2022, 055/06/106-975/2022 Омского УФАС России недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заинтересованного органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Омское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-22935/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-


Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А.Н. Лотов

Судьи О.Ю. ФИО4 Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.08.2022 8:06:00

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.10.2022 3:37:00

Кому выдана Лотов Алексей Николаевич