Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А54-2165/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2165/2018

(20АП-8346/2018)



Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2019


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве № А54-2165/2018 (судья Соловьева С.Е.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314623010100025, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 6 542 030,21 руб. по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Рязани от по делу №2 -1089/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 суд первой инстанции признал необоснованным заявление ФИО2 (г. Рязань), прекратил производство по делу №А54-2165/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Суд также определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ФИО2 (г. Рязань) денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 17.03.2018, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (г. Рязань) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54- 2165/2018 от 31.10.2017 в части признания необоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату подачи заявления о банкротстве ФИО3 последний не приступил к исполнению обязательств по мировому соглашению, заключенному между ФИО2 и ФИО3, утвержденному вступившим 09.08. 2017 в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу №2-1089/2017, согласно которому ФИО3 гасит долг в размере 6 285 074 рубля перед ФИО2 согласно графику, указанному в мировом соглашении. Первый платеж согласно графику мирового соглашения должен был быть осуществлен ФИО3 до 15.09.2017 в сумме 950 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, считает заключенное мировое соглашение на дату подачи заявления о банкротстве ФИО3 недействительным.

Кредитор считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Рязанской области не учёл правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Обращает внимание, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60, В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку первый платёж по мировому соглашению в размере 950 000 рублей был погашен должником только 17.08.2018 ФИО2, т.е. в нарушение условий мирового соглашения с задержкой платежа на 11 месяцев (первый платёж должен быть осуществлён до «15» сентября 2017), то, по мнению кредитора, ФИО3, не собирался добросовестно исполнять условия мирового соглашения.

Кроме того, кредитор ФИО2 полагает, что Арбитражный суд Рязанской области не в полной мере рассмотрел признаки неплатежеспособности ФИО3, перечисленные в п. 3 ст. .213.6 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве) № 127-ФЗ.

Обращает внимание на то, что согласно справке о доходах ФИО3 его ежемесячный доход составляет 15 000, а представленные должником выписки по банковским картам не могут подтвердить доход и платежеспособность ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу от должника в материалы дела не предстален.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 6 542 030, 21 рублей по мировому соглашению, утвержденному Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от по делу №2-1089/2017

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Впоследствии заявитель уточнил требования кредитора и просил включить требования на основании определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 09.08.2017 об утверждении мирового соглашения в сумме 5 592 030 руб. 21 коп. с учетом произведенного должником 17.08.2018 исполнения в сумме 950 000 руб.

Признавая необоснованным заявление ФИО2 и прекращая производство по делу №А54-2165/2018 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ФИО2 представлено определение Октябрьского районного суда г. Рязани от об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, которым установлена задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 6 285 074 руб. и установлен следующий порядок расчетов:

1.1. До "15" сентября 2017 года - 950 000 рублей

1.2. До "25" декабря 2018 года - 296 393 рублей

1.3. До "28" февраля 2019 года - 296 393 рублей

1.4. До "31" марта 2019 года - 296 393 рублей

1.5. До "30" апреля 2019 года - 296 393 рублей

1.6. До "31" мая 2019 года - 296 393 рублей

1.7. До "30" июня 2019 года - 296 393 рублей

1.8. До "31" июля 2019 года - 296 393 рублей

1.9. До "31" августа 2019 года - 296 393 рублей

1.10. До "30" сентября 2019 года-296 393 рублей

1.11. До "31" октября 2019 года-296 393 рублей

1.12. До "30" ноября 2019 года-296 393 рублей

1.13. До "31" декабря 2019 года - 296 393 рублей

1.14. До "31" января 2020 года-296 393 рублей

1.15. До "29" февраля 2020 года - 296 393 рублей

1.16. До "31" марта 2020 года - 296 393 рублей

1.17. До "30" апреля 2020 года - 296 393 рублей

1.18. До "31" мая 2020 года - 296 393 рублей

1.19. До "30" июня 2020 года - 296 393 рублей.

Судом области установлено, что по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 должником по квитанциям от 17.08.2018 произведено погашение задолженности в сумме 950 000 руб.

Согласно графику погашения должником задолженности, установленному мировым соглашением, дата следующего погашения задолженности - до 25.12.2018.

Таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (31.10.2018) у ФИО3 отсутствовали неисполненные обязательства по возврату денежных средств ФИО2

Доводы заявителя о необходимости возврата денежных средств в полном объеме в связи с нарушением первого срока, предусмотренного мировым соглашением, обоснованно были отклонены арбитражным судом первой инстанции в связи с неправильным толкованием кредитором положений Закона о банкротстве

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, по сути, мировое соглашение является способом разрешения спора самими спорящими сторонами на взаимоприемлемых для них условиях.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Однако в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Таким образом, из смысла вышеназванных положений следует, что заключение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу на согласованных сторонами условиях, мировое соглашение должно исполняться заключившими его сторонами на тех условиях, которые определены этим соглашением.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления ФИО2 обязательство по возврату денежных средств в сумме 950 000 рублей должником было исполнено, что не опровергается заявителем, срок исполнения иных обязательств по возврату денежных средств в сумме 5 335 074 руб. не наступил, а также отсутствовали денежные обязательства, не исполненные должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 необоснованным. Иные заявления о признании должника банкротом в суд не поступали.

Суд первой инстанции также правомерно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 956 руб. 21 коп., поскольку на дату вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (31.10.2018) заявителем в нарушение части 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве не представлено вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требование кредитора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о невозможности должника исполнить обязательства, определенные мировым соглашением, поскольку они носят предположительный характер.

Наличие у должника статуса индивидуального предпринимателя предполагает обнаружение или появление иных источников доходов.

Учитывая установленную гражданским законодательством презумпцию добросовестности, в долгосрочной перспективе добросовестный должник предпримет все возможные действия, направленные на улучшение собственного благосостояния и исполнение обязательств перед кредитором. Неплатежеспособность должника опровергается представленными в дело документальными доказательствами должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2018 по делу №А54-2165/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина