Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А76-30559/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13031/2018
г. Челябинск
02 октября 2018 года
Дело № А76-30559/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская машиностроительная компания» на решение от 19.07.2018 и дополнительное решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30559/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская машиностроительная компания» - ФИО2 (доверенность от 14.08.2018, паспорт № 7509, № 551777).


Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЧелябЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО «УСМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2016 № 30/09П в размере 6 926 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

11.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «ЧелябЭлектроСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «ПТК».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 исковые требования ООО «ПТК» удовлетворены: в его пользу с ООО «УСМК» взысканы основной долг в размере 6 926 000 руб., отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 810 руб. (т. 3, л.д. 45-47).

Дополнительным решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018 с ООО «УСМК» в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 040 руб. (т. 3, л.д. 57-58).

С вынесенными решением и дополнительным решением не согласился ответчик, обжаловав их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УСМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о заключенности договора поставки № 30/09П от 15.09.2016, сделанного на основании результатов судебной экспертизы. Между тем, вывод эксперта подтверждает только принадлежность подписи ФИО3, из чего не следует факт заключенности договора. Истец ссылается на наличие взаимоотношений по договору поставки № 30/09П от 15.09.2016, при этом спецификация имеет другие реквизиты (к договору поставки № 17м09/16 от 15.09.2016). Иных доказательств исполнения договора поставки № 30/09П от 15.09.2016 истцом не представлено. Наличие формально правильно оформленных документов не подтверждает фактическое наличие правоотношений. Также ответчик указывал суду на ничтожность сделки, так как товар фактически не получал, а истец не имел в пользовании помещения, указанного в универсальном передаточном документе № 1 как место отгрузки товара (<...>).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание полномочные представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу окончательного судебного акта принятого по делу № А76-29790/2018. В обоснование ходатайства ответчик указал на обращение в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки от 15.09.2016 № 30/09П, судебное заседание назначено на 19.10.2018 (дело № А76-29790/2018).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО «УСМК», полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отклонении заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд учитывает, что в случае признания судом сделки недействительной, ответчик вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами (копия объяснений ФИО4 от 07.03.2018, копия объяснений ФИО5 от 09.11.2017, CD-диск с копией аудиопротокола судебных заседаний по делу № А76-30559/2017, копия постановления о возбуждении уголовного дела № 11801750100002424 и принятии его к производству от 31.8.2018, копия постановления о признании потерпевшим по уголовному делу 11801750100002424 от 03.09.2018, копия постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 по делу № А65-20457/2010, копия постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2011 по делу № А60-5480/2011, копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу № А32-22670/2009, копия постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу № А19-9968/2009, копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2012 по делу № А40-89175/11-41-812), а также истребовании из отделения Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ МВД России по городу Челябинску материалов уголовного дела № 11801750100002424 – объяснений ФИО4 от 07.03.2018 и ФИО6 от 09.11.2017 (с приложением фототаблиц).

Письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно представленные заявителем на стадии апелляционного судопроизводства доказательства, в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщены к материалам дела, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании из отделения Отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» СУ МВД России по городу Челябинску материалов уголовного дела № 11801750100002424 – объяснений ФИО4 от 07.03.2018 и ФИО6 от 09.11.2017 (с приложением фототаблиц), фактически направленное на получение новых доказательств, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для приобщения к материалам дела общедоступных материалов судебной практики и имеющего в материалах дела CD-диска с копией аудиопротокола судебных заседаний по делу № А76-30559/2017, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО «ЧелябЭлектроСтрой» (поставщик) и ООО «УСМК» (покупатель) заключен договор поставки № 30/09П (т. 1, л.д. 7), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет сумму подписанных сторонами спецификаций. Цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 15.09.2016 на поставку продукции на сумму 6 962 000 руб. (т. 1, л.д. 8). Срок поставки по спецификации составляет 40-50 дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки. Условия оплаты – оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 6 962 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 366 от 28.10.2016 (т. 1, л.д. 9-10, 140-141).

Указав, что оплата за поставленный товар не произведена, истец в адрес ответчика направил претензию (т. 1, л.д. 11-13) с требованием оплаты задолженности в сумме 6 962 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца и ответчика (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 73) судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза в части принадлежности подписи ФИО3 на договоре поставки № 30/09П от 15.09.2016, спецификации № 1 от 15.09.2016 и универсальном передаточном документе № 368 от 28.10.2016.

Согласно заключению эксперта № 869/2-3 от 29.05.2018 (т.3 л.д.14-21) подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3: в универсальном передаточном документе № 368 от 28.10.2016, расположенные на втором листе документа на строках после записей «ген. Директор» под словами: «Товар (груз) получил/ услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» (т. 2 л.д. 141); в договоре поставки № 30/09П от 15.09.2016, заключенном между ООО «ЧелябЭлектроСтрой» и ООО «УСМК», расположенная на втором листе документа в разделе «Покупатель» на строке под словами «Генеральный директор» (т. 2 л.д. 138); в спецификации № 1 от 15.09.2016 к договору поставки № 17м-09/16 от 15.09.2016, расположенная в разделе «Покупатель» на строке под словами «Генеральный директор» (т. 2 л.д. 139).

Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 30/09П, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 6 962 000 руб. и удовлетворил исковые требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 30/09П, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору № 30/09П подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 366 от 28.10.2016.

Вопреки возражениям апеллянта спорная поставка осуществлена в рамках договора № 30/09П, поскольку указанный договор обществом «ЧелябЭлектроСтрой» зарегистрирован за № 17м-09/16 от 15.09.2016 (т.1 л.д. 7). В этой связи спецификация № 1 от 15.09.2016 и универсальный передаточный документ № 366 от 28.10.2016 содержат ссылку на договор № 17м-09/16 от 15.09.2016.

В рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, экспертом установлено, что в договоре поставки № 30/09П от 15.09.2016, спецификации № 1 от 15.09.2016 и универсальном передаточном документе № 368 от 28.10.2016 подписи от имени ФИО3 выполнены самим ФИО3.

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела договор поставки № 30/09П от 15.09.2016, спецификация № 1 от 15.09.2016 и универсальный передаточный документ № 368 от 28.10.2016 содержат оттиск печати общества «УСМК».

В рассматриваемом случае наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по универсальному передаточному документу № 368 от 28.10.2016 был принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал, что представленные в дело договор поставки № 30/09П от 15.09.2016, спецификация № 1 от 15.09.2016 и универсальный передаточный документ № 368 от 28.10.2016 в совокупности являются необходимым и достаточным подтверждением фактов поставки продукции ответчику.

Утверждение подателя жалобы о том, что договор поставки № 30/09П от 15.09.2016, спецификация № 1 от 15.09.2016 и универсальный передаточный документ № 368 от 28.10.2016 являются недопустимыми доказательствами спорной поставки, поскольку факт данной поставки опровергается письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, не принимается судебной коллегией.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки является ничтожным, поскольку ответчик товар фактически не получал, а истец не имел в пользовании помещение, указанное в универсальном передаточном документе № 1 как место отгрузки товара (<...>), несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, факт поставки истцом ответчику продукции, ее принятие последним, подтверждается универсальным передаточным документом № 368 от 28.10.2016. В качестве доказательства использования истцом складского помещения, расположенного по адресу: <...>, в целях осуществления спорной поставки, обществом «ЧелябЭлектроСтрой» в материалы дела представлен договор аренды № 90/15 от 12.01.2015 (т. 2, л.д. 1-2). Иных доказательств, исключающих реальность существования хозяйственных отношений сторон, в рамках настоящего дела суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было подтверждено осуществление оплаты поставленной продукции в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «УСМК» сумму основного долга по договору поставки от 15.09.2016 № 30/09П в размере 6 926 000 руб.

Дополнительным решением от 08.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 040 руб. по проведению судебной экспертизы в соответствии с результатами рассмотрения дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении спора судом первой инстанции определениями от 27.03.2018 и от 25.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 (т. 2, л.д. 143-144, 165-166). Стоимость ее проведения составила 27 540 руб.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайствам истца и ответчика. В этой связи на депозитный счет суда первой инстанции перечислены денежные средства за ее проведение в размере 18 360 руб. - истцом и 12 500 руб. - ответчиком (т. 2, л.д. 138-139).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 обществу «ЧелябЭлектроСтрой» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 3 320 руб. как излишне уплаченные за производство экспертизы по платежному поручению № 451 от 20.03.2018.

При вынесении обжалуемого дополнительного решения суд признал, что затраты на производство экспертизы в сумме 15 040 руб. подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Оценивая правомерность такого распределения судебная коллегия исходит из взаимосвязи экспертизы с рассмотрением исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме. Названное влечет отнесение на ответчика соответствующих расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2018 и дополнительное решение от 08.08.2018 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская машиностроительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина