Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-144736/2018

392/2018-256697(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56215/2018

Дело № А40-144736/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-144736/18 (144-1817), принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "АгроКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "АПК "Непецино" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1147363,20 руб., пени в размере 40587,97 руб., обеспечения контракта в размере 71592 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.09.2018; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВ ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "АПК "Непецино" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 1147363,20 руб., пени в размере 40587,97 руб., денежные средства, уплаченные в обеспечение контракта в размере 71592 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40- 144736/18 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное

выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.12.2017г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Контракт № 111 (далее – Контракт) на основании аукциона, размещенного на сайте www.roseltorg.ru., согласно которому истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику Товар, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), а ответчик обязуется принять и оплатить поставленные Товары в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п.2.1 Контракта общая цена Контракта составляет 1147363,20 руб. в соответствии с Приложением № 1 Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта

Истец указал, что исполнил обязательства по Контракту, поставив ответчику товар на сумму 1147363,20 руб.

Согласно п. 7.1 Контракта обеспечение Контракта устанавливается в размере 71592 руб., что составляет 5% от начальной цены Контракта.

Истец во исполнение п. 7.1 Контракта перечислил ответчику обеспечительный взнос в размере 71592 руб. по платежному поручению 08.12.2017г. № 437.

Претензия истца от 20.03.2018г. об оплате основного долга, пени, возврата обеспечение по Контракту в общей сумме 1237867,57 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что согласно п.2.7 Контракта оплата по нему за поставленные товары производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней после подписания сторонами Акта приема-передачи товара, оформленного в соответствии с Приложением № 3 к Контракту (далее - Акт приема-передачи товара), на основании Акта приема-передачи товара, товарной (-ых) накладной (-ых) по унифицированной форме № ТОРГ-12, оригинала счета.

В соответствии с п. 2.8 Контракта обязательство по оплате поставленных товаров возникает у Заказчика при наличии одновременно следующих документов:

- подписанного Сторонами Акта приема-передачи товара; - оригинала счета на оплату поставленных товаров, выставленного Поставщиком;

- подписанной (-ых) Сторонами товарной (-ых) накладной (-ых) на все партии товара оформленной (-ых) по унифицированной форме № ТОРГ-12;

- сертификатов соответствия/декларации на товары, заверенных Поставщиком.

То есть, Контрактом предусмотрено, что факт передачи Поставщиком и приемки Заказчиком товара подтверждается актом приема-передачи товара, подписанными сторонами (п.п. 2.7, 2.8 Контракта) товарными накладными (форма ТОРГ-12). При этом передача товара должна сопровождаться передачей следующих товаросопроводительных

документов и документации: счет на оплату; товарная накладная по форме ТОРГ-12, подписанная сторонами; документы, подтверждающие надлежащее качество товара, выданные уполномоченными организациями (сертификатов соответствия/декларации).

Арбитражный суд города Москвы указал, что акт приема-передачи товара от 15.12.2017г. не подписан (подписи и печати проставленные на нем, подтверждают утверждении его формы). Кроме того, представитель поставщика по неизвестной причине подписывает его от имени заказчика.

Подписанная заказчиком товарная накладная по форме ТОРГ-12 также не представлена.

Также истец не представил сертификаты соответствия/декларации на товары, которые им заверены.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что согласно п. 2.8 Контракта обязательств по оплате поставленных товаров у Заказчика не возникло.

Кроме того, истец не представил подлинные документы на обозрение суда, в том числе товарная накладная по форме ТОРГ-12.

Арбитражный суд города Москвы также посчитал, что акты сверок сами по себе, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара по Контракту, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Как указано выше, Контракт был заключен между сторонами 12.12.2017, а акт приема-передачи товара датирован 15.12.2017.

Данный акт, представленный в суд апелляционной инстанции, подписан сторонами без замечаний о получении ответчиком товара на сумму 1147363,20 руб.

Данный факт подтверждается и представленной истцом товарной накладной от 15.12.2017г. № 371.

Как указано выше, в материалах дела имеется и акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому за ответчиком числится задолженность по Контракту в размере 1218955,20 руб. (1147363,20+71592).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представил ни одного письменного доказательства и ходатайства, не изложил свою позицию по существу спора, факт поставки товар не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование иска о взыскании с ответчика задолженности по Контракту за полученный товар в размере 1147363,20 руб. подлежит удовлетворению, так как в силу

ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.5 Контракта размеры штрафов и пеней, начисляемых в случае ненадлежащего исполнения сторонами условий Контракта, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом»

В силу п. 4.1.2 поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 40587,97 руб. за период с 15.01.2018г. по 16.04.2018г., с учетом 30-ти дневной отсрочки оплаты полученного товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Контракта.

Поскольку истец исполнил обязательства по Контракту в полном объеме, то оснований для удержания обеспечительного взноса не имеется. В связи с этим судебная коллегия считает, что требование истца о возврате обеспечительного взноса в размере 71592 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу № А40- 144736/18 – отменить.

Взыскать с ФГУП "АПК "Непецино" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АгроКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1147363 (один миллион сто сорок семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 20 коп., пени в размере 40587 (сорок тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 коп., денежные средства, уплаченные в обеспечение контракта в размере 71592 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

А.И. Проценко