Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А32-41642/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41642/2015
город Ростов-на-Дону
29 октября 2018 года
15АП-15832/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-41642/2015 об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов по заявлению Иванова Сергея Александровичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ФИО2 (далее также - заявитель) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ФИО4 в связи с несогласием с их включением в реестр.

Определением суда от 16.07.2018 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО4

ФИО5 определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015г. принято поступившее 16.11.2015 г. заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Сочитрансуниверсал» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 11.01.2016 года (резолютивная часть объявлена 29.12.2015 года) в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 года, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 года по настоящему делу, ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 11.01.2016 требования ФИО4 по денежным обязательствам в размере 18 820 268,17 руб. основного долга и отдельно в размере 135 311,33 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что она являлась контролирующим должника лицом, его учредителем в размере 25 % доли в уставном капитале.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации, основания, предусмотренные пунктом 8 постановления № 29 отсутствуют, поскольку арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Поскольку таких оснований установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве при рассмотрении судом заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Арбитражный суд, рассматривая заявление лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, не представлено.

При этом наличие корпоративного характера заявленного участником требования не может являться таким обстоятельством, поскольку данный факт имел место на дату принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015. Обстоятельства, согласно которым заемные отношения являются мнимой сделкой, прикрывающей отношения по поводу увеличения уставного капитала, в соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, не были установлены.

При этом определение суда от 29.12.2015 вступило в законную силу.

Фактически заявление ФИО2 направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015. При этом заявитель предъявил требования об их исключении на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, что следует из просительной части заявления (л.д. 14).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 по делу № А32-41642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Г.А. Сурмалян


А.Н. Стрекачёв