Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А40-180427/2019

1126/2023-307231(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63095/2023

Дело № А40-180427/19
г. Москва
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023,

о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов в общем размере 926 806,96 руб.

по делу № А40-180427/19 о признании общества с ограниченной ответственностью «Р1 Ритейл Груп»

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 ООО «Р1 Ритейл Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Определением от 20.03.2023 прекращено производство по делу о признании ООО «Р1 Ритейл Груп» несостоятельным (банкротом).

09.06.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу конкурсного управляющего вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 039 487,71 руб. (по состоянию на 16.03.2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 заявление арбитражного управляющего должника ФИО2 удовлетворено в части, с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение и понесенные расходы в общем размере 926 806,96 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу для приобщения в

материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р1 Ритейл Груп» прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, в силу положения ст. 59 Закона о банкротстве непогашенный размер вознаграждения и расходы конкурсного управляющего подлежат отнесению на кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Заявителем по делу является ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Банк возражал против отнесения на него вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, ссылаясь на произведенную судом процессуальную замену Банка на ФИО3 По утверждению Банка, именно на правопреемника Банка подлежат отнесению расходы и вознаграждения конкурсного управляющего.

ФИО3 возражал против доводов Банка, указал, что на дату рассмотрения настоящего заявления он является правопреемником Банка в части суммы требований, включенной в реестр. В остальной части требований переход права произошел в июне 2023 г., когда Банк исполнил договор уступки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Банк обязанности по возмещению вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за период до даты перехода права требования в полном объеме, поскольку правопреемник Банка согласие на финансирование процедуры отозвал, при этом конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, не может быть лишен причитающегося ему вознаграждения, исходя из взаимоотношений цедента и цессионария.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального

закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 включены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 898 758 026,12 руб., из них: основной долг - 462 120 557,94 руб., проценты - 155 478 664,67 руб., комиссия - 975 024,28 руб., неустойки - 280 183 779,23 руб., из них 90 627 781,34 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 включены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 14 376 268,90 руб., из которых 4 329 235,59 - проценты за просроченный кредит, 9 876 068,71 руб. -задолженность по начисленной" неустойке и 170 964,60 руб. - задолженность по начисленной неустойке за проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заменен в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства на ФИО3 в части требования в размере 794 426 836,66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано во взыскании с ФИО3 вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 114 194,98 руб.

ФИО3 не является лицом, на которое должны быть возложены расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку лицо, финансирующее процедуру банкротства Должника, - ПАО «Банк УРАЛСИБ» не выбыло из числа конкурсных кредиторов Должника на момент прекращения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит погашению лицом, являющемся заявителем по делу о банкротстве - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», которое являлось таковым на момент прекращения процедуры банкротства и принятия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г

Заявление о процессуальном правопреемстве в отношении оставшейся части требований было подано Банком 05.07.2023, то есть уже после прекращения производства по делу (20.03.2023 г.) и подачи ФИО2 заявления о взыскании вознаграждения и

понесенных расходов с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (09.06.2023 г.).

Таким образом, ч. 3 ст. 48 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, в рассматриваемом случае не подлежит применению к ФИО3, так как процедура была прекращена до вступления правопреемника в дело о банкротстве в отношении оставшейся части требований.

Относительно довода апеллянта о том, что факт подписания Договора цессии, сам по себе не является основанием для возникновения у ФИО3 обязанностей по компенсированию расходов по делу о банкротстве, так как договор цессии не предусматривает перевод обязанностей Заявителя по финансированию дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, гарантийное письмо относительно финансирования процедуры было предоставлено ФИО3 лишь в отношении части периода конкурсного производства, начиная с 07.02.2023 г., но после предложения суда внести денежные средства на депозит суда гарантийное письмо было отозвано .

В настоящий момент Банк является конкурсным кредитором в части требований, которые не были переданы ФИО3 и по которым процессуальное правопреемство еще не установлено.

При изложенных обстоятельствах возложение бремени несения расходов на нового кредитора ФИО3 неправомерно, притом, что требование правопредшественника – заявителя по делу о банкротстве – полностью не выбыло из реестра и из материалов дела не следует, что ФИО3 дал согласие при необходимости нести расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Фиксированная часть вознаграждения арбитражного управляющего возможна к снижению также исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если

вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинноследственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Вопреки доводам Банка, ненадлежащего исполнение обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 по делу № А40180427/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина