Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А60-48472/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1197/2022-АК
г. Пермь
17 февраля 2022 года
Дело № А60-48472/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

по делу № А60-48472/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Территориального отдела контроля и надзора №4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 29-20-41-53 от 08.06.2021 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «АВТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Территориального отдела контроля и надзора №4 (далее – заинтересованное лицо, Департамент ГЖИСН СО, Департамент) о признании недействительным предписания № 29-20-41-53 от 08.06.2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что нарушения норм действующего законодательства вменные Обществу в оспариваемом предписании регулируют отношения между потребителями коммунальных услуг и Исполнителями коммунальных услуг, следовательно, не подлежат применению к Ресурсоснабжающим организациям. Более того, как отмечает заявитель, в пункте 1 Правил № 354, указано, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг между Исполнителями и Потребителями коммунальных услуг.

Указывает, что ООО «АВТ Плюс» наделено статусом гарантирующей / ресурсоснабжающей организации для централизованной системы холодного водоснабжения. То есть, в ведении Заявителя, осуществляющего продажу ресурсов, находятся только лишь наружные сети / магистрали на территории городского округа и не более. ООО «АВТ Плюс» не управляет многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, пгт. ФИО2, ул.Осипенко д. 10. Внутридомовые сети находятся в управлении Управляющей компании «МКП». Заявитель полагает, что обязанность нести ответственность за обеспечение давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора, а именно «кране-смесителе в ванной комнате жилого помещения № 70», у Заявителя - отсутствует.

Кроме того настывает на том, что заинтересованным лицом неверно произведены определены замеры. Заявитель обращает внимание на то, что давление в трубопроводе ХВС на границе эксплуатационной ответственности, а именно на вводе в дом составило - 2,6 Атм. При этом, норматив для 5 этажного здания в 3,0 Атм, на который ссылается Заинтересованное лицо, не определён ни одним нормативным актом. В подтверждение неправомерности замеров и расчетов, заявитель жалобы ссылается на практику применения положений СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Кроме того, обращает внимание суда на то, что Заинтересованное лицо применяет не идентичные, а разные единицы измерения. Если перевести единицу измерения 2,6 Атм в МПа, то она будет равна 0,263 МПа, что намного превышает требуемую цифру измерения по Правилам № 354 (в точке водоразбора в МКД и жилых домах) - 0,03 Мпа. И наоборот, если 0,03 МПа перевести в единицу измерения Атм, то давление составит 0,296 Атм, что является меньшим значением по сравнению с 2,6 Атм.

Согласно представленного заявителем дополнения к апелляционной жалобе, последний повторно настаивает на том, что Исполнителем коммунальных услуг, с установленной зоной эксплуатационной ответственности по внутридомовым сетям, по адресу: пгт.ФИО2, ул.Осипенко, дом № 10, кв.70, является - Управляющая компания «МКП», что подтверждается распечаткой с сайта «ДОМ.МИНЖКХ», Договором № 65-093 от 01.04.2018. Указывает, что жители других домов (расположенных вблизи дома № 10 по ул.Осипенко), а также другие жители данного дома (кроме помещения № 70) - не обращались с жалобами по отсутствию или несоответствующему давлению в трубопроводе ХВС. Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на СНиП 2.04.02-84, СП 31.13330.2012, СП 30.13330.2020, указывает на соответствие давления в системе холодного водоснабжения установленным требованиям.

Кроме того, в подтверждение заявленной позиции заявителем жалобы представлены дополнительные документ, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Департамент представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель заявителя, которому ранее предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы вэб-конференции, к судебному заседанию не подключился, посредством телефонограммы пояснил, что не имеет возможности подключиться к онлайн-заседанию по техническим причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, специалистом Департамента в период с 07 июня 2021 года по 08 июня 2021 года проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2021 № 29-20-40-53.

08.06.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Территориального отдела контроля и надзора №4 вынесено предписание в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» № 29-20-41-53 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Полагая, что указанное предписание вынесено неправомерно, общество с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил необходимую совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством РФ.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Департамент ГЖИСН СО в соответствии с Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным, в том числе, на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области (п. 1, подп. 1, 5 п. 9 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано компетентным органом.

Как усматривается из материалов дела, специалистом Департамента в период с 07 июня 2021 года по 08 июня 2021 года проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «АВТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение» для жителей дома № 10 по ул. Осипенко в р. п. ФИО2 Свердловской области.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче холодной воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Как предусмотрено Правилами № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации (подп. «ж» п. 17 Правил № 354) .

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31); при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32).

Требованиями к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению (раздел I Приложения № 1 Правил № 354), в частности, являются: бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение одного месяца, 4 часа единовременно при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (пункт 1); давление в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), его отклонение не допускается (пункт 3).

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 (далее – Правила №168), являющимися обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, также предусмотрено, что водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой (пункт 2.10.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении выездной проверки произведены замеры коммунальной услуги «холодное водоснабжение» в точке водоразбора: кран-смесителя в ванной комнате жилого помещения № 70 многоквартирного дома № 10 по ул. Осипенко в р.п. ФИО2 Свердловской области давление составило 12,3 с/л (норматив 11с/л), что составляет 0,016 МПА или 0,17 кг/см. кв.

На вводе в дом давление составило 2,6 Атм (норматив для 5-этажного здания 3,0 Атм.), что является нарушением пункта 3 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неверном произведении замеров специалистом Департамента являются необоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения ввиду того, что подача холодной воды в точке исполнения ООО «АВТ Плюс» своих обязательств имеет место под надлежащим давлением, опровергается материалами проверки, из которых следует однозначный вывод о необеспечении обществом необходимого уровня давления на вводе в проверенном доме.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии статуса у ООО «АВТ Плюс» исполнителя коммунальной услуги «холодное водоснабжение» и разграничении границ ответственности заявителя и ООО УК «МКП», который осуществляет управление многоквартирным домом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к жилищным услугам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу положений п. 14 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, как и управляющая организация, обязана осуществлять обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях деятельность по холодному водоснабжению, которые должны отвечать требованиям Правил № 354, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требования законодательства РФ.

Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, обществом должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В рассматриваемом случае ООО «АВТ Плюс» является исполнителем коммунальной услуги «холодное водоснабжение» для жителей дома № 10 по ул. Осипенко в р.п. ФИО2 Свердловской области.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания о необходимости восстановить давление холодного водоснабжения в соответствии с требованиями упомянутых норм, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о незаконности оспариваемого предписания в связи с его неисполнимостью, поскольку оно не содержит неясных формулировок по исполнению возложенных на предприятие обязанностей.

Исходя из буквального содержания предписания, предприятию надлежит осуществлять предоставление холодного водоснабжения с соблюдением установленных параметров давления холодного водоснабжения на вводе в дом для обеспечения бесперебойности подачи коммунальной услуги по холодному водоснабжению и надлежащего качества.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое предписание исполнено ООО «АВТ Плюс» в полном объеме, что подтверждается актом проверки от 28.09.2021 года № 29-20-41-176, нормативный уровень давления исполнителем коммунальной услуги обеспечен. Предписание снято с контроля в связи с фактическим исполнением.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения Обществом действующего законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на предприятие не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АВТ Плюс» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-54745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.01.2022 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи


И.В. Борзенкова




В.Г. Голубцов