Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А55-36596/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-36596/2019
город Самара
9 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ФИО2: представитель ФИО3 (доверенность от 25.03.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 (судья Анаева Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (вх. № 151871) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-36596/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Большеглушицкий бройлер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Большеглушицкий бройлер» (далее - ООО «Большеглушицкий бройлер», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее - КУ ФИО5, конкурсный управляющий).

Индивидуального предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 1 732 022, 11 руб. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятых судом) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе кредитор просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя к должнику в заявленном размере основано на неисполнении общества с ограниченной ответственностью «Большеглушицкий бройлер» обязательств по 3 договорам займа, заключенных в 2013 году, к которым в 2014 году (с учетом уточненного заявления) были заключены дополнительные соглашения об установлении процентной ставки по договорам в размере 24 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами. Срок возврата денежных средств определен не позднее 31.12.2017. Считая, что должник не исполнил обязательства по указанным договорам займа в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из следующего.

Суд первой инстанции полагал, что экономическая целесообразность заключения беспроцентных договоров займа не подтверждена, она не отвечает главной цели предпринимателя - извлечение прибыли.

Более того, размер процентов, установленный в отношении заемных денежных средств (24 % годовых) существенно и необоснованно завышен по сравнению с процентными ставками по кредитам, установленными в Банках РФ.

ИП ФИО4 с момента возникновения обязанности должника оплатить задолженность по обязательствам (т.е. с 2017 года) и вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не предпринял никаких мер по получению от последнего задолженности по договорам.

Кредитор также бездействовал в период с 2017 по 2018 г.г., когда должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед Заявителем в указанном размере, отсутствуют выписки о движении денежных средств должника и кредитора, а также оригиналы дополнительных соглашений о продлении срока возврата суммы займа к договорам займа и оригинал дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2014 о продлении срока возврата оплаты к Договору поставки № б/н от 07.05.2014.

Судом первой инстанции неоднократно запрашивались у Заявителя оригиналы дополнительных соглашений о продлении срока возврата суммы займа и о продлении срока оплаты по Договору поставки, однако, оригиналы запрошенных документов Заявителем в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем документы бухгалтерского учета не могут являться надлежащим доказательством существования задолженности, поскольку бухгалтерский баланс по состоянию на 2017 и 2020 г. не содержит отметки налогового органа.

Согласно бухгалтерской отчетности ИП ФИО4 учитывал в бухгалтерской отчетности только суммы основного долга по договорам займа, проценты, установленные дополнительными соглашениями не учитывались в бухгалтерской отчетности Заявителя. Отражение в бухгалтерском балансе процентов, начисленных на сумму займа, является одним из доказательств реальности сделки. Отсутствие процентов в данных бухгалтерской отчетности свидетельствует о мнимости сделки.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация должника. В связи, с чем не представляется возможным установить соответствие данных, отраженных в бухгалтерском балансе ИП ФИО4, данным бухгалтерских документов должника.

Также следует отметить, что стороны договоров займа являются аффилированными лицами.

Как усматривается из представленных в материалы дела заявителем копий дополнительных соглашений, должнику была предоставлена значительная отсрочка возврата займа и оплаты продукции по договору поставки, что по общему правилу, при неисполнении обязательства должником, не характерно для обычных гражданско-правовых отношений из займа. Выдача беспроцентного займа одним юридическим лицом, в пользу другого не является стандартной хозяйственной практикой. Договор займа совершен на условиях, недоступных обычным участникам оборота, поскольку в обычной деловой практике независимые коммерческие организации, работающие с целью получения прибыли, не выдают беспроцентные займы на столь длительный срок. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 11.08.2021, ФИО4 пояснил суду первой инстанции, что заемные денежные средства выдавались Должнику, ввиду того, что состоит в родственной связи с учредителем Должника ФИО6

Доказательств того, что стороны сделки стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных дополнительных соглашениях, продляющих срок возврата займа до 2017 г., не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности продления срока возврата займа, с учетом срока его возврата, установленного в договоре, отсутствовала разумная деловая цель заключения дополнительных соглашений, не имеется доказательств подтверждающих целесообразность увеличения срока возврата кредита. Кроме того, обязательства должником длительное время не исполнялись (с 2013 г.).

Дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа и срока оплаты по договору поставки до 2017 года отвечают всем признакам мнимости сделки, и соответственно заявитель не может ссылаться на продление срока исковой давности посредством подписания дополнительных соглашений к договорам займа, ввиду их мнимости.

Согласно п. 2.3 Договора беспроцентного денежного займа № б/н от 30.01.2013 возврат суммы займа осуществляется не позднее 30.01.2014. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности/включении в реестр требований кредиторов истек 30.01.2017.

Согласно п. 2.3 Договора беспроцентного денежного займа № б/н от 27.02.2013 возврат суммы займа осуществляется не позднее 27.02.2014. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности/включении в реестр требований кредиторов истек 27.02.2017.

Согласно п. 2.3 Договора беспроцентного денежного займа № б/н от 22.03.2013 возврат суммы займа осуществляется не позднее 22.03.2014. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности/включении в реестр требований кредиторов истек 22.03.2017.

Согласно п. 3.1 и п. 4.1 Спецификации к Договору поставки продукции № б/н от 07.05.2014 оплата продукции должна быть произведена до 25.08.2014. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности/включении в реестр требований кредиторов истек 25.08.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 51, 65, 71, 75, 170, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 19, 32, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заячвления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 по делу № А55-36596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


О.В. Барковская