Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А84-11807/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-11807/2023
г. Севастополь
05 июля 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299014, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299055, <...>) о взыскании долга и неустойки,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее - ООО «УК») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору энергоснабжения от 28.09.2017 № 3554317 денежных средств в общем размере 364446,13 руб., из которых: долг за сентябрь 2023 года в размере 360338,27 руб. и неустойка за период с 17.10.2023 по 21.11.2023 в размере 4107,86 руб. с дальнейшим начислением с 22.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО «УК» в пользу ООО «Севэнергосбыт» взысканы денежные средства в общем размере 364446,13 руб., из которых: долг за сентябрь 2023 года в размере 360338,27 руб. и неустойка в размере 30342,88 руб. на день вынесения решения от 14.02.2024, а также решено взыскать неустойку из расчёта 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, от суммы задолженности за каждый день за период с 15.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024.

Не согласившись с решением от 18.03.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024), ООО «УК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что согласно решению Госжилнадзора Севастополя от 31.03.2021 № 372/03.2-06 дома по адресам: ФИО1 170 и ФИО2 105 исключены из реестра лицензий ООО «УК» с 01.04.2021; по решению Госжилнадзора Севастополя от 31.03.2021 № 371 /03.2-06 дома по адресам: ФИО1 172А и Степаняна 2 исключены из реестра лицензий ООО «УК» с 01.04.2021. Исковой период определен за сентябрь 2023 года. Начисление и взыскание долга ООО «Севэнергосбыт» за электропотребление за период после выбытия домов из управления ответчика является необоснованным. По адресу ФИО2 109 истцом завышен коэффициент трансформации тока по сравнению с приложением № 1 к Договору. В расчетной ведомости номера приборов учета в п.п. 11, 12, 13 по указанному адресу не совпадают с указанными номерами счетчиков по п. 3,4 приложения № 1 к Договору. Дом по адресу: Курганная, 16 не находится в управлении ООО «УК». Протоколом (решением) собственников помещений многоквартирного дома от 31.07.2017 по адресу: <...>, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией была определена ООО «УК». Для реализации данного решения соответствующие данные предприятием были внесены на сайт «Реформа.ЖКХ». Однако, вышеуказанное решение реализовано не было, договор управления так и не был заключен. Общежития, по которым истцом производятся начисления, по адресам ФИО1, 170; Степаняна 2, находятся на прямых платежах, в связи с чем у населения имеются прямые договоры с истцом. При этом ООО «Севэнергосбыт» при расчете сумм за отпущенную электроэнергию не учитывал дифференциацию коммунальной услуги по каждой квартире на нормативное и сверх нормы, а также не разделял использование электроэнергии на внутриквартирное и в целях содержания общего имущества. При расчете для общежитий по нормативу судом учтены площади балконов и лоджий, а также применен норматив, утвержденный постановлением Правительства Севастополя, который также включает площади балконов и лоджий, что не обоснованно, поскольку указанные площади относятся к квартирам и не должны применяться в расчете по нормативу, не входят в состав общедомового имущества. Расчет производился с использованием единого тарифа на весь объем отпущенной коммунальной услуги. На основании данных, предоставленных ГУПС «ЕИРЦ», о количестве потребленной электроэнергии по каждому лицевому счету ежемесячно, ООО «УК» был произведен расчет с дифференциацией потребленной по каждой квартире электроэнергии (до 250 кВт/ч., от 250 до 600 кВт/ч., сверх 600 кВт./ч.) и с применением установленных тарифов. Так как объемы отпущенной электроэнергии по общедомовым приборам учета, согласно данным ООО «Севэнергосбыт», больше, чем внутриквартирное потребление, оставшиеся объемы коммунальной услуги были отнесены на электроэнергию, затраченную в целях содержания общего имущества, и рассчитаны с применением установленных тарифов. Истец необоснованно при расчете пени применяет положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в то время как неустойка должна рассчитываться по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апеллянт просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит уменьшить сумму неустойки до 0,00 руб. Апеллянт полагает, что имеются основания для применения к ответчику банкротного моратория и освобождения его от оплаты неустойки в полном объеме. Согласно экспертизе Института ЖКХ - отдельной строкой также выделено включение в коэффициент норматива домофонов, а также телеусилителей, которые принадлежат подрядчикам и не входят в состав общедомового имущества. Таким образом, в начисление и сумму вошли излишние коэффициенты нормативов, не относящиеся к общедомовому имуществу. Ввиду изложенного возражения ответчика распространяются на все дома при начислении по нормативу, в том числе ввиду включения в коэффициент норматива излишних начислений - с учетом площадей балконов и лоджий, включения домофонов и телеусилителей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «Управляющая компания» просит привлечь к участию в деле ГБУ Севастополя «Городская служба жилищного фонда».

Ходатайство ООО «Управляющая компания» об отложении судебного заседания с целью получения апеллянтом дополнительного доказательства (информации для расчета по нормативу, которая будет получена в деле № А84-1371/2021) судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, кроме того объем потребленной электрической энергии истцом в настоящем деле определен не по нормативу, а по общедомовым приборам учета, следовательно, исследуемые в деле № А84-1371/2021 обстоятельства не являются аналогичными с обстоятельствами настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик, ГП) и государственным унитарным предприятием «Управляющая компания» (правопредшественник ООО «Управляющая компания», исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 28.09.2017 № 3554317 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП), оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 Договора).

Исполнитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора указано, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). Расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) (пункт 4.2). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7).

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в приложении № 1 к Договору, в том числе: ул. ФИО2, <...>; ул. Степаняна, <...>

Объем электрической энергии, потребленной по Договору в сентябре 2023 года, отражен в ведомости показаний приборов учета за соответствующий период (113435 кВт/ч), и в акте приема-передачи от 30.09.2023 № 2023215 на сумму 360338,27 руб., подписанных генеральным директором ООО «УК» с проставлением печати ООО «УК».

Гарантирующий поставщик выставил потребителю счет от 30.09.2023 № 1505718 на сумму 360338,27 руб. Согласно реестру регистрации выдачи расчетных документов за отпущенную электроэнергию в сентябре 2023 года указанный счет вручен ответчику 13.10.2023, но не оплачен.

ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ООО «УК» претензию от 20.10.2023 № 221280 с требованием об оплате задолженности по Договору за период с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО «Севэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд к ООО «УК» с настоящим иском.

В рамках настоящего дела рассматриваются по существу требования ООО «Севэнергосбыт» о взыскании с ООО «УК» задолженности по оплате потребленной в сентябре 2023 года по Договору электрической энергии (точки поставки: ул. Курганная, <...> в сумме 360338,27 руб. и пени с 17.10.2023 до 21.11.2023, в размере 4107,86 рублей, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Законом № 35-ФЗ, исходил из того, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям приборов учета, а ООО «УК» доказательства оплаты полученной электроэнергии не представило; допустило просрочку в оплате, в связи в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислена пеня. Основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

Договор заключен с ООО «УК» как с исполнителем коммунальных услуг.

В приложении № 1 к Договору перечислены точки поставки электрической энергии, в том числе: ул. ФИО2, <...>; ул. Героев Севастополя, <...>

Все вышеперечисленные точки поставки оборудованы общедомовыми приборами учета.

Показания приборов учета за сентябрь 2023 года передавались самим ответчиком (ООО «УК»), в расчетной ведомости электропотребления за сентябрь 2023 года, подписанной полномочным представителем ООО «УК», и зафиксировано потребление в объеме 113435 кВт/ч, общая стоимость потребленной электроэнергии 360338,27 руб.

Ответчик не представил доказательства исключения кокой-либо из вышеперечисленных точек поставки из Договора дополнительным соглашением к этому Договору после 01.04.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания общими собраниями собственников жилых и нежилых помещений в домах по адресам: пр. Генерала ФИО1, 170, ул. Степаняна, 2, ул. ФИО2, 105, нового способа управления этими домами. В связи с изложенным сами по себе решения Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 31.03.2021 № 371/02.3-06 и № 372/02.3-06 о внесении изменений в реестр лицензий города Севастополя не влечет автоматического прекращения обязанности ответчика по управлению жилыми домами, расположенными в г. Севастополе по адресам: пр. Генерала ФИО1, 170, ул. Степаняна, 2, ул. ФИО2, 105. Такая обязанность будет прекращена только при наступлении одного из обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Довод ООО «УК», что положения статьи 200 ЖК РФ не подлежат применению поскольку отдельные точки поставки являются общежитиями, а не многоквартирными домами, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нормами части 1 статьи 7, части 2 статьи 94 ЖК РФ, пунктами 4, 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, установлено, что в отношении жилых помещений специализированного жилого фонда применяются нормы жилищного законодательства, не исключая правил управления этим жилищным фондом (Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2022 № 309-ЭС22-9747).

В данном случае действует принцип «эстоппель», предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны... Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание сохранение спорных точек поставки в Договоре, передачу энергоснабжающей организации показаний общедомовых приборов учета по спорным точкам поставки за сентябрь 2023 года, подписание расчетной ведомости за сентябрь 2023 года, последующее отрицание в суде факта исполнения обязанности исполнителя коммунальных услуг по спорным точкам поставки оценивается судом как недобросовестное поведение.

Таковым является также довод ответчика о необходимости при расчете стоимости потребленной электроэнергии исключать из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади чердаков, подвалов, балконов и лоджий, так как объем электрической энергии по обстоятельствам настоящего дела определен не по нормативу, а по общедомовым приборам учета.

Возражения ответчика на иск в части, касающейся электропотребления в многоквартирных домах № 170 по проспекту Генерала ФИО1 и № 2 по ул. Степаняна, судом не отклоняются, поскольку, исходя из расчетной ведомости, по данным точкам поставки с учетом вычета объемов электрической энергии собственникам и пользователям помещений, размер начислений по ОДН составляет 0 рублей.

Апеллянт ссылается на безосновательное применение при определении объема потребленной электроэнергии коэффициента трансформации.

Однако законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора (в договоре должны быть указаны имеющиеся приборы учета, места их расположения, их заводские номера, дата государственной поверки приборов учета и показания на дату и время начала исполнения договора). Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в Договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Неприменение учетных величин, как на то указывает апеллянт, приведет к занижению объемов фактического потребления управляющей компанией электрической энергии. Трансформаторы тока уменьшают токовую нагрузку на измерительный прибор, поэтому во сколько раз уменьшилась нагрузка, во столько раз подлежит увеличение измеренных величин. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711.

Довод апеллянта о неправильном применении тарифа отклоняется, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, расчеты за электрическую энергию, потребленную на коммунально-бытовые нужды, производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 4.3 Договора, стороны договорились, что, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике») определён перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Руководствуясь названым постановлением, а также приказом Управления по тарифам г. Севастополя от 18.11.2022 № 175-УТ «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по городу Севастополю на 2023 год» (далее - Приказ № 175-УТ), действующим в спорный период, истец произвел начисление платы за потребленную электроэнергию - для исполнителей коммунальных услуг по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток (пункты 2.1, 3.1, 4.1, 6.1 Приказа № 175-УТ). Доказательства установки в МКД и общежитиях приборов учета, фиксирующих показания электропотребления по зонам суток «день», «ночь», в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного объем потребленной электрической энергии 113435 кВт/ч кВт*ч стоимостью 360338,27 руб. ответчик обязан был оплатить в срок до 15.10.2023 включительно.

Ответчик доказательства оплаты в размере 360338,27 руб. в материалы дела не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК» задолженность за сентябрь 2023 года в размере 360338,27 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате потребления электроэнергии в сентябре 2023 года, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.10.2023 по 21.11.2023 в размере 4107,86 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.7 Договора.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате долга за сентябрь 2023 года.

Довод апеллянта о применении к нему банкротного моратория отклоняется. Учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определение Арбитражного суда города Севастополя о принятии заявления о признании должника банкротом в отношении ООО «УК» было принято 03.02.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Так как истец взыскивает пеню, начисленную на задолженность за сентябрь 2023 года, его требование относится к текущим.

Расчет пени методологически и арифметически ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет пени с 17.10.2023 по 21.11.2023 в размере 4107,86 руб., суды первой и апелляционной инстанции признали его обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки за период до даты вынесения решения суда (14.02.2024), в суд не представил.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно пересчитал размер неустойки по день вынесения решения, который составил 30342,88 руб.

Ссылка ответчика на часть 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется, поскольку ответчик по делу не является потребителем коммунальных услуг, а для управляющих организаций законная неустойка предусмотрена абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, ввиду чего нет оснований для применения аналогии закона к правоотношениям сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Требование истца взыскании с ответчика неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день его фактической оплаты, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду чего признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При расчете неустойки следует учитывать, что день фактического исполнения нарушенного обязательства (день оплаты задолженности) включается в период просрочки должника.

Довод апеллянта (ответчика) о наличии оснований для освобождения его от уплаты пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку истцом в нарушение условий статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не представлены доказательства явной несоразмерности пени, взыскиваемой из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, из расчета 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, в течение 90 календарных дней; в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, последствиям нарушения обязательств по оплате энергоресурса.

Довод апеллянта о том, что имеются основания для применения к ответчику банкротного моратория, отклоняется судом апелляционный инстанции, так как мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к данным правоотношения не применяется, поскольку действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как в настоящем деле взыскивается долг за сентябрь 2023 года. Требование об уплате, возникшие после начала действия моратория, подлежит квалификации как текущие.

Также ООО «УК» указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении ГБУ «Госжилфонд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Довод апеллянта о необходимости привлечения ГБУ «Госжилфонд» отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 266 АПК РФ.

Кроме того, ООО «УК» не обосновало: какие права или обязанности по отношению к истцу или ответчику могут возникнуть у ГБУ «Госжилфонд» в спорных правоотношениях, вытекающих из двустороннего договора энергоснабжения по точкам поставки электрической энергии, согласованным в договоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Е.А. Баукина