Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А76-20665/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12388/2017
г. Челябинск
17 ноября 2017 года
Дело № А76-20665/2017


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-20665/201776-20665/2017 (судья Костарева И.В)., рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью "АвторитетПлюс", (далее - истец, ООО " АвторитетПлюс ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-Челябинск", (далее – истец, ООО Строительная компания "СМП-Челябинск", податель жалобы) о взыскании основного в размере 52 500 руб., пени в размере 38 850 руб., пени с 09.06.2017, начисленных на сумму долга в размере 52 500 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО Строительная компания "СМП-Челябинск" с принятым судебным актом не согласилось, просит отменить решение в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, также указывает на несоразмерность взысканной неустойки, просит об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложены платежное поручение №33 от 13.09.2017, письмо ФГУП «Почта России» от 04.10.2017.

Указанные документы судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, датированы после вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО " АвторитетПлюс" и ООО Строительная компания "СМП-Челябинск" заключен заявка-договор от 16.03.2017 №ТЭК0124 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 6 общих положений заявки-договора, порядок оплаты определен следующим образом:

1. Оплата 50% по факту погрузки: (оплата в размере 52500 рублей произведена 17.03.2017 г.)

2. 50% - оплата по факту выгрузки (согласно ТТН №СК. 1703.01 от 17.03.2017 выгрузка произведена 22.03.2017)

Истцом оказаны услуги по заявке-договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной №СК.1703.01 от 17.03.2017 (л.д. 11).

По состоянию на дату рассмотрения дела за Ответчиком числится задолженность в сумме 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

04.05.2017 Ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести оплату задолженности и пени, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств оказания транспортно-экспедиционных услуг в рамках спорного договора общей стоимостью 105 000 руб. истец представил товарно-транспортную накладную, которая является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом ответчику спорных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 52 500 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 «особых условий» заявки-договора: «В случае несвоевременной оплаты «Заказчиком» транспортно-экспедиционных услуг, Исполнитель имеет право не производить выгрузку товара до полного погашения задолженности. При безналичном расчете в случае просрочки выплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "СК "СМП-Челябинск" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не было заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины по жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября 2017г. по делу №А76-20665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В.Лукьянова