Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А73-20503/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20503/2023
г. Хабаровск
22 июля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 7-й <...>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. мо. Нагорный, пр-д. Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1)

о взыскании 231 043 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий на основании прав по должности (директор);

от ответчика, третьего лица - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания признаны извещенными в порядке статьи 123 АПК РФ.



Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (далее – истец, ООО «Мегаполис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 231 043 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 021 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления отзыва (13.02.2024) и дополнительных доказательств (07.03.2024).

Определением суда от 18.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Определением от 24.05.2024 с целью устранения правовой неопределенности в правоотношении лиц, участвующих в деле, в частности о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680038 <...>, помещ. 9) эксперту ФИО2, производство по делу № А73-20503/2023 приостановлено.

11.06.2024 от автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» в Арбитражный суд Хабаровского края поступило экспертное заключение.

Определением суда от 14.06.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-20503/2023 на 02.07.2024.

В судебном заседании 02.07.2024 в отсутствие возражений представителей сторон, суд протокольным определением возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

Представитель ответчика дал пояснения, представил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела, также просил суд запросить у эксперта пояснения по экспертному заключению; заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил для приобщения к делу дополнительный отзыв с рецензией.

Определением от 02.07.2024 ответчику предложено в срок не позднее 10.07.2024 представить кандидатуры экспертов для проведения повторной экспертизы, согласие экспертных организаций, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края в размере достаточном для оплаты повторной экспертизы.

От эксперта запрошены письменные пояснения по вопросам сторон.

В судебное заседание 16.07.2024 ответчик явку представителя не обеспечил, определение суда от 02.07.2024 не исполнил.

От эксперта поступили письменные ответы на отзыв САО «Ресо-Гарантия», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании эксперт ФИО2 дал пояснения по вопросам суда и представителя истца.

Представитель истца против назначения повторной экспертизы возражал.

По результатам опроса судебного эксперта, с учетом не исполнения ответчиком определения от 02.07.2024 в установленный судом срок, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, признаны извещенными о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Мегаполис ДВ» заключен договор лизинга № 962ХБР-МГП/01/2022, на основании которого истцу было предоставлено в финансовую аренду транспортное средство (далее - ТС) Haval F7X Ml, цвет синий, 2021 г.в., VIN <***>, ПТС 164301025663544.

02.03.2022 между ООО «Ресо-Лизинг» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования указанного транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Ресоавто») - полис №SYS2132166187 на основании Правил страхования транспортных средств от 13.04.2020 (далее - Правила страхования), одним из выгодоприобретателей по которому указано ООО «Мегаполис ДВ» (по всем страховым случаям, кроме угона, конструктивной гибели ТС, и риску «Гражданская ответственность») (далее – договор КАСКО).

Согласно «Условиям страхования», предусмотренным в Полисе, по договору застрахован, в том числе, риск Ущерб. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 2 250 000,00 руб. Срок страхования с 03.03.2022 по 02.05.2025.

Страховая премия составляет 285 000 руб., которая должна быть уплачена в соответствии с графиком платежей до 03.03.2025 . Истец перечисляет страховую премию ответчику вовремя и в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями.

В соответствии с Правилами страхования при урегулировании убытка по риску «Ущерб» страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ремонт ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

18.06.2023 по ул. Матвеевское шоссе д. 4 застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП.

23.06.2023 представитель истца по доверенности обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (выплатное дело № АТ13342839).

26.06.2023 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр ТС.

28.06.2023 истцу выдано направление па СТОА ООО «Авторитет-АВТО+».

18.08.2023 от СТОА ООО «Авторитет-АВТО+» поступило уведомление о невозможности проведения ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей.

Аналогичный отказ пришел от ООО «Прайм авто».

18.08.2024 у страхователя запрошено распорядительное письмо.

21.08.2025 от ООО «Ресо-Лизинг» поступило распорядительное письмо, согласно которому выгодоприобретателем является ООО «Мегаполис ДВ».

23.08.2023 истцу направлено уведомление о страховом возмещении в виде страховой выплаты.

06.09.2025 от истца поступает заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авторитет-АВТО+».

08.09.2023 СТОА «Авторитет-АВТО+» не подтвердило возможность проведения ремонта, о чем истец был уведомлен.

26.09.2023 истцу перечислено страховое возмещение в размере 40 457 руб. (п/п № 521207). Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основании заключения ООО «СИБЭКС».

10.07.2023 с участием спорного ТС произошло еще одно ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

11.07.2023 представитель истца обратился е заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСО, без предоставления документов из компетентных органов (выплатное дело № АТ13390797).

04.08.2023 истец представил страховщику определение ГИБДД от 04.08.2023.

11.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр ТС.

04.08.2023 истцу выдано направление па СТОА ООО «Авторитет-АВТО+».

18.08.2023 от СТОА ООО «Авторитет-АВТО+» поступило уведомление о невозможности проведения ремонт в связи с длительными сроками поставки запчастей.

Аналогичный отказ пришел от ООО «Влад-Мастре» и ООО «Прайм авто».

18.08.2024 у страхователя запрошено распорядительное письмо.

23.08.2025 от ООО «Ресо-Лизинг» поступило распорядительное письмо, согласно которому выгодоприобретателем является ООО «Мегаполис ДВ».

28.08.2023 истцу направлено уведомление о страховом возмещении в виде страховой выплаты.

26.09.2023 истцу перечислено страховое возмещение в размере 71 997 руб. (п/п № 521217). Стоимость восстановительного ремонта определена страховщиком на основании заключения ООО «СИБЭКС».

29.09.2023 истец обратился к страховщику с досудебной претензией по двум страховым случаям (выплатным делам) с требованием произвести доплату по выплатному делу № АТ13342839 страхового возмещения в размере 67 238 руб., по выплатному делу № АТ13390797 страхового возмещения в размере 163 805 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответом на претензию от 04.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате (доплате) страхового возмещения в размере, указанном в претензии.

Полагая, что САО «Ресо-Гарантия» не надлежаще исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, ООО «Мегаполис ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Предметом спора сторон является стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства марки «HAVAL F7X» VIN <***>, получившего повреждения в результате ДТП 18.06.2023 и ДТП 10.07.2023.

В обоснование иска истец ссылается на заказ-наряды ремонта автомобиля № 1000 от 20.09.2023 и № 1009 от 22.09.2023.

Ответчик отказывая на претензию ссылался на заключение ООО «СИБЭКС».

По ходатайству ответчика определением суда от 24.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HAVAL F7X» VIN <***>.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить наличие и характер повреждений транспортного средства марки «HAVAL F7X» VIN <***>, полученные им в результате ДТП 18.06.2023 и ДТП 10.07.2023, в том числе скрытых дефектов и стоимость восстановительного ремонта (размер расходов, необходимых для приведения автомобиля марки «HAVAL F7X» VIN <***> в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая - ДТП 18.06.2023 и страхового случая - ДТП 10.07.2023) с учетом износа и без учета износа, в соответствии с действующими методиками, требованиями завода-изготовителя транспортного средства по осуществлению восстановительного ремонта и с учетом условий договора страхования (полис № SYS2132166187 от 02.03.2022) и Правил страхования транспортного средства от 13.04.2020.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 69/3 от 10.06.2024, выполненное экспертом АНО «Восток экспертиза» ФИО2

Экспертом представлен следующие ответы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в состояние в котором ТС находилось до наступления ДТП 18.06.2023 составляет с учетом износа – 59 276 руб., без учета износа – 69 872 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в состояние в котором ТС находилось до наступления ДТП 10.07.2023 составляет с учетом износа – 140 942 руб., без учета износа – 168 875 руб.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательство в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом в судебном заседании, на возникшие у ответчика и истца вопросы по проведенному исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу, полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Представленное ответчиком заключение специалиста о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 69/3 от 10.06.2024 не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, поскольку является частным мнением специалистов, которые не предупреждались под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных заключений.

Доводы ответчика не подтверждают наличие допущенных нарушений экспертом, а сводятся к несогласию с его выводами. При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимаеттолько те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемомуделу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);доказательство признается арбитражным судом достоверным, если врезультате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в немсведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательствоподлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами(часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранееустановленной силы (часть 5).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключенияэкспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду сдругими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизыопределено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранееустановленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленнымидоказательствами.

В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно договору КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный ущерб, составляет 2 250 000 руб.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 231 043 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 126 293 руб. 00 коп. Сумма подлежащего взысканию страхового возмещения рассчитана судом, как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом 238 747 руб. (69 872 руб. + 168 875 руб.) и страховым возмещением выплаченным ответчиком 112 454 руб. (40 457 руб. + 71 997 руб.).

Требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения 126 293 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, признаются судом законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Мегаполис ДВ» (заказчик), от 02.11.2023 (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (пункт 1.1. Договора).

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить документы по досудебному урегулированию спора.

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд г. Хабаровска и осуществить представительство Заказчика по его желанию (пункт 1.2. Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Факт оплаты вознаграждения исполнителя в размере 20 000 руб. подтверждается распиской от 02.11.2023.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции признан судом доказанным и подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, как следует из иска и Договора, в составе расходов на оплату услуг представителя включены, в том числе расходы на: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения спорного вопроса.

В части указанных требований суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При установленных обстоятельствах, указанные расходы на изучение предоставленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения спорного вопроса с рассмотрением дела по существу в суде непосредственно не связаны и потому подлежат исключению из состава судебных издержек.

С учетом исключения из состава расходов затрат, непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде, расходы истца на оплату услуг представителя признанные судом обоснованными, составляют 19 000 руб.

В представленном отзыве ответчиком заявлено о чрезмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, доказательств того, что расходы истца носят явно необоснованный и неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции суд признает размер судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 19 000 руб. разумным и обоснованным для данного конкретного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что денежная сумма в размере 19 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в сумме 126 293 руб. 00 коп., что составляет 54,67% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 387 руб. 30 коп. (54,67%) в силу статьи 110 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер судебных издержек по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный по правилам статьи 110 АПК РФ составляет 4 166 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 402 руб., подлежит возврату ООО «Мегаполис ДВ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стоимость судебной экспертизы по определению от 24.05.2024, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза» составляет 45 000 руб.

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», в качестве оплаты приняты денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению № 153396 от 26.03.2024.

Таким образом, судебные издержки САО «Ресо-Гарантия» на проведение судебной экспертизы составили 45 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 398 руб. 50 коп. (45 000 руб. х 45,33%)

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 126 293 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 387 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 руб., оплаченную по платежному поручению № 38 от 07.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 398 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья С.М. Изосимов