Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А03-15390/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-15390/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4568/2022) на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15390/2021 (судья Куличкова Л.Г.) по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО3 (г. Барнаул, ИНН <***> ОГРНИП 304222414700025), ФИО2 (г. Барнаул, ИНН <***> ОГРНИП 312222321300046), к администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края (ул. Комсомольская, 12, п.Новые Зори, Павловский район, Алтайский край, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская» (ул. Шоссейная, 2, с.Новые Зори Павловский район Алтайский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010, выданного администрацией Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края АКГУП «Птицефабрика «Новозоринская» полностью с момента его принятия, разрешения на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010, выданного администрацией Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края ООО «Птицефабрика Комсомольская» полностью с момента его принятия,

с привлечением к участию в дело в качестве заинтересованного лица администрации Павловского района Алтайского края (<...>, Павловский район, Алтайский край, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО2 (далее – заявители, предприниматели, ИП ФИО3, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее – Администрация сельсовета), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ООО «Птицефабрика «Комсомольская») о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010, выданного Администрацией АКГУП «Птицефабрика «Новозоринская» полностью с момента его принятия, разрешения на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010, выданного Администрацией ООО «Птицефабрика Комсомольская» полностью с момента его принятия.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Павловского района Алтайского края (далее – Администрация района).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает, что разрешения на ввод в эксплуатацию выданы незаконно, объект не отвечает требованиям безопасности, угрожает здоровью и жизни людей, отсутствует проектная документация, объект препятствует эксплуатации земельных участков по его целевому назначению, земельные участки под объектом не выделялись и не согласованы с собственниками земельных участков, оспариваемые разрешения приняты Администрацией сельсовета при отсутствии полномочий на их принятие, разрешения на ввод в эксплуатацию выданы в нарушении статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Отсутствие обязательных документов в архиве муниципального образования, таких как: проект на строительство или реконструкцию железнодорожного тупика с кадастровым номером 22:31:030501:4101, сведения о выделении земельного участка под строительство, о строительстве, о разрешении на реконструкцию, железнодорожного тупика с кадастровым номером 22:31:030501:4101, расположенного по адресу: РФ, Алтайский край, п. Новые зори, свидетельствуют о том, что обязательные документы к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию никогда не подготавливались Администрацией района, равно как и не было заявления о подготовке таких документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания соответствия, оспариваемого нормативного правового акта закону на заявителей. По делу № А03-12258/2020 не давалась оценка спорным ненормативным актам, в деле участвовали иные лица, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, не устанавливались.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Птицефабрика «Комсомольская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.01.2010 Администрацией сельсовета выдано два разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сооружения - железнодорожного тупика, а именно:

- Разрешение на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010 выдано на имя АКГУП «Птицефабрика «Новозоринская» (<...>). Объект вводимый в эксплуатацию: сооружение железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, протяженность 1 300 п.м. (далее - Разрешение 1),

- Разрешение на ввод в эксплуатацию № 4 от 29.01.2010 выдано на имя ООО Птицефабрика «Комсомольская» (<...>). Объект вводимый в эксплуатацию: линейное сооружение железнодорожного тупика, расположенного по адресу: Алтайский край, Павловский район, п. Новые зори, протяженность 1 300 п.м. (далее - Разрешение 2).

Ссылаясь на то, что линейное сооружение – железнодорожный тупик, с кадастровым номером 22:31:030501:4101, расположено на принадлежащих ИП ФИО3, ИП ФИО2 землях, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением от признании указанных разрешений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые разрешения Администрации сельсовета не нарушают права и законные интересы заявителей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация сельсовета, выдавая оспариваемые разрешения, действовала в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство.

В течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления орган местного самоуправления обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства (если не осуществлялся государственный строительный надзор), и выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для плучения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Учитывая, что материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также тот факт, что спорные объекты капитального строительства введены в эксплуатацию, поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспаривание в порядке главы 24 АПК выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию спорных объектов не приведен к восстановлению прав заявителей на земельные участки.

Доводы апеллянта о том, что обязательные документы к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию никогда не подготавливались Администрацией района, равно как и не было заявления о подготовке таких документов для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в данном случае так же не имеют значение, поскольку право на капитальные объекты зарегистрировано.

Кроме того, необходимо учитывать, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 по делу № А03-12258/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, первоначальный иск удовлетворен. Установлен в пользу ООО «Птицефабрика «Комсомольская» постоянный частный сервитут: частей земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:308, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2, в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта «Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего ООО «Птицефабрика «Комсомольская» и установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 416 руб.; части земельного участка с кадастровым номером 22:31:030504:309, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО3 в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта «Сооружение - железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего ООО «Птицефабрика «Комсомольская» и установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 166 руб. 50 коп.; части участка с кадастровым номером 22:31:030504:7, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО2 в целях размещения, обслуживания, эксплуатации и ремонта линейного объекта «Сооружение-железнодорожный тупик» с кадастровым номером 22:31:030501:4101, принадлежащего ООО «Птицефабрика «Комсомольская» и установлена плата в виде ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 279 руб. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3, ИП ФИО2 к ООО «Птицефабрика «Комсомольская» об обязании за свой счет снести линейный объект (железнодорожный тупик), проходящий через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:308, по адресу: <...> «а», через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:7, по адресу: <...>, через земельный участок с кадастровым номером 22:31:030504:309, по адресу: <...>, отказано.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 по делу № А03-12258/2020 в пользу ООО «Птицефабрика «Комсомольская» установлен постоянный частный сервитут в отношении земельных участков принадлежащих предпринимателям, апелляционный суд приходит к выводу, что требования предпринимателей направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А03-12258/2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов являются голословными, поскольку доказательств достоверно подтверждающих нарушение прав и законных интересов предпринимателей в результате выдачи оспариваемых разрешений в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что поскольку заявителями не представлены доказательства наличия каких-либо прав на спорные объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию, предприниматели не являлись участниками соответствующих публичных градостроительных отношений, возникших в связи с вводом в эксплуатацию спорных объектов капитального строительства, оспариваемые разрешения Администрации сельсовета не нарушают права и законные интересы заявителей, а, следовательно отсутствуют оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2022 №100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



ПредседательствующийС.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


ФИО1