Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А17-982/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-982/2021
г. Киров
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.01.2023; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.11.2023;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 21.07.2021; от уполномоченного органа: ФИО7 по доверенности от 25.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 по делу № А17-982/2021

по заявлению ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 155331, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 153013, <...>)

к ФИО3 (адрес: 606142, Нижегородская область, Вачский район, с Арефино, ул. Первомайская, д. 20, кв. 3)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Иваново; адрес места жительства: 153042, г. Иваново, мкр. ТЭЦ-3, д. 3 А, кв. 47)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоспектр» (153008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Автоспектр» (далее – ООО «Автоспектр», Общество, должник) в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, обратился конкурсный кредитор ФИО5, которая просила:

- признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>), жилого дома с кадастровым номером 37:24:040133:355 (адрес: <...>) от ООО «Автоспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), оформленную последовательно заключенными договорами купли-продажи между ООО «Автоспектр» и ФИО1 (ИНН <***>) от 07.08.2019, ФИО1 и ФИО3 от 21.11.2019;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Автоспектр» 8 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 заявление ФИО5 удовлетворено. Признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Автоспектр» земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>) и жилого дома с кадастровым номером 37:24:040133:355 (адрес: <...>) ФИО3, оформленная договорами купли-продажи, заключенными 07.08.2019 между ООО «Автоспектр» и ФИО1, 21.11.2019 между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в конкурсную массу ООО «Автоспектр» взысканы денежные средства в размере 8 505 000 руб. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в равных долях, а именно – по 3 000 руб. с каждого.

ФИО3, ФИО1 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО9

По мнению ФИО1, судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (недопустимость повторного рассмотрении уже окончательно разрешенного спора). ФИО1 не согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации договора купли-продажи по статьям 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие у ФИО1. финансовой возможности для погашения задолженности ООО «Автотрест» по договорам займа в сумме 2 040 000 руб. перед ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтверждается представленными в дело выписками из расчетного счета № <***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 , открытого в ПАО «Сбербанк». Намерения сторон договора купли-продажи от 07.08.2019 не могло быть направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку на момент совершения данной сделки задолженность перед кредиторами у должника отсутствовала, что следует из анализа реестра требований кредиторов. По мнению заявителя жалобы, судебный акт основан на недопустимых доказательствах по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 обратил внимание, что в отношении одного предмета (договор купли-продажи от 17.08.2019) имеются два противоречащих друг другу судебных акта как в части оценки, так и в части выводов о квалификации сделки.

По мнению ФИО3, в деле имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022), которым в признании первой сделки (между ООО «Автоспектр» и ФИО1.) недействительной как по специальным, так и по общим основаниям судом было отказано, из чего следует, что ФИО3 является в цепочке сделок добросовестным приобретателем. Суд также давал оценку обстоятельствам второй сделки (от 29.11.2019 между ФИО1. и ФИО3), в том числе вопросу ее возмездности и заинтересованности сторон. Привлеченная тогда в дело в качестве третьего лица ФИО3 представляла в материалы спора пояснения относительно условий совершения сделки с ФИО1, документы, подтверждающие ее возмездность, которые также были судом исследованы при вынесении определения от 11.04.2022. Сделка между ФИО1. и ФИО3 носила возмездный характер, цена сделки соответствовала рыночным условиям и превышала цену отчуждаемых объектов относительно цены по договору купли-продажи от 07.08.2019. Незначительное превышение цены объясняется непродолжительным периодом между сделками и не может указывать на мнимый характер сделки. Сравнение судом цены сделки с ценой, определенной оценщиком (3 236 000 руб.) и вывод о занижении стоимости сделки является необоснованным, поскольку оценка на дату совершения сделки проводилась спустя четыре года, без осмотра объекта оценки в виду его отсутствия в первоначальном состоянии и по своей сути являлась ретроспективной, носила необъективный и предположительный характер. Сделка с ФИО1. носила возмездный характер, что подтверждалось представленной в материалы дела распиской ФИО1, от 15.11.2019. Оспариваемый договор купли-продажи от 21.11.2019 был заверен нотариусом, который проверил договор на предмет его соответствие требованиям законодательства, в том числе, соблюдения условий его оплаты. Таким образом, все существенные обстоятельства первой сделки (договора купли - продажи от 21.11.2019) были исследованы ранее судом при оспаривании сделки конкурсным управляющим и подтверждались имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела в рамках настоящего спора ФИО3 были также представлены документы, подтверждающие финансовую возможность совершения спорной сделки, а именно: договор беспроцентного займа от 07.10.2019, заключенный с ФИО13, договор займа от 16.11.2020, договор залога от 16.11.2020, заключенные со ФИО8 по мнению заявителя жалобы, судебный акт основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно в качестве последствий недействительности цепочки сделок взыскал с ФИО3 в пользу должника 8 505 000 руб. В данном случае сторона вправе требовать возмещения стоимости имущества путем приведения сторон в первоначальное состояние. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен принцип об обязательности судебных актов, а также о недопустимости повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора (статья 150 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ФНС и кредитор ФИО5 в представленных отзывах просили в удовлетворении жалоб отказать.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось апелляционным судом до 07 мая 2024 в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Дьяконову Т.М.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2024 объявлен перерыв до 20.05.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного суда размещены объявления.

По ходатайствам представителей сторон судебные заседания 07.05.2024 и 24.05.2024 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители кредитора ФИО5 и уполномоченного органа поддержали письменные возражения.

Арбитражный управляющий должником явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего должником при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоспектр» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2014, основным видом деятельности Общества является деятельность стоянок для транспортных средств.

Учредителями ООО «Автоспектр» являются: ФИО12 (с 09.06.2014, 1/3 доли в уставном капитале Общества), ФИО10 (с 09.06.2014, 1/3 доли), ФИО1 (с 02.12.2015, 1/3 доли).

23.06.2014 между ООО «Автоспектр» (заемщиком) и ФИО12, ФИО11, ФИО10 (заимодавцами) были подписаны договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми заимодавцы передали заемщику денежные средства по 680 000 руб. каждый, всего – 2 040 000 руб.

Денежные средства были переданы заемщику путем внесения в кассу предприятия с последующим зачислением их на расчетный счет, что подтверждается ордерами от 24.06.2014 № 1415, № 1409, № 1412 и выпиской по расчетному счету должника № 30101810100000000773 в Ивановском филиале «Банк СГБ».

Общество 26.12.2016 частично возвратило заем в сумме 54 000 руб. ФИО12, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника № 30101810000000000608 в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк г. Иваново.

06.08.2019 между ООО «Автоспектр» (должником) и ФИО12, ФИО11, ФИО10 (кредиторами) и ФИО1 (новым должником) заключен договор о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого новый должник полностью принял на себя обязательства должника по 3-м договорам займа от 23.06.2014, заключенным между должником и кредиторами.

В силу пункта 1.2 договора обязательства должника, переходящие к новому

должнику, включают в себя: обязательства по возврату займа в общей сумме 2 040 000 руб.

Согласно пункту 2.3 договора от 06.08.2019, в качестве оплаты за перевод долга по договору принимается зачет между должником и новым должником в номинальной сумме 2 040 000 руб. в счет продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.

Внеочередным собранием участников ООО «Автоспектр» от 05.08.2019 сделка по продаже объектов недвижимости была одобрена (пункт 5 договора купли-продажи от 07.08.2019).

Возврат заемных средств в общем размере 2 040 000 руб. новым должником (ФИО1) подтверждается расписками ФИО12, ФИО11, ФИО10 от 08.08.2019 и распиской генерального директора ООО «Автоспектр» от 06.08.2019 (получено 10 000 руб. в счет продажи объектов недвижимости).

07.08.2019 между ООО «Автоспектр» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно земельный участок (с кадастровым номером: 37:24:040133:58), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадь 639 кв.м, кадастровый номер: 37:24:040133:58, и расположенный на нем жилой дом (с кадастровым номером: 37:24:040133:355) общей площадью 39,3 кв.м, из нее жилой - 25,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к взаимному соглашению и оценили указанные объекты недвижимости в 2 050 000 руб., в том числе стоимость земельного участка составляет 50 000 руб., а стоимость жилого дома составляет 2 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до заключения настоящего договора. Покупатель передал продавцу указанную в настоящем пункте денежную сумму, продавец получил 2 050 000 руб. до подписания настоящего договора полностью (абзац 2 пункта 4 договора от 07.08.2019).

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Автоспектр» к ФИО1 осуществлена 09.08.2019.

21.11.2019 между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), от имени которой действует ФИО8, подписан договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно земельный участок (с кадастровым номером: 37:24:040133:58), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадь 639 кв.м, кадастровый номер: 37:24:040133:58, и расположенный на нем жилой дом (с кадастровым номером: 37:24:040133:355) общей площадью 39,3 кв.м, из нее жилой - 25,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к взаимному соглашению и оценили указанные объекты недвижимости в 2 080 000 руб., в том числе стоимость земельного участка составляет 80 000 руб., а стоимость жилого

дома составляет 2 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен до заключения настоящего договора. Покупатель передал продавцу указанную в настоящем пункте денежную сумму, продавец получил 2 080 000 руб. до подписания настоящего договора полностью.

Факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО3 подтверждается распиской от 15.11.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 осуществлена 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоспектр» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант-Эксперт».

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 ликвидируемый должник – ООО «Автоспектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО14.

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоспектр», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, прикрывающими единую сделку по выводу актива должника, совершенными между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, без создания реальных правовых последствий, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просила признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), совершенными со злоупотреблением правом, и применить последствия их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определены лица, которые вправе подавать заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, к ним относятся: внешний управляющий или конкурсный управляющий; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009 отражено, что заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых

положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных сторонами, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 Постановления № 25).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду наличия вступившего в законную силу

определения суда от 11.04.2022 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

В рамках ранее рассмотренного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО15 от 24.11.2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2019, заключенного между ООО «Автоспектр» и ФИО1, конкурсный управляющий заявлял о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем же заявлении кредитором предъявлены требования о признании недействительными двух договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Автоспектр» и ФИО1 от 07.08.2019, ФИО1 и ФИО3 от 21.11.2019, в качестве правового основания заявлены нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывая, что в данном случае в результате совершения цепочки сделок из владения должника выбыли ликвидные объекты недвижимости, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что они лишены возможности удовлетворения своих требований к должнику за счет указанного имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает нетождественность субъектного состава лиц, участвующих в обособленных спорах, в настоящем случае заявление подано конкурсным кредитором, к делу в качестве третьего лица привлечена ФИО8, ранее не участвовавшая в рассмотрении дела.

Поскольку указанные заявления имеют разные основания, и, соответственно, различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, субъектный состав также не является тождественным, то оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Принимая во внимание, что конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах трехлетнего срока с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (решение от 13.04.2021) и включения кредитора ФИО5 в реестр (определение от 29.09.2021), суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку на пропуск срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.07.2020 по делу № 2-120/2020 с ООО «Автоспектр» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 2 171 000 руб., штраф в размере 1 085 500 руб. Требования ФИО16 в общей сумме 3 256 500 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО »Автоспектр» на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2021.

Указанная задолженность перед ФИО16 образовалась при следующих обстоятельствах.

ФИО5 являлась собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль заявитель в течение нескольких лет помещала на хранение на автостоянку ООО «Автоспектр», который 01.08.2019 с территории автостоянки был похищен.

По факту хищения автомобиля ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново 01.08.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.07.2020 по делу № 2-120/2020 установлено, что, несмотря на отсутствие письменного договора хранения между сторонами, заключение которого является обязанностью ответчика в силу закона, факт наличия договорных отношений по хранению автомобиля ФИО5 на стоянке ООО «Автоспектр», а также факт нахождения автомобиля на территории автостоянки Общества в период его хищения доказан. Несмотря на представленный договор купли-продажи объектов недвижимости от 07.08.2019, заключенный между ООО «Автоспектр» и ФИО1, из материалов проверок, проведенными Прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново, Управлением Росреестра по Ивановской области, ИФНС по г. Иваново, и данными в ходе проверок объяснениями, в том числе руководителя Общества ФИО12, следует, что как на момент похищения с территории автостоянки автомобиля – 01.08.2018, так и на момент проверок, спорный земельный участок использовался

именно ООО «Автоспектр». Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, суд исходил из того, что Общество обязанность по хранению автомобиля надлежащим образом не исполнило.

С учетом изложенного, обязательство должника по возврату полученного на хранение имущества в натуре, а также обязательство по возмещению убытков, причиненных кредитору утратой данного имущества в течение срока его хранения, возникло с момента получения имущества ООО «Автоспектр» -01.08.2019.

Довод ФИО1 о том, что задолженность перед кредитором возникла с момента вступления решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.07.2020 по делу № 2-120/2020 в законную силу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3), нельзя отождествлять дату вступления суда в законную силу и дату возникновения обязательств; судебный акт лишь подтверждает возникновение задолженности и предоставляет принудительные государственные средства для ее взыскания, а не создает само денежное обязательство.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи от 07.08.2019 у ООО «Автоспектр» имелась задолженность перед кредитором ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 со 02.12.2015 является учредителем должника - 1/3 доли, соответственно в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве - заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

В подтверждение факта расчетов по договору купли-продажи от 07.08.2019 ФИО1 в материалы дела представлены: договоры займа от 23.06.2014, договор о переводе долга от 06.08.2019, расписки ФИО12, ФИО11, ФИО10 от 08.08.2019, выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Между тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают финансовую возможность ответчика произвести расчет за должника во исполнение договора о переводе долга.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером; доказательств наличия у ФИО1 в спорный период времени других источников получения дохода не представлено.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 в ПАО Сбербанк у ответчика за период с 2015 по 2018 гг. обороты по счету составили 12 600 736,22 руб., после поступления денежных средств на счет ответчик снимал их в виде наличных. Происхождение данных денежных средств ФИО1 не раскрыто и не пояснено.

Само по себе наличие у ответчика некой суммы дохода не исключает необходимости подтверждения наличия такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датой осуществления платежей (06.08.2019).

Иных доказательств, подтверждающих наличие денежных средств у ФИО1, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о состоявшемся в результате заключения договора от 07.08.2019 зачете или отступном путем

передачи спорного имущества его условия не содержат; в договоре не имеется ссылки на его заключение в целях прекращения обязательств должника по заключенным ранее договорам и имеющимся у должника обязательствам; дополнительные соглашения к оспариваемому договору купли-продажи в части, касающейся расчетов, отсутствуют.

Кроме того, договоры займа между участниками ООО «Автоспектр» и Обществом заключены еще в 2014 году, срок возврата заемных денежных средств – 31.12.2015, исполнение по договору произведено частично на незначительную сумму в 2016 году в пользу ФИО12 Договоры займа были беспроцентными, не предусматривали получение прибыли от их заключения, денежные средства не истребовались займодавцами длительный срок – до августа 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и

справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически денежные средства, предоставленные учредителями Общества по договорам займа от 23.06.2014, были направлены на увеличение уставного капитала под видом предоставления должнику денежных средств, то есть являются обязательством, вытекающим из факта участия, соответственно оснований для заключения договора о переводе долга не имелось, так как фактически заемные обязательства отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 по делу № А17-982/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт» ФИО17; перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>) по состоянию на 07.08.2019 и на дату проведения экспертизы?

Как следует из заключения эксперта № 42 от 19.10.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>) по состоянию на 07.08.2019 составляет 3 236 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 8 505 000 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, само по себе несогласие заявителей жалоб с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что доказательств оплаты приобретенного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 и жилого дома с кадастровым номером 37:24:040133:355 ФИО1 не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение должником от ФИО1 не получено, денежные средства в счет оплаты по оспариваемой сделке должнику не поступали.

В результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии оплаты по договору купли-продажи от 07.08.2019 со стороны ФИО1 выбыло ликвидное недвижимое имущество должника, что повлекло за собой уменьшение его активов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в объеме кредиторской задолженности, материалы обособленного спора не содержат.

Безвозмездная передача имущества должника ответчику в целях недопущения обращения на него взыскания, в условиях наличия неисполненных обязательств Общества перед ФИО5 свидетельствует о том, что имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Как верно установлено судом первой инстанции, спустя непродолжительный период времени (3 месяца) после приобретения спорного недвижимого имущества ФИО1 заключил договор купли-продажи с иным лицом (ФИО3),

что указывает на отсутствие у ответчика намерения владеть и пользоваться спорным имуществом.

Материалами дела подтверждается факт того, что спорное имущество после заключения оспариваемых договоров купли-продажи фактически не выбывало из-под контроля контролирующих должника лиц, которые продолжали его использовать в своей коммерческой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Ивановского областного суда от 25.11.2020 по делу № 33-2548/2020.

Также 06.10.2021 службой государственного строительного надзора Ивановской области проведена выездная внеплановая проверка в отношении ФИО3 по вопросу соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства (автосервиса), расположенного по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки интересы ФИО3 представлял ФИО12 на основании доверенности от 23.01.2020 № 52 АА 4259404; из текста указанной доверенности следует, что ФИО3 настоящей доверенностью уполномочила: ФИО11, ФИО12, ФИО10. Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Выдача доверенности со столь широким кругом полномочий на длительный срок ФИО11, ФИО12, ФИО10, свидетельствует о наличии у ФИО3 подконтрольности Обществу.

Бесспорных доказательства оплаты ФИО3 по договору купли-продажи от 21.11.2019 в материалы дела также не представлены.

В подтверждение факта получения от ФИО3 денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена расписка от 15.11.2019, в соответствии с которой ФИО1 лично получил денежные средства от ФИО3 именно 15.11.2019.

Между тем, как следует из текста оспариваемого договора от 21.11.2019, договор от имени ФИО3 был заключен ФИО8 по доверенности, удостоверенной 18.11.2019 нотариусом.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 лично не присутствовала в г. Иваново при оформлении доверенности 18.11.2019, на заключение договора 21.11.2019 не приезжала, следовательно, в Ивановской области не находилась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ставит под сомнение реальность передачи денежных средств ФИО1 наличными денежными средствами 15.11.2019.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела справкам формы 2-НДФЛ, доход ФИО3 в 2018 году составил 205 159,37 руб., в 2019 году – 266 630,65 руб., в 2020 году – 366 499,20 руб., в 2021 году – 398 494,10 руб., в 2022 году – 461 508 руб.

Соответственно представленные документы о доходах от трудовой деятельности не подтверждают наличие у ФИО3 необходимой суммы денежных средств для оплаты договора купли-продажи от 21.11.2019, учитывая необходимость несения расходов на удовлетворение личных нужд, а также расходов по внутренней отделке спорного жилого дома (материалы, работа и пр.), бремя содержания спорного имущества (коммунальные платежи, налоги) и прочее.

Из пояснений ФИО3 следует, что средства на приобретение

спорного имущества были частично получены по договору беспроцентного займа от 07.10.2019, заключенного с ФИО13 на сумму 1 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 580 000 руб. ответчик оплатила из собственных сбережений.

ФИО13, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СМИ» (ОГРН <***>; адрес: <...>) является генеральным директором общества, где трудоустроена ФИО3

Согласно расписке от 20.11.2020 ФИО13 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., обязательства по договору займа от 07.10.2019 прекращены.

Денежные средства для погашения задолженности перед ФИО13 ФИО3 получила от ФИО8, с которой 16.11.2020 заключила договор займа.

Согласно условиям указанного договора, ФИО8 передала ФИО3, от имени которой действует ФИО18 по доверенности, в собственность денежную сумму в размере 5 000 000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить указанную сумму в срок до 12.11.2023. В течение срока действия договора ФИО3 обязалась выплачивать ФИО8 проценты за пользование займом в размере 11 % годовых от суммы займа (пункт 4 договора). В силу пункта 5 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В тот же день в целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из договора займа от 16.11.2020, заключен договор залога на спорные земельный участок и жилой дом (договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке).

При этом в период, предшествующий заключению договора займа от 16.11.2020, ФИО19 заключила договор займа от 02.11.2020 с ИП ФИО20 на сумму 5 000 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что собственными денежными средствами ФИО8 не располагала.

Избрание подобной конструкции займов, по мнению ФИО3 обусловлено экономической выгодой от данных сделок для ФИО19: договор с ИП ФИО20 заключен под 5 % годовых, договор с ФИО3 – под 11 %. При этом, денежное обязательство по договору займа от 16.11.2020 обеспечено еще и ипотекой спорного имущества.

Однако заключение сделки на указанных условиях, очевидно невыгодных для самой ФИО3, ответчиком не объяснено.

Договоры займа и ипотеки от 16.11.2020 (место заключения договоров – г. Иваново) подписаны не лично ФИО3, а ее представителем, действующим по доверенности и проживающим в Ивановской области.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы процентов, подлежащих оплате по договору займа от 16.11.2020, сумма составила 1 643 787,33 руб. Таким образом, общий размер задолженности перед ФИО8 в конечном итоге составляет (с учетом округления) 6 643 000 руб., ежемесячный платеж составляет порядка 184 000 руб.

Погашение задолженности перед ФИО8 по договору займа от 16.11.2020, ответчиком производится из денежных средств, полученных от сдачи спорных объектов недвижимости в аренду ИП ФИО21, вместе с тем, договор аренды с ИП ФИО21 заключен только 01.02.2022, то есть спустя год после оформления заемных отношений со ФИО19, при этом цена

договора аренды составляет 132 000 руб./месяц.

Таким образом, бесспорных доказательств оплаты по договору купли-продажи от 21.11.2019 ФИО3 не представлены.

ФИО3 в суде первой инстанции указала, что строительство и ремонтные работы на спорных объектах недвижимости, ведутся ООО «Дом-строй» (ОГРН <***>), представила в материалы дела копии договоров подряда от 10.05.2021, от 03.06.2021, акты сдачи-приемки работ по указанным договорам, а также акты сдачи-приемки работ по договору подряда № 11/02/20 от 11.02.2020.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Дом-строй» зарегистрировано в качестве юридического лица только 31.03.2020.

Пояснений о том, для каких целей ФИО3 приобретено спорное имущество и каким образом ФИО3, постоянно проживающей на территории Нижегородской области, стало известно о наличии такого подрядчика как ООО «Дом-строй», не представлено.

Согласно открытым источникам в сети Интернет, среднесписочная численность сотрудников ООО «Дом-строй» составляет 1 человек; доказательства, что работы по договорам подряда выполнялись иными лицами, привлеченными ООО «Дом-строй» к исполнению своих обязательств, не представлены.

За счет каких денежных средств происходила оплата по указанным договорам подряда, ФИО3 суду не представлено. При этом, оформив в собственность спорное имущество в 2019 году, ФИО3, не имея достаточных денежных средств для приобретения имущества, занялась постройкой не только жилого дома, но и гаража (площадью 83.5 кв.м), хозяйственной постройки (площадью 148 кв.м).

Деятельность, осуществляемая в настоящее время на спорном земельном участке (автомастерская, магазин автозапчастей) соответствует дополнительным видам деятельности ООО «Автоспектр».

В ходе проведения налоговой проверки учредитель Общества ФИО12 в своих объяснениях от 29.08.2019 указал, что «…ООО «Автоспектр» в настоящее время занимается строительством ангара для сдачи его в аренду или организации в нем автосервиса…».

В соответствии с распечатками с информационного сайта Гугл Карты, из которых следует, что по состоянию на июнь 2019 года на спорном земельном участке уже было возведено строение (автомастерская), права на которое впоследствии были зарегистрированы за ФИО3

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальным мотивом совершения спорной цепочки сделок купли-продажи объектов недвижимости была не покупка с целью использования его новым собственником, а смена титульного владельца с целью вывода имущества от первоначального собственника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемых договоров купли-продажи на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредитором, а также о наличии признаков злоупотребления правом сторонами при их совершении, в связи с чем суд правомерно признал договоры купли-продажи от 07.08.2019, от 21.11.2019 недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, поскольку жилое здание, являющееся предметом договоров, снесено, на земельном участке в настоящее время расположены другие объекты недвижимости – жилой дом, а также иные помещения (гараж и хозяйственная постройка), исходя из необходимости покрытия расходов в процедуре банкротства, текущих расходов на финансирование процедуры банкротства, погашение реестровой задолженности, отсутствия иного ликвидного имущества должника следует, что последствия недействительности сделок подлежат применению в виде возмещения ФИО3 стоимости имущества и причиненных убытков, вызванных изменением стоимости спорного объекта.

Арбитражный суд верно исходил из того, что отсутствие цели достижения результата по оспариваемой цепочке сделок указывает на мнимость сделок (статья 170 ГК РФ) и влечет их недействительность (статья 168 ГК РФ).

Апелляционный суд также полагает, что все оспариваемые сделки являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата - выведение ликвидного имущества должника на лицо, незаинтересованность которого не подтверждена в целях сохранения контроля над имуществом должника.

Вопреки позиции заявителей, признаки тождественности споров (по заявлению конкурсного управляющего и кредитора ФИО5) отсутствуют; выводов, имеющих преюдициальный характер, определение арбитражного суда от 11.04.2021 не содержит.

Разрешая спор, арбитражный суд правомерно исходил из того, что спорные сделки являются взаимосвязанными мнимыми сделками (цепочкой сделок), совершенными между заинтересованными лицами, в целях безвозмездного вывода недвижимого имущества из конкурсной массы должника, при злоупотреблении правом сторонами сделок, в результате сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов, что в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явилось основанием для признания сделок недействительными.

Все имеющие правовое значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены арбитражным судом полно, верно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд полностью согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителей коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований; выводов суда они не

опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2024 по делу № А17-982/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева