Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А09-5674/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» ФИО2 (решение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу № А09-8627/2018, определения суда от 02.10.2019, от 17.08.2023 по тому же делу), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Омск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – публичного акционерного общества «Экспериментальный механический завод» (Брянская область, Севский район, г. Севск, ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТехСнабЛогистик» (Московская область, г. Красногорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 по делу № А09-5674/2020 (судья Супроненко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Экспериментальный механический завод» (далее – ПАО «ЭМЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 17.06.2020 в размере 188 921 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Форт-Тренд» (далее – ООО «Форт-Тренд»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области), общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабЛогистик» (далее – ООО «ТехСнабЛогистик») и ФИО4.

Определением суда от 15.01.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее – ООО «ИСТ») произведена замена третьего лица по делу – ООО «Форт-Тренд» на его правопреемника – ООО «ИСТ».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Вега» обжаловало его в апелляционном порядке. Настаивает на том, что денежные средства перечислены в счет оплаты реального обязательства. Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку стороны о мнимости сделки не заявляли. Ссылается на нарушения, допущенные судом при назначении экспертизы, и экспертом – при ее проведении. Полагает, что избранная экспертами методика определения давности выполнения реквизитов в документах непригодна для исследования документов, возраст которых на дату начала исследования составляет 2 года и более, тогда как возраст реквизитов спорных документов на момент проведения хроматографического исследования составляет более 3 лет. Отмечает, что судом в нарушение пункта 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не определены конкретные документы, которые следует предоставить эксперту для проведения экспертизы.

ООО «ИСТ» и конкурсный управляющий ПАО «ЭМЗ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Вега», ПАО «ЭМЗ», МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС России по Брянской области, ООО «ТехСнабЛогистик» и ФИО4 представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Вега» платежным поручением от 06.06.2019 № 172 перечислило на расчетный счет ПАО «ЭМЗ» денежные средства в размере 2 120 160 руб. Назначение платежа – «авансовый платеж по дог.поставки от 06.06.2019 № 048 (изг-ие и поставка э/передаточной тележки с вильчатым перегружателем (трансбордер с основной тележкой)».

ООО «Вега» платежным поручением от 06.06.2019 № 14 перечислило на расчетный счет ПАО «ЭМЗ» денежные средства в размере 2 779 840 руб. Назначение платежа – «авансовый платеж по дог.поставки от 06.06.2019 № 051 (однострунный автомат резки кирпича-сырца)».

ООО «Вега», ссылаясь на то, что договоры поставки от 06.06.2019 № 048 и от 06.06.2019 № 051 являются незаключенными, поставка товара ответчиком не произведена, полагая, что перечисленные денежные средства в общей сумме 4 900 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Соответственно этому предполагается необходимость выявления фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе через использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019 по делу № А09-8627/2018 в отношении ПАО «Экспериментальный механический завод» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2019 по делу № А09-8627/2018 ПАО «ЭМЗ» признано банкротом, открыто конкурсное производство. На момент совершения истцом платежей в пользу ответчика, последний находился в процедуре банкротства, о чем истцу было известно.

Во исполнение изложенных положений Обзора судебной практики к участию в деле привлечены МРУ Росфинмониторинга по СФО и УФНС России по Брянской области, которые изложили следующую позицию по спору.

Предмет данного спора согласно критериям сомнительности операций в финансовой деятельности участников может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операция с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользования и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Из приговора Кузьминского районного суда от 28.06.2021 по уголовному делу № 1-399/2021, которым контролирующее лицо ПАО «ЭМЗ» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что ПАО «ЭМЗ» никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, у него отсутствовали производственные площади и оборудование, а также отсутствовал персонал и реальные договорные отношения, а расчетный счет использовался для транзитного перечисления денежных средств.

Как следует из указанного приговора суда, согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория ООО «ЭМЗ», расположенная по адресу: <...>, установлено, что на данной территории ПАО «ЭМЗ» производственной деятельности не осуществляет.

Также в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела о банкротстве ПАО «ЭМЗ» (№ А09-8627/2018) кредитором должника (ООО «Форт-Тренд», г. Москва) представлены фотоматериалы, из содержания которых следует, что на территории ответчика производственная деятельность не осуществлялась.

Кроме того, согласно сведениям о среднесписочной численности предприятия (6-НДФЛ), представленным в налоговый орган, в 2019 году на предприятии доход получил 1 сотрудник – ФИО4

Согласно расчету по страховым взносам за 2019 год количество застрахованных лиц – 1 человек.

Таким образом, в момент перечисления денежных ООО «Вега» по договорам поставки в адрес ПАО «ЭМЗ», предприятие не обладало трудовыми и производственными ресурсами для изготовления и поставки оборудования, фактически деятельность не осуществляло.

ООО «Вега» не представило убедительных объяснений того, каким образом оно узнало о том, что ПАО «ЭМЗ» имеет возможность изготовить и поставить необходимое оборудование. Доказательств проверки контрагента, наличия переписки и переговоров между истцом и ответчиком относительно оборудования, согласования его параметров и характеристик и иного подобного взаимодействия, изучения технической документации, чертежей, суду не представлено.

Из открытых и общедоступных источников в отношении ответчика на момент совершения спорных платежей известна следующая информация:

– в 2015 году в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации недействующего юридического лица,

– в 2017 году в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса,

– среднесписочная численность работников в 2016-2019 годах составляла 1 работник,

– бухгалтерская отчетность за 2014, 2016, 2017 и 2018 годы не подавалась,

– из решений судов, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ПАО «ЭМЗ» является исключительно ответчиком и не исполняет свои обязательства перед контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что ООО «Вега», перечисляя деньги ответчику, заведомо знало (не могло не знать) о том, что ответчик в принципе не может поставить никакого оборудования, то есть истец перечислил ответчику деньги в счет заведомо неисполнимых и несуществующих обязательств, в ситуации, когда ответчик уже находился в процедуре банкротства. Следовательно, разумный экономический смысл совершения сделки с ответчиком у истца отсутствовал.

Кроме того, на момент открытия конкурсного производства у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ПАО «ЭМЗ» ФИО2 отсутствовала информация о заключении 06.06.2019 (в процедуре наблюдения) между ПАО «ЭМЗ» и ООО «Вега» договора № 048 на изготовление и поставку электро-передаточной тележки с вильчатым перегружателем и договора № 051 на поставку однострунного автомата резки кирпича-сырца. Также в адрес конкурсного управляющего бывшим руководством предприятия указанные договоры поставки фактически не передавались.

Анализ движения денежных средств по счетам должника, проведенный временным управляющим, показал, что должником в преддверии банкротства совершались подозрительные сделки, направленные на вывод денежных средств.

Исходя из анализа деятельности предприятия временный управляющий пояснил, что основной деятельностью предприятия в последние годы являлось получение на расчетные счета денежных средств от контрагентов за якобы выполненные производственные заказы и дальнейшее перечисление денежных средств в адрес предприятий, имеющих признаки фирм-однодневок, либо снятие денежных средств с расчетного счета под видом выплаты заработной платы, что может свидетельствовать о выводе и обналичивании денежных средств.

При этом из материалов дела следует, что ПАО «ЭМЗ» участвовало исключительно в незаконных операциях по обналичиванию денежных средств и никакой иной разумной хозяйственной деятельности никогда не вело (приговоры по уголовным делам № 1-283/18 и № 1-399/2021).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о мнимости сделок между истцом и ответчиком; воля сторон при их совершении не была направлена на достижение заявленной цели – поставка оборудования. При этом истец не раскрыл суду действительной цели, для достижения которой им были перечислены ответчику денежные средства.

С учетом противоправного характера деятельности ответчика и отказа истца раскрыть информацию о действительных целях совершения сделки с ответчиком, основания полагать, что спорные платежи совершены истцом в рамках обычного гражданского оборота с соблюдением принципов добросовестности и незлоупотребления правом, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что переговоры сторон о заключении договоров поставки велись по телефону и формате электронной переписки с использованием сети «Интернет», не подтвержден материалами дела.

Судом также обоснованно принято во внимание заявление ООО «Ист» о фальсификации доказательств, в отношении представленных истцом писем от 21.06.2019 и от 05.07.2019.

Из заключения экспертов от 27.12.2022 следует, что подпись ФИО4 на указанных письмах выполнена не ранее ноября 2020 года, что не соответствует датам писем. Таким образом, данные письма являются недопустимыми и недостоверными доказательствами. Кроме того, данные письма противоречат вышеуказанным обстоятельствам, свидетельствующим о мнимости сделок между истцом и ответчиком.

Ссылки истца на недостатки экспертного заключения отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Оценивая экспертное заключение от 27.12.2022, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов сомнений не вызывает и подтверждается соответствующими документами. Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертов истцом не опровергнуто.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам истца суд сопроводительным письмом от 21.07.2022 направил экспертному учреждению только необходимые для экспертизы документы с указанием их полного перечня.

Ссылка ООО «Вега» на то, что, заявляя о фальсификации, ООО «Ист» и конкурсный управляющий фактически выразили несогласие с имеющейся в договорах и письмах подписью, а не с изложенной в них информацией, несостоятельна, поскольку факт реальности совершенной сделки иными доказательствами по делу не подтвержден.

Судом учтена позиция ООО «Ист» по иску, в том числе относительно непоследовательного поведения истца. Из представленной ООО «Ист» хронологической таблицы (т. 10 л.д. 11-12) следует, что истец перечислял денежные средства ответчику заведомо не в целях поставки оборудования, а в иных целях, разумность и правомерность которых истцом не раскрыты и не доказаны. Так, из поведения истца усматривается, что им заключены договоры поставки (имеется ссылка в платежных поручениях, представленных в обоснование иска) с организацией, в отношении которой не проводилась какая-либо проверка ее надежности, в тот же день произведена оплата по договору. Письма ответчика о невозможности исполнения договора, на которые ссылается истец (согласно заключению экспертов имеют признаки фальсификации) датированы 21.06.2019 и 05.07.2019, то есть составлены в течение месяца после заключения договоров.

В то же время ООО «Вега», формируя свою позицию по делу, впоследствии указывает на то, что договоры поставки от 06.06.2019 № 048 и № 051, по которым перечислялись денежные средства, не были заключены надлежащим образом; ссылается на отсутствие договорных документов, однако, позднее представляет копии договоров от 06.06.2019 № 048 и № 051 (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 18.03.2021).

Как верно отметил суд, бездействие истца, выразившееся в необращении в правоохранительные органы в целях уголовного преследования руководителя ответчика, также свидетельствует о наличии иной, скрываемой истцом цели спорных платежей.

С учетом банкротства ответчика и явно неразумных действий истца при перечислении денежных средств ответчику, к требованиям истца подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания (включая возложение на истца бремени опровержения сомнений в реальности существования обязательства).

При этом заявленная истцом цель сделки (приобретение оборудования) материалами дела опровергнута, а предложение суда раскрыть действительный экономический смысл сделки истцом не исполнено.

В этой связи спорные платежи истца в адрес ответчика по праву признаны судом мнимыми сделками (статья 170 ГК РФ), совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях придания правомерности передачи истцом ответчику денежных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. Материалами дела подтверждается, что истец добровольно перечислил ответчику денежные средства по несуществующему обязательству, что в силу статей 1102, 1109 ГК РФ исключает возможность возврата данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Вега» в апелляционной жалобе указывает на необходимость проведения двусторонней реституции для мнимой сделке, однако, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2023 по делу № А35-10961/2021.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2023 по делу № А09-5674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.Е. Холодкова