Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-1862/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9135/2020(4)-АК

Дело № А60-1862/2020
18 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4, вынесенное в рамках дела № А60-1862/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жевастик» (ИНН <***>),



установил:

решением суда от 04.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЖЕВАСТИК» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 18675, адрес для направления корреспонденции: 426054, г. Ижевск-54, а/я 1717), член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.03.2021 перешли из упрощенной процедуры к процедуре конкурсного производства ООО «ЖЕВАСТИК» (ИНН: <***>) по общим правилам банкротства.

Определением суда от 04.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖЕВАСТИК» (ИНН <***>).

Определением суда от 03.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ЖЕВАСТИК» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре – 18131, адрес для корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 27), член Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В суд 03.03.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проверены доводы о том, что деятельность конкурсных управляющих носила формальный характер. Фактически конкурсные управляющие управление должником (его имуществом) не осуществляли, вопреки целям банкротства, создавая лишь видимость работы, а контролирующие должника лица, пользуясь пассивностью конкурсных управляющих, продолжали использовать имущество должника для извлечения прибыли в ущерб интересам кредиторов, чем причинили им убытки, вызванные мораторием.

При попустительстве конкурсных управляющих мораторий использован контролирующими лицами вопреки целям банкротства для личного обогащения. Вследствие бездействия конкурсных управляющих, в обход установленного законом порядка, доходы от использования имущества должника поступали на личные счета контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что конкурсные управляющие не предприняли реальных мер, направленных на прекращение деятельности должника, чем воспользовались третьи лица, которые бесконтрольно использовали как арендуемое должником помещение, так и его имущество (медицинское оборудование) к собственной выгоде.

Из материалов дела следует, что ни один из конкурсных управляющих не проверял ни наличие имущества должника, ни режим его хранения и использование по месту фактической деятельности в помещении стоматологической клиники по адресу: <...>, хотя данный адрес был достоверно известен, что подтверждается материалами инвентаризации.

Конкурсный управляющий ФИО3 не совершил каких-либо действий по пресечению фактов незаконного использования имущества должника третьими лицами, а также не истребовал у них доходы, извлечённые от такого неправомерного поведения, чем создал препятствия оперативному погашению задолженности перед кредиторами.

Более того, фактически конкурсный управляющий ФИО3 присвоил себе денежные средства, внесенные третьим лицом (ФИО5), для удовлетворения требований кредиторов, то есть не возвратил их плательщику, а использовал их вопреки целевому назначению, что прямо обусловлено фактом уклонения конкурсного управляющего от открытия специального счета должника, что установлено определением от 27.12.2021 по настоящему делу.

Конкурсный управляющий ФИО4, достоверно осведомлённая о месте нахождения имущества должника по адресу: <...>, факты незаконного его использования третьими лица также не пресекла.

Вся деятельность конкурсного управляющего ФИО4 свелась к инициированию 09.06.2022 спора с прежним конкурсным управляющим ФИО3 о передаче ей документов и имущества должника, хотя обоим конкурсным управляющим было известно, что фактически имущество находится во владении третьих лиц.

В обжалуемом определении указано, что все документы, касающиеся имущества должника, ФИО3 передал ФИО4 еще 17.05.2022. Таким образом, инициированный ФИО4 спор заведомо не мог привести к положительному результату, а значит, по сути, лишь прикрывал ее бездействие, в период 2022-2023 годов она не предприняла никаких других мер, направленных на достижение целей банкротства и приближающих погашение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с настоящей жалобой, заявитель просит признать незаконными бездействия арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника ФИО3 и ФИО4 в виде немотивированного пассивного поведения управляющих, приведшего к затягиванию рассмотрения дела о признании ООО «ЖЕВАСТИК» несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель в обоснование своей жалобы, конкурсное производство по делу неоднократно продлевалось вследствие уклонения контролирующих должника лиц от предоставления информации (документации), в том числе по требованию конкурсного управляющего. При этом должник в течение всего периода банкротства фактически продолжал осуществлять свою детальность, получал доходы, которые поступали в пользу контролирующих его лиц, которые незаконно извлекали выгоду из своего недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов. Со стороны же конкурсного управляющего ФИО3 не предпринято никаких реальных мер, направленных на принуждение контролирующих должника лиц к передаче информации (документации), имущество у должника в целях его реализации не изъято, незаконно извлеченные доходы от использования имущества должника с контролирующих должника лиц не взысканы, к ответственности за причинные кредиторам убытки данные лица не привлечены, вопрос об их субсидиарной ответственности не инициирован. Назначенный вместо ФИО3 новый управляющий ФИО4 нарушения предшественника оперативно не устранила, создала лишь видимость активности, продолжая уклоняться от реализации мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов и обеспечение их интересов. Фактически деятельность ФИО4 ограничилась возбуждением в суде вопроса об истребовании документов у ФИО3

Таким образом, оба управляющих более 2,5 лет надлежащим образом свои профессиональный обязанности не исполняли, осуществляли предоставленные им полномочия формально и безрезультатно, чем попустительствовали недобросовестному поведению контролирующих должника лиц, которые преднамеренно затягивали ход банкротства с целью скрыть факт продолжения должником предпринимательской деятельности, его фактической платежеспособности и извлечения в свою пользу доходов от использования имущества, что может свидетельствовать о совершении уголовно- наказуемых деяний, связанных с преднамеренным уклонением от погашения кредиторской задолженности, злостным неисполнением судебных актов о ее взыскании и неправомерными действиями при банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением от 04.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЖЕВАСТИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ФИО3 18.03.2021 обратился в суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с тем, что в ходе конкурсного производства управляющим было выявлено имущество должника (актом инвентаризации), стоимость которого позволяла полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

Определением от 30.03.2021 суд перешел из упрощенной процедуры к процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «ЖЕВАСТИК» по общим правилам банкротства.

Конкурсным управляющим ФИО3 26.04.2021 проведено собрание кредиторов (протокол собрания кредиторов от 26.04.2021), на котором принято решение утвердить порядок продажи имущества должника.

Представлен отчет о деятельности управляющего, из которого следует, что управляющим за период с 26.06.2020 по 24.04.2021 проведена работа по составлению и направлению запросов с целью выявления имущества должника; проведены торги медицинским оборудованием стоматологического кабинета ООО «Жевастик» на ЭТП «Профит» на этапе публичного предложения цены. По двум этапам была одна заявка, позднее отозванная покупателем без внесения задатка.

Определением от 27.12.2021 судом были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЖЕВАСТИК» ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по открытию основного счета в период конкурсного производства.

Определением суда от 04.03.2022 ФИО3 был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Жевастик».

Определением от 03.04.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЖЕВАСТИК» утверждена ФИО4.

ФИО4 18.05.2022 проведено собрание кредиторов. Выявлено, что у должника имеется медицинское оборудование, комплектующие и инструменты, которые выставлены на торги. Торги указанного оборудования, проводившиеся на электронной площадке ЭТП «Профит», размещенной в сети Интернет предыдущим конкурсным управляющим, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ФИО4 09.06.2022 обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО «ЖЕВАСТИК» ФИО3 передать нынешнему конкурсному управляющему должника ФИО4 материальные ценности.

По хронологии банкротного дела прослеживается, что документы, которые были у ФИО3, передавались им ФИО4 Копия Устава ООО «ЖЕВАСТИК» была получена ФИО3 из МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, печать ООО «ЖЕВАСТИК», необходимая для открытия специального счета, заказана им самостоятельно. ФИО3 пояснял, что меры по уведомлению руководителя ООО «ЖЕВАСТИК» (ФИО5) о начале конкурсного производства и необходимости передачи в связи с этим основных средств, бухгалтерской документации, печатей, оттисков, штампов, им предпринимались (письмо от 15.08.2020 № 32), однако, к результатам не привели. Не последовало и ответов на запросы конкурсного управляющего. В адрес, указанный ФИО4, ФИО3 выслан пакет документов бандеролью весом 2 кг 555 г вместе с вложенной описью документов и просьбой вернуть подписанную опись обратно. Данная бандероль получена ФИО4 17.05.2022.

В период с декабря 2020 года по май 2021 года ФИО5 предпринимались попытки по гашению реестра требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 19.01.2021 заявление ФИО5 о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов должника удовлетворено.

Определением от 19.05.2021 судом отказано в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 13.01.2023 судом вновь удовлетворено заявление о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 09.02.2023 требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЖЕВАСТИК» (Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в размере 1 131 866,28 руб.; ООО «МО Новая больница» в размере 50 426,11 руб.; ФИО2 в размере 57 990,10 руб.), включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны судом погашенными в полном объеме.

Определением от 14.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖЕВАСТИК» прекращено.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по соответствующим ходатайствам как управляющего ФИО3, так и управляющего ФИО4 К ходатайствам были приложены отчеты о проделанной работе.

От кредитора ФИО2 жалоб на продление срока конкурсного производства не поступало.

Как указывает суд первой инстанции, в период процедуры банкротства должника конкурсными управляющими, вопреки доводам жалобы, выполнялись задачи, возлагаемые на них в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсными управляющими принимались меры по формированию конкурсной массы должника; направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества и сделок, совершенных с ним.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ЖЕВАСТИК» зарегистрирован по адресу: 620088, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ФЕСТИВАЛЬНАЯ УЛИЦА, 6, 16.

Как следует из пояснений ФИО4, подтверждено материалами дела и не опровергнуто стороной заявителя, конкурсный управляющий неоднократно выходила на место регистрации ООО «ЖЕВАСТИК». По данному адресу ООО «ЖЕВАСТИК» не находилось. Доступ в помещение отсутствовал. Собрание кредиторов ООО «ЖЕВАСТИК» проводилось по адресу: <...>, Бизнес центр «Палладиум», 6 этаж, оф. № 601 (что также следует из протоколов собрания кредиторов). Кредитор ФИО2 на собраниях кредиторов ООО «ЖЕВАСТИК» не присутствовала. Возражения и заявления о признании собрания кредиторов недействительным в адрес конкурсного управляющего и в Арбитражный Суд Свердловской области не поступало.

Конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии с требованиями положений статьи 133 Закона о банкротстве были направлены уведомления о закрытии счетов ООО «ЖЕВАСТИК», открыт основной счет должника в ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ФИО2 о том, что контролирующими должника лицами осуществлялась коммерческая деятельность, от которой они получали доход, являются несостоятельными, поскольку без отдельного счета должник осуществлять такую деятельность не мог.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено систематическое неисполнение возложенных на конкурсных управляющих обязанностей, по доводам, приведенным ФИО2 в жалобе.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что само по себе несогласие кредитора с действиями управляющих не может свидетельствовать о нарушении ими положений закона и о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей.

Доводы заявителя носят предположительный характер, конкретных фактов незаконности действий управляющих не приведено, документально не подтверждены. Каких-либо нарушений прав кредитора в данном конкретном случае не допущено.

Реестр требований кредиторов, в том числе требований ФИО2, погашен третьим лицом - ФИО6 в полном объеме, в связи с чем производство по делу о банкротстве судом было прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о нарушении действиями (бездействиями) конкурсных управляющих прав кредиторов также подлежат отклонению, как не состоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признание арбитражным судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Доказательства того, что действиями арбитражных управляющих были нарушены права и законные интересы ФИО2 арбитражному суду не представлены.

В данном конкретном случае кредитором не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) арбитражных управляющих требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно не рассмотрения судом первой инстанции требования об отказе в выплате конкурсным управляющим вознаграждений апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023года по делу № А60-1862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


И.П. Данилова



Т.Н. Устюгова