Постановление от 10 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1660/2017-АК
г. Пермь
11 ноября 2020 года
Дело № А50-9303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от кредитора (ПАО) АКБ «Проинвестбанк»: Кораблева Е.Е., паспорт, доверенность от 23.12.2019;

от третьего лица, ООО «Арсенал-Техцентр»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2019;

от кредитора АО КБ «Урал ФД»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.01.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов (ПАО) АКБ «Проинвестбанк», АО КБ «Урал ФД»

на определение Арбитражного суда Пермского края

08 сентября 2020 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А50-9303/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: 1) ФИО5, 2) финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, 3) ООО «Арсенал-Техцентр», 4) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, 5) АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», 6) ФИО7, 7) АО «Пермский гарантийный фонд», 8) ООО «Велес»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2016 принято к производству заявление ПАО КБ «Уральский финансовый дом» (ПАО КБ «Урал ФД») о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 14.03.2017 заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным; умерший ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО8. Требование ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 36 193 133,79 руб., в том числе: 35 000 000 руб. основного долга, 1 176 610,83 руб. процентов, 16 522,96 руб. пеней, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением от 06.09.2017 финансовым управляющим ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

28 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО9 об исключении требования ПАО АКБ «Урал ФД» в сумме 36 193 133,79 руб., в том числе: 35 000 000 руб. основного долга, 1 176 610,83 руб. процентов, 16 522,96 руб. пени, из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.12.2019 заявление финансового управляющего принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, ООО «Арсенал-Техцентр», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края», ФИО7, АО «Пермский гарантийный фонд», ООО «Велес».

24 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ПАО КБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов должника в сумме 10 131 760 руб. основного долга.

Определением от 31.01.2020 заявление ФИО5 принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего ФИО4 ФИО9 об исключении требования ПАО КБ «Урал ФД» из реестра требований кредиторов должника.

30 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Арсенал-Техцентр» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ПАО КБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов должника в сумме 24 004 554 руб. основного долга.

Определением от 05.02.2020 заявление ООО «Арсенал-Техцентр» принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с заявлением финансового управляющего ФИО4 ФИО9 об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и заявлением ФИО5 о замене кредитора.

18 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Парма-Лизинг» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ПАО КБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов должника в сумме 280 231,66 руб. основного долга по договору кредитной линии <***> от 23.03.2015 на ООО «Парма-Лизинг»,

Определением от 16.03.2020 данное заявление принято к производству суда, назначено к судебному разбирательству.

Определением от 22.04.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Парма-Лизинг» о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отложено к совместному рассмотрению с иными заявлениями о замене кредитора и исключении требования из реестра требований кредитора.

Финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования, просил исключить требования ПАО КБ «Урал ФД» в сумме 34 136 314 руб., в том числе: 27 943 180,20 руб. основного долга, 6 193 133,79 руб. процентов, пени, из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 уточнил заявленные требования, просил произвести замену кредитора ПАО КБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов должника в сумме 5 065 880 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) суд:

1) заявление ООО «Арсенал-Техцентр» удовлетворил частично. Произвел замену кредитора ПАО КБ «Уральский финансовый дом» его правопреемником – ООО «Арсенал-Техцентр».

Исключил требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в сумме 16 331 088,59 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

Включил требование ООО «Арсенал-Техцентр» в сумме 16 331 088,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО4;

2) заявление ООО «Парма-Лизинг» удовлетворил. Произвел замену кредитора ПАО КБ «Уральский финансовый дом» его правопреемником ООО «Парма-Лизинг».

Исключил требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в сумме 280 231,66 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

Включил требование ООО «Парма-Лизинг» в сумме 280 231,66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО4;

3) в удовлетворении заявления ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 отказал;

4) заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО9 удовлетворил частично.

Исключил требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в сумме 13 934 300,48 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года судом были исправлены, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года и в определении Арбитражного суда Пермского края, изготовленном в полном объеме 08 сентября 2020 года по делу № А50-9303/2016.

Суд определил читать п. 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

1. Заявление ООО «Арсенал-Техцентр» удовлетворить частично.

Произвести замену кредитора ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» его правопреемником ООО «Арсенал-Техцентр».

Исключить требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в сумме 15 310 395,54 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

Включить требование ООО «Арсенал-Техцентр» в сумме 15 310 395,54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

Читать п. 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

4. Заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО9 удовлетворить частично.

Исключить требование ПАО КБ «Уральский финансовый дом» в сумме 15 235 225,19 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, с учетом определения об исправлении описки, в части расчетов, произведенных судом и изложенных в п. 1 и п. 4 резолютивной части определения, ПАО АКБ «Урал ФД» и (ПАО) АКБ «Проинвестбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение в соответствующей чатси, ссылаясь на проведение судом неверного расчета по заявлению ООО «Арсенал-Техцентр» о процессуальном правопреемстве, а также на неправомерность вывода суда о том, что имуществом ФИО5, ФИО7 обеспечивались обязательства по трем кредитным договорам.

По мнению апеллянтов, при осуществлении расчетов суд первой инстанции не учел, что требования ООО «Арсенал-Техцентр» о процессуальном правопреемстве в рамках процедуры банкротства ФИО4 могут быть удовлетворены только в размере 6 804 620,24 рублей ((20 413 860,73 руб. – 6 804 620,24) / 2) (остальные 6 804 620,24 рублей – могут быть удовлетворены в процедуре банкротства ФИО5). Так же суд пришел к неверному выводу, что имуществом ФИО5, ФИО7 обеспечивались обязательства по 3 кредитным договорам. При этом, произведя не точный расчет, суд все же пришел к верному выводу, что требования ФИО5 о процессуальном правопреемстве не могут быть удовлетворены. Указанные выше неточности в расчетах привели к неверному выводу суда о размере требований Банка, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов ФИО4

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель ООО «Арсенал-Техцентр» против доводов апелляционных жалоб возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО АКБ «Урал ФД» о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 основано на трех кредитных договорах, заключенных ПАО АКБ «Урал ФД» с ООО «Велес»:

- <***> от 04 сентября 2014 года с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительном ФИО4, ФИО5, ипотекой недвижимого имущества ООО «Арсенал-Техцентр»;

- <***> от 23 марта 2015 года с лимитом выдачи в сумме 10 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ФИО4, ФИО5, ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО7;

- <***> от 29 апреля 2015 года с лимитом выдачи 10 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством ФИО4, ФИО5, ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО7

Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов ФИО4 как поручителя:

- по кредитному договору <***> от 04 сентября 2014 года – в сумме 20 413 860,73 руб.;

- по кредитному договору <***> от 23 марта 2015 года – в сумме 10 411 991,67 руб.;

- по кредитному договору <***> от 29 апреля 2015 года – в сумме 5 367 281,39 руб.

В рамках процедуры банкротства ФИО5 (дело № А50-21825/2016) произведено погашение задолженности перед ПАО АКБ «Урал ФД» по кредитному договору <***> от 23 марта 2015 года за счет реализации залогового имущества в сумме 10 131 760 руб.

В рамках дела № А50-11316/2016 произведено обращение взыскания на заложенное ООО «Арсенал-Техцентр» имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 04 сентября 2014 года на сумму 20 413 860,73 руб. путем оставления банком предмета залога за собой.

Размер погашений лицами, участвующими в обособленном споре, в настоящее время не оспаривается.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО9 об исключении требования ПАО КБ «Урал ФД» из реестра требований кредиторов должника, а также для заявления ООО «Арсенал-Техцентр» о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ПАО КБ «Урал ФД» в реестре требований кредиторов должника в сумме 24 004 554 руб. основного долга.

Частично удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части по существу, апеллянты не согласны с произведенными судом первой инстанции расчетами.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда первой инстанции проверено апелляционным судом в обжалуемой части.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления N 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявлений установил, что ООО «Велес», ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ООО «Арсенал-Техцентр» входят в силу статьи 19 Закона о банкротстве в одну группу лиц.

Соответствующие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 04 сентября 2014 года (единственный договор, задолженность по которому в сумме 20 413 860,73 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО4 и по которому ООО «Арсенал-Техцентр» обеспечивало исполнение обязательств ООО «Велес») распределялось между 4 участниками данной группы (ООО «Велес», ФИО5, ФИО4, ООО «Арсенал-Техцентр»), соответственно, риск дефолта в равной мере распределяется на всех членов данной группы.

С учетом этого суд определил размер требования, превышающего долю ООО «Арсенал-Техцентр» в совместном обеспечении в размере 15 310 395,54 руб. (с учетом определения об исправлении описки).

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, исполнение обязательств ООО «Велес» по договору №Ю-2063-КЛВ от 04.09.2014 обеспечивалось:

1) поручительством ФИО4,

2) поручительством ФИО5;

3) ипотекой имущества, принадлежащего ООО «Арсенал-Техцентр».

Указанные лица входили в единую группу лиц: на момент кредитования участниками ООО «Велес» были ФИО4 и ФИО5 по 50%; единственным участником и генеральным директором ООО «Арсенал-Техцентр» являлся ФИО4, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Соответственно, в рассматриваемом случае имело место сопоручительство указанных лиц – ФИО4, ФИО5, ООО «Арсенал-Техцентр».

При этом, несмотря на то, что основной должник по обязательству ООО «Велес» входит в одну группу лиц с указанными лицами, оснований считать его сопоручителем и включать в расчет при определении доли каждого из сопоручителей не имеется. Такая возможность нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Поскольку размер задолженности по договору составляет 20 413 860,73 рублей, доля каждого лица из трех в обеспечении составляет 6 804 620,24 рублей (20 413 860,73 руб. / 3), и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям, то есть это лимит ответственности поручителей в отношениях между собой (как указано выше, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")).

Судом установлено, что ООО «Арсенал-Техцентр» за общество «Велес» оплачено 20 413 860,73 руб. (задолженность погашена в полном объеме).

Таким образом, ООО «Арсенал-Техцентр» вправе претендовать на получение от двух других поручителей суммы в размере 13 609 240,49 рублей (20 413 860,73 руб. – 6 804 620,24 руб.).

При этом указанная сумма должна быть поделена на остальных двух сопоручителей, (еще одна часть – это часть ООО «Арсенал-Техцентр», которая уже исключена из расчета), что составляет 6 804 620,24 рублей.

Таким образом, требования ООО «Арсенал-Техцентр» о процессуальном правопреемстве в рамках процедуры банкротства ФИО4 подлежали удовлетворению только в размере 6 804 620,24 рублей ((20 413 860,73 руб. – 6 804 620,24) / 2) (остальные 6 804 620,24 рублей – могут быть удовлетворены в процедуре банкротства ФИО5).

Также обоснованными является указание жалоб на ошибочность выводов суда о том, что имуществом ФИО5, ФИО7 обеспечивались обязательства по 3 кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Заемщика по Договору кредитной линии №Ю-2173-КЛВ от 23.03.2015 обеспечивается:

- поручительством ФИО4;

- поручительством ФИО5;

- ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО7

Исполнение обязательств Заемщика по Договору кредитной линии №Ю-2193-КЛЗ от 29.04.2015 обеспечивается:

- поручительством ФИО4;

- поручительством ФИО5;

- ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, ФИО7

Размер доли сопоручителей по договору Ю-2063-КЛВ определен выше при расчете доли ООО «Арсенал-Техцентр».

При этом по договорам Ю-2173-КЛВ и Ю-2193-КЛЗ доля каждого лица в обеспечении составляет 5 259 757,69 рублей (15 779 273,06 руб. / 3), и эта сумма является максимальной суммой, которую может заплатить каждый поручитель другим поручителям (лимит ответственности поручителей в отношениях между собой).

Судом установлено, что ФИО5 за общество «Велес» исполнено 5 065 880,00 руб. за счет реализации совместно нажитого имущества (10 131 760 ,00 руб. / 2 супругов) – имущество реализовано в счет исполнения обязательств только по договорам Ю-2173-КЛВ и Ю-2193-КЛЗ. Таким образом, ФИО5 не вправе претендовать на получение исполнения от других поручителей по указанным договорам, так как не исполнил обязательств в размере своей доли.

При этом неверные расчеты на правильность решения суда первой инстанции не повлияли, поскольку суд пришел к верному выводу, что требования ФИО5 о процессуальном правопреемстве не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, указанные выше неточности в расчетах привели к неверному выводу суда о размере требований кредитора, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов ФИО4

При вышеуказанных обстоятельствах следовало:

1) Произвести замену кредитора АО КБ «Урал ФД» его правопреемником ООО «Арсенал-Техцентр» в размере его доли в обязательстве:

- исключить требование АО КБ «Урал ФД» в сумме 6 804 620,24 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

- включить требование ООО «Арсенал-Техцентр» в сумме 6 804 620,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

2) Исключить требование АО КБ «Урал ФД» в сумме 23 741 000,49 руб. (30 545 620,73 – 6 804 620,24) из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2020 года по делу № А50-9303/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить пункты 1 и 4 определения суда в следующей редакции:

«1. Заявление ООО «Арсенал-Техцентр» удовлетворить частично.

Произвести замену кредитора АО КБ «Урал ФД» на его правопреемника ООО «Арсенал-Техцентр» в размере его доли в обязательстве.

Исключить требование АО КБ «Урал ФД» в сумме 6 804 620,24 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

Включить требование ООО «Арсенал-Техцентр» в сумме 6 804 620,24 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов умершего ФИО4.

4. Заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО9 удовлетворить частично.

Исключить требование АО КБ «Урал ФД» в сумме 23 741 000, 49 руб. (30 545 620,73 руб. – 6 804 620,24 руб.) из третьей очереди реестра требований кредиторов умершего ФИО4».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов