Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А33-28129/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28129/2021
г. Красноярск
08 апреля 2022 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2022 года по делу № А33-28129/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 216 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение статей 69,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обоснование признание судом первой инстанции преюдициальным для настоящего спора вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-15663/2020. Также считает, что материалы дела не подтверждено причинение истцу вреда в виде упущенной выгоды и истцом не доказан размер убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания «Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед» («Harman International Industries, Incorporated») является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 266284, № 264256 (далее – товарные знаки), на основании свидетельств о государственной регистрации Российской Федерации № 266284, № 264256 от 26.02.2004 и 30.03.2004, соответственно. Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 09 класс Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30.07.2020 № А32-15663/2020 установлено следующее:

- 08.03.2020 при проведении проверки сотрудниками ОИАЗ УВД по городу Сочи, ТЦ «Новый Век», магазин «YoKo» расположенного по адресу: город Сочи, Адлерский р-н. ул. Демократическая 52, установлено что ИП ФИО1, организовала реализацию портативных музыкальных колонок маркированных товарными знаками «JBL», - что подтверждает протокол осмотра, протокол изъятия;

- 02.04.2020 старшим инспектором ОИАЗ УВД по городу Сочи капитаном полиции ФИО2 по данному факту в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...> д. 105, кв. 530, составлен протокол об административном правонарушении № 996 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждает протокол осмотра, протокол изъятия;

- представитель правообладателя товарных знаков «JBL» сообщил, что изъятый у ИП ФИО1 товар, маркированный товарными знаками «JBL», является контрафактным, соглашений между ними и ИП ФИО1 на право реализации товарных знаков «JBL» не заключалось,

- протоколами осмотра и изъятия, составленными с соблюдением норм статьи 27.8 и 27.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации зафиксированы обстоятельства совершения нарушения – наличие на реализации в данной торговой точке контрафактного товара содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «JBL». Проанализировав изложенное выше, суд установил, что на товарах, изъятых у предпринимателя, незаконно нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «JBL». Сам товар и обозначения на нем выполнены и нанесены таким образом, чтобы у потребителя появилось мнение, что он приобрел музыкальную колонку под товарным знаком «JBL». Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака. Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, усмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса. Доказательств, подтверждающих наличие лицензионного соглашения с правообладателем, материалы дела не содержат. В силу изложенного, предприниматель, реализуя товары, маркированные чужими товарными знаками, с признаками контрафактности, без согласия правообладателя нарушил его исключительные права, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса;

- судом установлено наличие ущерба (216 000 рублей), причиненного в результате совершения ИП ФИО1 правонарушения,

- ИП ФИО1 (ИНН <***>), дата рождения 05.06.1972, место рождения г. Дивногорск, место регистрации: <...>, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения с изображением товарного знака «JBL», в отношении которых составлен протокол изъятия от 08.03.2020.

В материалы дела представлен ответ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.03.2020 № 43-23/8-33832 из содержания которого следует об изъятии у ответчика по обозначенному в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30.07.2020 № А32-15663/2020 адресу 27 единиц товара, маркированных товарным знаком «JBL».

В претензии от 02.07.2021 № 000-07/9464 истец просил ответчика оплатить 216 000 рублей убытков.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 15, 401, 1064, 1079, 1250, 1252, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30.07.2020 № А32-15663/2020, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу № А32-15663/2020, не является преюдициальным для настоящего дела, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как отмечалось ранее, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 30.07.2020 № А32-15663/2020 установлен факт предложения ответчиком к продаже товара, маркированного товарным знаком истца «JBL». Количество изъятого товара (27 шт.) подтверждено представленным в материалы дела ответом УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.03.2020 № 43-23/8-33832, стоимость одной единицы товара (8000 рублей) подтверждена представленной истцом в материалы дела информацией, полученной от дистрибьютера ООО «Харман РУС СиАйЭс».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не опровергается установленный судебным актом № А32-15663/2020 факт предложения ответчиком к продаже товара, маркированного товарным знаком истца «JBL».

Как указывалось выше и опровергается ответчиком, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 266284, № 264256.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для 6 индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, истец не предоставлял ответчику права использования принадлежащих ему товарных знаков.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 216 000 рублей.

В силу части 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и обоснованно указано, что на истца возлагается бремя доказывания неправомерности действий ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, приведший к возникновению убытков, тогда как бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как уже было указано, что определение такого вида убытков как упущенная выгода сформулирована в абзаце 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения относительно правовой природы упущенной выгоды содержаться также в пункте 14 Постановления № 25, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Так в пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 отмечено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом приведенных позиций высшей судебной инстанции и порядка распределении бремени доказывания, суды апелляционной инстанции принимает во внимание, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он получил бы, если бы не было нарушено его право на товарные знаки при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства, либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом размер убытков определен истцом исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну оригинальную единицу.

Истцом в материалы дела представлен ответ на запрос о предоставлении информации от 17.03.2020, согласно которому стоимость 27 колонок составляет 216 000 рублей, исходя из 8000 рублей за колонку (л.д. 10).

Как уже указывалось, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 25, что расчет упущенной выгоды, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Ответчик, не соглашаясь с методикой расчета убытков и его размером, не представил суду первой инстанции каких-либо минимальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение, как стоимость оригинальной продукции, так и заявленный истцом размер убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что аналогичный размер убытков определен при рассмотрении дела № А32-15663/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков истца. Сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2022 года по делу № А33-28129/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева