Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А50-28913/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4255/2023(1)-АК

Дело № А50-28913/2022
21 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 11.05.2023, паспорт; ФИО4, доверенность от 11.05.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявления КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника

по делу № А50-28913/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Региональная дорожная и строительная компания» (ИНН <***>), ФИО5,



установил:

17.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также заявитель, Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указывая на наличие неисполненных в течение трех месяцев обязательств в общей размере 20 304 284,84 руб. Просил включенную указанную задолженность в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой общей площадью 315,5 кв.м., земельными участками площадь. 41 208 кв.м. и 62 330 кв.м. Финансового управляющего утвердит из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда 25.11.2022 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу № А50-28913/2022,

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета привлечены: ООО «Региональная Дорожная и Строительная Компания», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявление ООО КБ «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Этим же определением требования ООО КБ «РОСПРОМБАНК» в размере 3 406 641,62 руб. основного долга, 7 144 428,00 руб. процентов, 9 721 215,22 руб. финансовых санкций, 32 000 руб. расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогов имущества должника (квартирой, земельными участками),

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, изменить решение в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указывает на его не извещение о рассматриваемом споре, что влечет нарушение его прав на участие в судебном заседании и представлении возражений относительно предъявленных требований. По утверждению должника, ни одно судебное уведомление не было доставлено должнику по адресу его регистрации и постоянного проживания: г. Пермь, <...>; об обжалуемом определении должник узнал 27.03.2023 по возвращении из командировки – 23.03.2023, в отсутствие должника, его супруге курьером Федеральной почтовой службы была доставлена почтовая корреспонденция от финансового управляющего. Включая в третью очередь требование в размере 20 304 284,84 руб., суд первой инстанции не указывает обоснование именно этой суммы, не учтен действующий в определенный период времени мораторий, не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В просительной части апелляционной жалобы изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, с учетом уважительности причин его пропуска.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене, отмечает непредставление должником достоверных доказательств, объективно подтверждающих его не извещение судом о дате и времени судебного заседания.

Должником в судебное заседание представлены письменные пояснения, в которых он указывает на то, что, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, попытки вручения писем суда производились через 15 и 40 минут после их поступления в почтовое отделение, тогда как расстояние между почтовым отделением № 89 и домом должника составляет 8,8 км., что технически делает невозможным доставку корреспонденции в указанное время. Полагает формальным внесение сведений о попытках вручения корреспонденции, без принятия мер по вручению; сведения о повторных попытках вручения отсутствуют. Кроме того отмечает, что ненадлежащее извещение о судебных заседаниях лишило должника возможности заявить о пропуске срока исковой давности по начисленным процентам и пеням до 16.11.2019, а также о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафных санкций до размера ставки рефинансирования. Обращает внимание, что в период с 29.01.2018 по 17.11.2022 заявитель с требованием о погашении задолженности не обращался, о признании сделки цессии недействительной должнику не было известно, в обособленный спор по делу № А40-200770/2016 не привлекался.

В обоснование доводов о ненадлежащем извещении представителем должника представлены копии: отчетов об отслеживании почтовых отправлений, скриншота с расстоянием от почтового отделения до дома должника, карточки дела № А40-200770/2016, заявлено ходатайство об их приобщении и приобщении письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

В ходе рассмотрения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционным судом установлено отсутствие со стороны суда первой инстанции каких-либо нарушений относительно извещения должника о рассматриваемом споре. Вместе с тем, исходя из заявленных должником доводов, апелляционный суд полагает возможным предоставить должнику время для обращения в органы почтовой связи с целью выяснения обстоятельств доставки судебных отправлений по настоящему делу, последующего, заблаговременного направления соответствующих документов направления в адрес суда и лиц, участвующих в деле, доказательства отправки представить суду.

С учетом указанного, определением от 16.05.2023 рассмотрение ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отложено на 31.05.2023.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенных к ним дополнительных документов в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежит, в связи с их не направлением в адрес лиц, участвующих в деле. Суд предлагает должнику направить указанные документы и доказательства отправки представить апелляционному суду.

От конкурсного управляющего ООО КБ «РОСПРОМБАНК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу жалобы просит отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

От должника поступили документы, подтверждающие обращение с запросом в органы почтовой связи; согласно полученному на запрос ответу, письма и извещения в адрес должника ФИО2, проживающего по адресу: г. Пермь, <...>, не доставлены (пояснительная записка зам. начальника ОПС 614089 от 17.05.2023).

С учетом представленных в материалы дела документов, судебная коллегия полагает возможным восстановить должнику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 31.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление ООО КБ «РОСПРОМБАНК» о признании должника банкротом рассмотрено в отсутствие гражданина, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство отложено на 19.06.2023, должнику предложено представить письменную позицию относительно заявленного КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) требования; позицию относительно кандидатуры финансового управляющего для участия в соответствующей процедуре.

От должника поступило заявление о применении срока исковой давности по части требований и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отмечает, что до обращения с заявлением о признании должника банкротом заявитель требования о взыскании процентов и штрафных санкций в судебном порядке не заявлял, с учетом пропуска срока исковой давности, применения ст. 333 ГК РФ, а также моратория на начисление штрафных санкций, должник считает, что включению в реестр подлежит задолженность в общем размере 6 156 430,38 руб., в том числе: 3 406 641,62 руб. основного долга, 1 817 746,63 руб. процентов за пользование кредитом за период с 16.11.2019 по 31.10.2022; 765 642,70 руб. штрафных санкций за просроченный основной долг за период с 16.11.2019 по 31.10.2022; 166 399,42 руб. штрафных санкций на просроченные проценты с 16.11.2019 по 31.10.2022.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего ФИО6 у должника отсутствуют.

Определением от 19.06.2023 произведена замена судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В. на судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

Представители должника возражали относительно требований ООО КБ «РОСПРОМБАНК» в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Поддерживали заявление о применении срока исковой давности и ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Из материалов дела следует, 29.12.2012 между ООО КБ «РОСПРОМБАНК» и ООО «Региональная Дорожная и Строительная Компания» (далее - Заемщик) был заключен Договор №К-502 пф об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банком Заёмщику предоставлены денежные средства с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. и 15 000 000 руб. после государственной регистрации ипотеки, с возвратом кредита не позднее 28.12.2015, под 0,05% (пени) от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита, и/или неуплаченных процентов.

Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается ипотекой недвижимого имущества: земельный участок, расположенный под зданием овощехранилища, литер А,Г, этажность 1, условный номер 59-59-22/039/2012-245, адрес: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, пос. Архиерейка;

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 29.12.2012 между ООО КБ «РОСПРОМБАНК» ФИО2 заключен договор поручительства №П-502-2 пф от 29.12.2012.

29.12.2012 между ФИО2 и Банком заключен договор ипотеки №3-502-2 пф в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

Согласно договору об ипотеке, в залог Банку предоставлено следующее имущество:

- квартира, общей площадью 315,5 кв.м., этаж подвал, 1, 2, мансарда, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Виноградная, д. 26, кв.1, кадастровый номер: 59:01:5010092:79;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 41 208 кв.м., находящийся по адресу: участок находится примерно в 0,01 км. по направлению на запад от ориентира д. Гамы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Гамы, кадастровый номер: 59:32:3070002:1315;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 62 330 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Гамы, кадастровый номер: 59:32:1960001:98.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № А50-9061/2014 с ООО «Региональная Дорожная и Строительная Компания» в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) взыскана задолженность 10 478 567,38 руб., в том числе: 9 571 248,62 руб. долга по кредиту, 660 520,88 руб. процентов и 246 797,88 руб. неустойки, кроме того 75 393 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2014 по делу № 2-2003/2014 с ФИО2 в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) взыскана задолженность по договору поручительства №П-502-1 пф от 29.12.2022 в размере 10 478 567,38 руб., в том числе: 9 571 248,62 руб. долга по кредиту, 660 520,88 руб. процентов и 246 797,88 руб. неустойки, а также 32 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок (кадастровый номер: 59:32:3070002:1315); земельный участок (кадастровый номер: 59:32:1960001:98); квартира (кадастровый номер: 59:32:3070002:1315).

Между Банком и ФИО7 был заключен договор уступки права требования (цессии) №2С/16-Ц от 31.08.2016, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по оплате суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора, договора поручительства № П-502-1 пф от 29.12.2022, договора об ипотеке №3-502-1 пф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-200770/16-174-327 удовлетворено заявление Банка о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно Банк восстановлен в правах залогодержателя по договору об ипотеке № 3-502-2 пф, по договору поручительства №П-502-2 пф от 29.12.2022, исполнительному листу серии ВС № 056652676 по делу № 2-2003/14 от 14.08.2014.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю от 05.02.2020, исполнительное производство № 38884/17/59046-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО7 окончено в связи с отказом взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

Оплата взысканной по данному решению задолженности не произведена, доказательств иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) указывает, что на дату подачи заявления размер задолженности ФИО2 составляет в общей сумме 20 304 284,84 руб. из которых:

- 3 406 641,62 руб. основной долг;

- 7 144 428,00 руб. проценты;

- 9 721 215,22 руб. неустойка;

- 32 000,00 руб. госпошлина.

В силу положений п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п.1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств, уплате соответствующих процентов и неустойки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым ст. 387 ГК РФ, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3–5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

В данном случае размер задолженности ФИО2 перед КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в размере 3 406 641,62 руб. основного долга по договору поручительства № А-502-1 пф от 29.12.2022 подтвержден вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-200770/2016, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2014 по делу № 2-2003/2014.

Названным решением суда с должника в пользу банка взыскана государственная пошлина в сумме 32 000 руб.

Должником размер задолженности по основному долгу и по судебным расходам не оспариваются.

С учетом указанного, требование КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в размере 3 406 641,62 руб. и 32 000 руб. основного долга предъявлено обосновано.

К включению в реестр проценты требований кредиторов банком заявлены проценты за пользование кредитными средствами за период с 01.09.2016 по 31.10.2022 в сумме 7 144 428 руб., а также неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты ха пользование кредитом за тот же период в размерах 3 834 175,14 руб. и 5 887 040 руб. соответственно.

Проценты, неустойка, взысканные решением суда Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.08.2014 по делу № 2-2003/2014 к включению в реестр требований кредиторов банком не заявлены.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки является мерой ответственности, начисление санкции, как правило, возможно с момента невыплаты суммы долга, то есть с момента совершения гражданского правонарушения.

Условиями кредитного договора (п. 3.1) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в сумме 18% годовых.

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения обязанности по возврату кредита и/или уплаты процентов за его пользование, и/или уплаты, предусмотренной договором комиссии, банк вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,05% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитов, комиссии за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора).

Из представленного Банком расчета процентов за пользование кредитом следует, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлены проценты за пользование кредитными средствами и неустойка за период с 01.09.2016 по 31.10.2022, то есть за последующий период после взыскания долга судебным актом, проценты и неустойка за указанный период в судебном порядке не взыскивались, однако, проверка из обоснованности возможна в рамках настоящего спора.

Должником заявлены возражения относительно предъявленной Банком задолженности по процентам в размере 7 144 428,00 руб. и неустойки в общей сумме 9 721 215,22 руб.

Должником заявлено о применении срока исковой давности к процентам и неустойке; представлен расчет процентов и неустойки в пределах трехлетнего срока исковой давности, с исключением из периода начисления неустойки периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, согласно которому проценты за пользование кредитом за период с 16.11.2019 по 31.10.2022 составляют 1 817 746,63 руб., неустойка на основной долг за периоды с 16.11.2019 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 составляет 1 531 285,41 руб.; неустойка на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за периоды с 16.11.2019 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 составляет 332 798,83 руб.

Заявление от 09.06.2023 о применении срока исковой давности по части требования и ст. 333 ГК РФ заблаговременно направлено должником Банку, какие-либо возражения на него от Банка не поступили.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст.200 ГК РФ).

В данном случае должником обязательства по кредитному договору в установленные в нем сроки не исполнены, предъявлена задолженность по процентам и неустойка, начиная с 01.09.2016. При этом с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов Банк обратился лишь 16.11.2023.

Следовательно, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности предъявлена задолженность за период с 16.11.2019 по 31.10.2023.

Доказательства перерыва либо приостановления течения срока исковой давности Банком не представлены.

Исходя из положений ст.ст. 203, 203 ГК РФ, уступка Банком права требования задолженности, возникшей на основании кредитного договора, договора поручительства № П-502-1 пф от 29.12.2022, договора об ипотеке №3-502-1 пф, ФИО7 по договору уступки права требования (цессии) №2С/16-Ц от 31.08.2016, который впоследствии был признан недействительным, обстоятельством, прерывающим срок исковой давности либо приостанавливающим его течение, не является.

Расчет должника процентов за период с 16.11.2019 по 31.10.2023 апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Таким образом, требование Банка в части процентов за пользование кредитными средствами является обоснованным в размере 1 817 746,63 руб. Иное Банком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указано ранее, должником из периода начисления неустойки (в пределах трехлетнего срока исковой давности) исключен период действия моратория.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действительно, часть периода начисления неустойки (в пределах трехлетнего срока исковой давности) подпадает под действие моратория, с учетом чего должником правомерно период с 01.04.2022 до 01.10.2022 исключен из расчета неустойки.

Расчет неустойки на основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за периоды с 16.11.2019 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 апелляционным судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

За указанные периоды неустойка составила 1 864 084,24 руб. (1 531 285,41 руб.+332 798,83 руб.).

Должником заявлено о чрезмерности предъявленной неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки в два раза. В обоснование ходатайства должником указано на то, что последствия просрочки исполнения обязательств по кредитному договору во многом компенсированы банку процентами за пользование кредитными средствами, просрочка погашения задолженности по кредитному договору вызвана, в том числе бездействием Банка, не предъявлявшего ФИО2 соответствующие требования в период с 29.01.2018 (дата определения суда о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в том числе договора уступки права требования к должнику между Банком и ФИО7) по 16.11.2022.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Это единственное основание для уменьшения неустойки. Следовательно, указанные должником обстоятельствами основаниями для применения ст. 333 ГК РФ не являются.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В судебной практике для оценки соразмерности неустойки выработан подход сравнения с двухкратной учетной либо ключевой ставкой Банка России.

Между тем, по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

Апелляционным судом явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки, предусмотренная сторонами в договоре (0,05%), не превышает обычно применяемый размер неустойки при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

Неустойка на основной долг сопоставима с размером неустойки, исчисленной, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, предъявленная неустойка на проценты соответствует однократной ключевой ставки.

Размер неустойки на основной долг меньше размера процентов за пользование кредитными средствами, последний сопоставим с общим размером неустойки.

При таком положении оснований полагать неустойку на основной долг и на просроченные проценты за пользование кредитными средствами за периоды с 16.11.2019 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размерах 1 531 285,41 руб. и 332 798,83 руб. соответственно несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств по кредитному договору не имеется.

Требование банка в части неустойки является обоснованным в общем размере 1 864 084,24 руб.

Таким образом, требование Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) признается обоснованным в сумме 3 406 641,62 руб. основного долга, 1 817 746,63 руб. процентов за пользование кредитом, 1 864 084,24 руб. финансовых санкций, 32 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.5 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным ст.213.5 Закона о банкротстве. Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере суду не представлено.

Банк просит признать ФИО2, несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы заявителя о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя реабилитационную процедуру реструктуризации долгов.

В материалы дела не представлены сведения об отсутствии у должника какого-либо имущества, нет информации о трудоустройстве должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник может предложить кредиторам план реструктуризации долгов, соответственно, реабилитационная процедура банкротства является наиболее оптимальной для удовлетворения требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, следовательно, в отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, введение процедуры реализации не будет отвечать смыслу закона, не направлено на защиту интересов должника.

При таких обстоятельствах следует признать заявление обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу положений п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к третьей очереди удовлетворения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) было заявлено о включении требований как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки (залога недвижимости) № 3-502-1 пф от 29.12.2012 между Банком и ФИО2, по которому в залог переданы:

- квартира, общей площадью 315,5 кв.м., этаж подвал, 1, 2, мансарда, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Виноградная, д. 26, кв.1, кадастровый номер: 59:01:5010092:79;

- земельный участок, общей площадью 41 208 кв.м., находящийся по адресу: участок находится примерно в 0,01 км. по направлению на запад от ориентира д. Гамы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Гамы, кадастровый номер: 59:32:3070002:1315;

- земельный участок, общей площадью 62 330 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Гамы, кадастровый номер: 59:32:1960001:98.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Наличие обеспечения исполнения по кредитному обязательству в виде залога дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором залога.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Закона о банкротстве.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требования Банка обеспечены залогом имущества должника по договору ипотеки№ 3-502-1 пф от 29.12.2012. Доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника и не может быть реализован, суду не представлено (ст.65 АПК РФ)

Должник наличие залога, обоснованность предъявления требования как обеспеченного залогом его имущества не оспаривает.

С учетом указанного, требования КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в лице Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов в сумме 3 406 641,62 руб. основного долга, 1 817 746,63 руб. процентов за пользование кредитом, 1 864 084,24 руб. финансовых санкций, 32 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует необходимым требованиям. Должник возражений против указанной кандидатуры не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным утвердить финансовым управляющим ФИО2 кандидатуру ФИО6

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. внесены Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий КБ «Роспромбанк» ООО) в депозит арбитражного суда (платежное поручение №537814 от 14.11.2022 (п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Абзацем вторым ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 по делу № А50-28913/2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года по делу № А50-28913/2022 отменить.

Признать заявление Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) обоснованным и ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 614000, <...>; Пермский край, г.о. Пермский, г. Пермь, <...>; ИНН <***>) процедуру реструктуризации долгов сроком на 3 месяца.

Включить требование Государственной корпорации Агентство по Страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) в сумме 3 406 641,62 руб. основного долга, 1 817 746,63 руб. процентов за пользование кредитом, 1 864 084,24 руб. финансовых санкций, 32 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника:

- квартиры, общей площадью 315,5 кв.м., этаж подвал, 1, 2, мансарда, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Виноградная, д. 26, кв.1, кадастровый номер: 59:01:5010092:79;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 41 208 кв.м., находящийся по адресу: участок находится примерно в 0,01 км. по направлению на запад от ориентира д. Гамы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Гамы, кадастровый номер: 59:32:3070002:1315;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 62 330 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Гамы, кадастровый номер: 59:32:1960001:98.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, Ассоциации МСРО «Содействие», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №2884, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614077, <...>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич