Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А65-40195/2017

160/2018-248661(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-40195/2017
г. Самара
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Рогалёвой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года по делу № А65-40195/2017, принятое судьей Хисамовой Г.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" (далее по тексту - истец, ООО "Судэкс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 229 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Судэкс" взыскано 10 600 руб. страхового возмещения, 350 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 925 руб. 76 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Судэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение и назначить повторную судебную экспертизу по делу № А65- 40195/2017.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной

экспертизы, поскольку выводы первой судебной экспертизы отвечали требованиям законодательства. ООО "Судэкс" не согласно с выводами заключения эксперта Иванькова А.Н. от 17.08.2018 № 44040/08, поскольку, по мнению ответчика, заключение имеет признаки не корректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных, в исследовании усматриваются, признаки неполноты исследования всех поврежденных частей объекта транспортного средства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак А721КО116RUS, под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Х632КЕ116RUS, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же и транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак А376МК116RUS, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Х632КЕ116RUS, принадлежащего третьему лицу (ФИО2) были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Opel, государственный регистрационный знак А376МК116RUS ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ЕЕЕ № 1000398673), истец просил взыскать с ответчика-страховщика страховое возмещение.

Ответчик признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 44 300 руб.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, третье лицо организовало независимую оценку по результатам которой было подготовлено экспертное заключение от 21.09.2017 № 151М-17 (ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак Х632КЕ116RUS без учета износа составила 279 900 руб.

Получив претензию с приложением экспертного заключения от 21.09.2017 № 151М- 17, ответчик произвел доплату в размере 26 500 руб. (10 000 руб. - расходы по оценке).

10.10.2017 между потерпевшим ФИО2 и истцом заключен договор цессии согласно условиям которого истец получил права требования невыплаченного размера страхового возмещения по страховому случаю от 06.08.2017.

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ООО "Судэкс" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, к правоотношениям применяются нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно причин повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2017, объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 19.03.2018 № 33/18, подготовленному экспертами ФИО6 и ФИО8, с технической точки зрения, все заявление повреждения на автомобиле Skoda Oktavia г/н <***> указанные в материалах административнного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах( произведенных при осмотре ТС) могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП с участием т\с Opel г/н <***> и т/с Opel г/н <***> и могли быть получены в результате ДТП от 06.08.2017 на ул. Советская возле дома № 60; средняя стоимость запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА округленно составляет 264 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с результатами экспертизы и заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство было мотивировано тем, что экспертами в ходе проведения экспертизы не был осмотрен автомобиль, при этом в заключении указано, что в объеме исходного не все скрытые повреждения исследовались в рамках заключения, поскольку для выявления

контрпар между внешними и скрытыми повреждениями автомобиля необходим его внешний

осмотр. Однако, несмотря на это, эксперты в заключении ставят под замену комплект центральной проводки, стоимость которой составляет 179 471,60 руб. с учетом износа.

Часть повреждений, указанных в представленном истцом экспертном заключении, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, и также не были выявлены при осмотре, организованном страховщиком и, по мнению ответчика, не имеют отношения к заявленному убытку. Так, согласно акту проверки по убытку № 15680834, указаны основания для не включения позиций акта осмотра в расчет, а именно: звуковой сигнал, кронштейн усилителя бампера, фонаря заднего, крыла переднего левого, радиатора кондиционера, крыла переднего левого, жгута проводов моторного отсека.

Судом первой инстанции также установлено, что экспертным учреждением заменен один из экспертов (эксперт ФИО7 заменен на эксперта ФИО8) без информирования суда о том, что необходимость замены эксперта имеет место быть.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не имел достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, является необоснованным.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2018 ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение повторной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 17.08.2018 № 44040/08, комплекс заявленных повреждений автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> отраженный в материалах административного дела, актах осмотра может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 06.08.2017 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Opel, государственный регистрационный знак А376МК116RUS и Opel, государственный регистрационный знак А721КО116RUS, за исключением жгута проводов моторного отсека; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> средняя стоимость запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА, округлено с учетом износа составляет 71 400 руб.

Оценив экспертное заключение от 17.08.2018 № 44040/08, суд первой инстанции справедливо констатировал, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения от 17.08.2018 № 44040/08 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 10 600 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной экспертом ФИО3 в заключении от 17.08.2018 № 44040/08, за вычетом произведенных ответчиком страховых выплат в общем размере 60

800 руб. (44 300 руб. и 16 500 руб. (26 500 руб. за вычетом выплаты на расходы по оценке) (71 400 – 60 800 = 10 600 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении исковых требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года по делу

№ А65-40195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалёва