Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А65-33154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2735/2024

Дело № А65-33154/2022
г. Казань
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.04.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2023,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А65-33154/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третьи лица: акционерное общество «Заря», общество с ограниченной ответственностью «ТКС», индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 295 234,76 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 6 451 390 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.09.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 81, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование за  плату имущество, поименованное в договоре, общей площадью 1 915 кв.м., являющееся частью здания с кадастровым номером 16:50:171201:1002, расположенного по адресу: <...> (далее – договор).

Собственником помещений является акционерное общество «Заря»; арендодателю помещения принадлежат на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 3 с собственником (пункт 1.3 договора аренды).

В силу пункта 1.4 договора помещение передается арендатору для организации сортировочного центра товаров и административных целей; арендатор использует помещение для доставки, временного хранения и складирования товаров, приобретенных покупателями у третьих лиц.

Условиями пункта 2.3 договора аренды стороны предусмотрели, что помещение считается переданным арендатору со дня подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения по форме, указанной в Приложении № 2 к договору; акт приема-передачи помещения является неотъемлимой частью договора; срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Судами установлено, что 21.10.2019 между арендодателем и арендатором подписан акт приема-передачи помещения по форме, указанной в Приложении № 2 к договору, где стороны подробно описали переданное помещение и его состояние (полы, стены, двери, осветительные и отопительные приборы, сантехническое оборудование  и состояние помещений в которых оно находится, погрузочно-разгрузочные рампы-платформы, пандус, вход для курьеров, входная дверь и т.д., арендодатель выполнил работы в помещении в порядке, на условиях и в объеме, согласованном сторонами в приложении № 4 (пункт 2 акта); подтвердили, что на основании результатов осмотра помещение отвечает санитарным, пожарным, и техническим нормам, соответствует условиям договора и пригодно к надлежащей эксплуатации (пункт 4 акта), предусмотрели, что арендодатель, подписывая настоящий акт приема-передачи, подтверждает отсутствие недостатков, включая скрытые недостатки, в состоянии помещения (пункт 5 акта), арендатор претензий к арендодателю по состоянию передаваемых помещений, а так же объему, порядку и условиям выполненных арендодателем работ согласно приложению № 4, не имеет (пункт 7 акта).

Условиями пункта 8.6 договора стороны предусмотрели право на отказ от исполнения договора с последующим его расторжением в одностороннем внесудебном порядке на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, а также в ином порядке, если это предусмотрено договором.

Такой отказ от исполнения договора вступает в силу через 90 календарных дней с даты получения указанного уведомления арендодателем от арендатора; через 90 календарных дней с даты получения указанного уведомления арендатором от арендодателя, если иные сроки не предусмотрены настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 13.04.2022 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление об одностороннем отказе от договора.

21.04.2022 сторонами проведен совместный осмотр помещения для фиксации недостатков с целью их последующего устранения, составлен акт; в связи с отказом представителя арендодателя от подписания акта осмотра от 21.04.2022 арендатор 26.04.2022 направил в адрес арендодателя акт осмотра с просьбой подписать его в течение 5 дней либо предоставить мотивированные возражения.

Арендодателем в адрес арендатора 28.04.2022 направлено письмо, в котором указано на необходимость освободить к 14.07.2022 помещение, самостоятельно и за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы по приведению помещения в состояние, соответствующее состоянию, указанному в акте приема-передачи помещения, за исключением нормального износа.

Арендатором 04.05.2022 было предложено провести повторный совместный осмотр помещения 11.05.2022.

Подписанный сторонами акт возврата помещения отсутствует, совместный повторный осмотр не проведен .

Из материалов дела следует, что арендатором в одностороннем порядке был составлен акт от 14.07.2022, направленный 20.07.2022 по электронной почте арендодателю.

Арендодателем со своей стороны 14.07.2022 был произведен осмотр помещения, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта арендодатель пригласил на осмотр помещения независимого оценщика; согласно отчета специалиста ООО «Независимая экспертная компания» от 10.10.2022 № 040722 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые строительные материалы составляет 16 295 234,76 руб., с учетом износа на заменяемые строительные материалы – 15 863 404,57 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии о возмещении убытков, неудовлетворение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 607, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об обязанности ответчика (арендатор) возместить истцу (арендодатель) убытки, вызванные ненадлежащим состоянием возвращенного арендованного имущества.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь (статья 65 АПК РФ).

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом настоящего спора являются требования арендодателя о возмещении убытков, причиненных возвратом арендатором арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.

По смыслу закона Арендатор обязан: пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ); поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ); при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства нашли отражение в разделе 5 заключенного между сторонами договора аренды.

В подтверждение факта возврата арендованного помещения в неисправном состоянии, Предприниматель представил в материалы дела соответствующие доказательства, включая акты осмотра и отчет от 10.10.2022 № 040722, составленный по его заказу специалистом ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно представленного истцом экспертного заключения о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые строительные материалы составляет 16 295 234,76 руб., с учетом износа на заменяемые строительные материалы – 15 863 404,57 руб.

Ответчик также представил экспертные заключения № 431/Э/2023-1, № 431/Э/2023-2.

Из заключения эксперта № 431/Э/2023-2 по строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте, согласно которому на вопрос определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа помещения, исключая недостатки, которые относятся к нормальному износу и недостатки, которые были устранены ИП ФИО4, следует, что получен следующий ответ: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: без учета износа помещения 577 918 руб.; с учетом износа помещения 508 462 руб.

В заключении № 431/Э/2023-1 эксперт ФИО5 не пришла к однозначным выводам по вопросам причин образования большинства недостатков, времени их возникновения.

Суд первой инстанции, в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и характера повреждений, стоимости их устранения, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» ФИО6.

Экспертом ФИО6 установлено, что стоимость устранения недостатков с учетом естественного износа помещения составляет 6 451 390 руб.

Исследовав заключение судебной экспертизы, и оценив его в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, неясностей и противоречий не содержит, обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по делу.

Суды правомерно не приняли во внимание представленный истцом отчет об оценке от 10.10.2022 № 040722, а также представленные ответчиком заключения эксперта № 431/Э/2023-1, № 431/Э/2023-2, поскольку они составлены во внесудебном порядке, по заказу сторон, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Каких-либо существенных обстоятельств, по которым заключение эксперта ООО «Контраст» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Суды, отклоняя представленные ответчиком доказательства, отметили, что в данном случае именно на арендаторе лежит бремя доказывания существования выявленных арендодателем при возврате помещения недостатков имущества. При этом суды указали, что из представленного арендатором заключения эксперта № 431/Э/2023-1 ФИО5 следует, что эксперт не пришла к однозначным выводам по вопросам времени и причин образования большинства недостатков и повреждений, указала на невозможность их определения по причине отсутствия соответствующих методик, а заключение эксперта № 431/Э/2023-2 не противоречит судебной экспертизе.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указав, что вопреки позициям сторон, вопрос о состоянии помещения на момент его передачи не подлежит исследованию, поскольку помещение принято ответчиком без каких-либо претензий, в исправном и надлежащем техническом состоянии, что подтверждено актом приема-передачи; ответчиком в процессе использования помещения не заявлялось о неудовлетворительном состоянии помещения, невозможности его использования по прямому назначению; соблюдение строительных, иных норм и правил, а также технологии укладки наливного бетонного пола при его строительстве, соблюдение строительных, иных норм и правил, а также технологии установки и монтажа разгрузочнопогрузочных платформ с навесами, в том числе разгрузочно-погрузочных рамп, примыкающих к внешним стенам нежилых помещений, соблюдение строительных норм и правил при ремонте помещения до его передачи арендатору, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку арендатор принял помещение, учитывая его состояние и технические характеристики на момент передачи, каких-либо возражений не заявил; в отсутствие соответствующих доказательств нельзя признать доказанным арендатором тот факт, что выявленные арендодателем при возврате помещения недостатки имущества существовали на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором; арендатор в силу закона и заключенного договора обязан был поддерживать имущество в исправном состоянии, что им не было сделано в ходе эксплуатации помещения; поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, вызванные недостатками помещения, после возвращения его из аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о том, что при производстве ремонтных работ в помещении истца нарушена технология производства работ, что явилось причиной возникновения ущерба, поскольку указанные обстоятельства не были подтверждены при проведении судебной экспертизы.

Кроме этого установлено, что акт приема-передачи помещения от 21.10.2019 подписан стороной ответчика без замечаний  и возражений относительно состояния принимаемого в аренду помещения, о нарушениях технологии производства работ при создании помещения, послуживших причиной возникновения ущерба, ответчиком в процессе эксплуатации арендованного имущества также не заявлено.

Из материалов дела также не следует, что в период действия договора аренды ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу относительно состояния арендуемого помещения, либо требования об устранении недостатков помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о невозможности квалифицировать установленные повреждения (недостатки) арендованного имущества в качестве «нормального износа» исходя из характера имеющихся повреждений, поскольку такие недостатки как повреждение погрузочной платформы в нижней и средней части со смещением, разрывом металла в нижней части и повреждением сэндвич панелей здания; деформация сэндвич-панелей от смещения погрузочной платформы, деформация отливов; разрушение асфальтового покрытия; разрушение фасадной плитки;  деформация наличников секционных ворот; деформация каркаса в передней части конструкции погрузочной платформы;  деформация каркаса в передней части конструкции погрузочной платформы; многочисленные повреждения и трещины плитки; локальные многочисленные пятна, а также повреждения в виде отверстий, сколов, трещин на полу; повреждения в виде отверстий, сколов на керамогранитных плитках; трещины, сколы, отверстия от крепежных элементов, следы скотча на панелях ЛДСП на стенах; пятна, вмятины, загрязнения и отверстия на сэндвич-панелях стен; отсутствие выравнивания, неровности поверхности плавного очертания; повреждения по периметру входной двухстворчатой металлической двери, присутствие на ней следов коррозии и отслоения краски, не являются следствием обычного хозяйственного использования нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом результатов судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества в оговоренном в договоре аренды состоянии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя убытки, вызванные необходимостью приведения нежилого помещения в пригодное для эксплуатации по назначению состояние в размере 6 451 390 руб.

Иные доводы заявителя жалобы ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо; нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А65-33154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин


                                                                                          Р.А. Нафикова