Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А65-33154/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-33154/2022
г. Самара
26 января 2024 года
11АП-20614/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по делу № А65-33154/2022 (судья Холмецкая Е.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316910200212809, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16 295 234 руб. 76 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Заря», общества с ограниченной ответственностью «ТКС», индивидуального предпринимателя ФИО3,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 30.10.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 16 295 234 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 6 451 390 (шесть миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча триста девяносто) руб. убытков, а также 41 363 (сорок одна тысяча триста шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату оценки; в остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано; с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» на основании счета №670 от 02.08.2023 возвращена денежная сумма в размере 275 000 руб., перечисленная на депозитный счет суда по платежному поручению №84 от 17.05.2023.; индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 155 800 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб., уплаченных по платежному поручению №84 от 17.05.2023; индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращено 150 (сто пятьдесят) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интернет Решения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом факта возникновения недостатков помещения по вине ответчика в период действия договора аренды, считает необоснованным размер убытков. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано ответчику в назначении дополнительной судебной экспертизы, судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 30.10.2023 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности его явки в судебное заседание в виду ограничения движения транспорта из г. Казани в связи с погодными условиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем истца не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя истца в заседание суда не была признана обязательной. Правовая позиция истца изложена в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 24.09.2019 был заключен договор аренды №81, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, поименованное в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды помещение принадлежит арендодателю на праве аренды на основании договора аренды № 3 нежилого помещения от 01.09.2019 с АО «Заря» (собственник).

Установлено, что между сторонами 21.10.2019 подписан акт приема-передачи помещения, согласно пункту 5 которого арендодатель, подписывая настоящий акт приема-передачи, подтверждает отсутствие недостатков, включая скрытые недостатки, в состоянии помещения.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи от 21.10.2019 арендатор претензий к арендодателю по состоянию передаваемых помещений, а также по объему, порядку и условиям выполненных арендодателем работ, согласно приложению № 4 не имеет.

В силу пункта 1.4 договора помещение передается арендатору для организации сортировочного центра товаров и административных целей; арендатор использует помещение для доставки, временного хранения и складирования товаров, приобретенных покупателями у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8.6 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора с последующим его расторжением в одностороннем внесудебном порядке на условиях, предусмотренных настоящим пунктом, а также в ином порядке, если это предусмотрено договором.

Такой отказ от исполнения договора вступает в силу через 90 календарных дней с даты получения указанного уведомления арендодателем от арендатора; через 90 календарных дней с даты получения указанного уведомления арендатором от арендодателя, если иные сроки не предусмотрены настоящим договором.

Из материалов дела следует, что арендатором в адрес арендодателя 13.04.2022 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Сторонами 21.04.2022 проведен совместный осмотр помещения для фиксации недостатков с целью их последующего устранения.

В связи с отказом представителя арендодателя от подписания акта осмотра от 21.04.2022 арендатором в адрес арендодателя направлен акт осмотра 26.04.2022 с просьбой подписать акт в течение 5 дней либо предоставить мотивированные возражения.

Арендодателем в адрес арендатора 28.04.2022 направлено письмо, в котором указано на необходимость освободить к 14.07.2022 помещение, самостоятельно и за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы по приведению помещения в состояние, соответствующее состоянию, указанному в акте приема-передачи помещения, за исключением нормального износа.

Арендатором 04.05.2022 было предложено провести повторный совместный осмотр помещения 11.05.2022.

Подписанный сторонами акт возврата помещения отсутствует.

Из материалов дела следует, что арендатором в одностороннем порядке был составлен акт от 14.07.2022, направленный 20.07.2022 по электронной почте арендодателю.

Арендодателем со своей стороны 14.07.2022 был произведен осмотр помещения, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта арендодателем на осмотр помещения был приглашен независимый оценщик.

Согласно данным отчета № 040722 от 10.10.2022 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые строительные материалы составляет 16 295 234 руб. 76 коп.

С учетом износа на заменяемые строительные материалы: 15 863 404 руб. 57 коп.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, неудовлетворение которой ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Основанием заявленных требований истцом указано причинение ответчиком убытков в виду ненадлежащей эксплуатации арендованного помещения.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, а ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, которая презюмируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема и характера повреждений, стоимости их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КонТраст» ФИО5.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. По вопросу устранены ли недостатки, указанные в акте от 21.04.2022, на момент возврата помещения (14.07.2022).

В результате проведенного осмотра экспертом установлено наличие повреждений, которые указаны в акте возврата помещения от 14.07.2022. При этом часть повреждений, указанных в актах от 21.04.2022 и 14.07.2022, были устранены или устранены частично.

Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузо-погрузочная рампа № 1 (с торца):

- деформация погрузочной платформы в нижней и средней части со смещением, разрывом металла в нижней части и повреждением сэндвич панелей здания;

- деформация сэндвич-панелей от смещения погрузочной платформы, деформация отливов;

- на месте установки погрузочной платформы разрушено асфальтовое покрытие;

- разрушение фасадной плитки.

Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная рампа (левая при нахождении лицом к зданию):

- деформированы наличники секционных ворот;

- деформирован каркас в передней части конструкции погрузочной платформы.

Разгрузочно-погрузочная платформа с навесом, в том числе разгрузочно-погрузочная рампа (правая при нахождении лицом к зданию):

- деформирован каркас в передней части конструкции погрузочной платформы.

Крыльцо в районе погрузочно-разгрузочной платформы №3:

- крыльцо, отделанное плиткой, имеет многочисленные повреждения и трещины плитки.

Пол:

- локальные многочисленные пятна, а также повреждения в виде отверстий, сколов, трещин;

- повреждения в виде отверстий, сколов на керамогранитных плитках.

Стены:

- трещины, сколы, отверстия от крепежных элементов, следы скотча на панелях ЛДСП;

- пятна, вмятины, загрязнения и отверстия на сэндвич-панелях.

Колонны:

- следы ремонта с дефектами в виде отсутствия выравнивания, неровности поверхности плавного очертания.

Двери:

- входная двухстворчатая металлическая дверь - повреждения по периметру, присутствуют следы коррозии и отслоения краски.

2. По вопросу в случае выявления не устраненных недостатков на момент их возврата от общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (14.07.2022), установить стоимость их устранения (с учетом естественного износа помещения).

Экспертом указано, что стоимость устранения недостатков с учетом естественного износа помещения составила 6 451 390 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством, принимая в внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, неясностей и противоречий не содержит.

Исходя из изложенного, представленный истцом отчета об оценке № 040722 от 10.10.2022 и представленные ответчиком заключения эксперта № 431/Э/2023-1, № 431/Э/2023-2 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены во внесудебном порядке, по заказу сторон, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы.

Каких-либо существенных обстоятельств, по которым заключение эксперта ООО «Контраст» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае именно на арендаторе лежит бремя доказывания существования выявленных арендодателем при возврате помещения недостатков имущества на момент передачи их в аренду ответчику.

При этом из представленного арендатором заключения эксперта № 431/Э/2023-1 ФИО6 следует, что определить причину возникновения указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик, определить время возникновения указанных повреждений не представляется возможным.

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств нельзя признать доказанным арендатором факта того, что выявленные арендодателем при возврате помещения недостатки имущества существовали на момент передачи их в аренду ответчику и были обусловлены договором.

В силу положений пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, что им не было сделано в ходе эксплуатации помещения. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, вызванные недостатками помещения, после возвращения его из аренды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при производстве ремонтных работ в помещении истца нарушена технология производства работ, что явилось причиной возникновения ущерба, поскольку указанные обстоятельства не были подтверждены при проведении судебной экспертизы, о данных нарушениях ответчиком в процессе эксплуатации не заявлялось.

Установлено, что акт приема-передачи помещения от 21.10.2019 подписан стороной ответчика без замечаний и возражений относительно состояния принимаемого в аренду помещения.

Из материалов дела также не следует, что в период действия договора аренды ответчиком предъявлялись какие-либо претензии истцу относительно состояния арендуемого помещения, либо требования об устранении недостатков помещения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности квалифицировать установленные повреждения (недостатки) арендованного имущества в качестве «нормального износа» исходя из характера имеющихся повреждений, поскольку такие недостатки как повреждение погрузочной платформы в нижней и средней части со смещением, разрывом металла в нижней части и повреждением сэндвич панелей здания; деформация сэндвич-панелей от смещения погрузочной платформы, деформация отливов; разрушение асфальтового покрытия; разрушение фасадной плитки; деформация наличников секционных ворот; деформация каркаса в передней части конструкции погрузочной платформы; деформация каркаса в передней части конструкции погрузочной платформы; многочисленные повреждения и трещины плитки; локальные многочисленные пятна, а также повреждения в виде отверстий, сколов, трещин на полу; повреждения в виде отверстий, сколов на керамогранитных плитках; трещины, сколы, отверстия от крепежных элементов, следы скотча на панелях ЛДСП на стенах; пятна, вмятины, загрязнения и отверстия на сэндвич-панелях стен; отсутствие выравнивания, неровности поверхности плавного очертания; повреждения по периметру входной двухстворчатой металлической двери, присутствие на ней следов коррозии и отслоения краски, не являются следствием обычного хозяйственного использования нежилого помещения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества в оговоренном в договоре аренды состоянии, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, вызванные необходимостью приведения нежилого помещения в пригодное для эксплуатации по назначению состояние в размере 6 451 390 руб.

Относительно довода ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик просил о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

"1) установить состояние помещения на момент передачи его ответчику - 21.10.2019, в том числе установить имелись ли на момент передачи ответчику (21.10.2019) заявленные недостатки, указанные истцом в одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022;

2) установить причины возникновения недостатков, указанных ИП ФИО2 в одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022;

3) установить время возникновения недостатков, указанных ИП ФИО2 в одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022;

4) установить, какие из указанных ИП ФИО2 в одностороннем акте возврата помещения от 14.07.2022 недостатков, относятся к нормальному износу, учитывая цель использования помещения - доставка, временное хранение и складирование товаров (пункт 1.4 договора);

5) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа помещения, без учета недостатков, которые относятся к нормальному износу (пункт 4) и/или возникли не по вине ООО «Интернет Решения», и/или возникли по времени до 21.10.2019 и после 14.07.2022".

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о состоянии помещения на момент его передачи не является предметом исследования по настоящему делу, поскольку материалами дела подтверждается, что помещение было принято ответчиком без претензий, в исправном и надлежащем техническом состоянии, что подтверждено подписанным им актом приема-передачи, в процессе использования помещения ответчиком не заявлялось о неудовлетворительном состоянии помещения, невозможности его использования по прямому назначению.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указав, что соблюдение строительных, иных норм и правил, а также технологии укладки наливного бетонного пола при его строительстве, соблюдение строительных, иных норм и правил, а также технологии установки и монтажа разгрузочно-погрузочных платформ с навесами, в том числе разгрузочно-погрузочных рамп, примыкающих к внешним стенам нежилых помещений, соблюдение строительных норм и правил при ремонте помещения до его передачи арендатору, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению судом с учетом принятия арендатором помещения без замечаний относительно его состояния.

Поскольку помещение принято ответчиком без замечаний, вопрос об установлении времени возникновения недостатков не требует специальных познаний.

Доводы ответчика о том, что недостатки могли существовать до момента передачи помещения, истцом могли быть нарушены строительные нормы, либо недостатки могли возникнуть после возврата помещения истцу являются предположительными и документально не подтверждены.

Из заключения судебной экспертизы следует также, что ущерб был определен с учетом естественного износа, в связи с чем, дополнительная постановка данного вопроса эксперту не требовалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по указанным доводам ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ООО "ТКС" подлежит отклонению, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле определением суда от 31.05.2023.

Приведенные ответчиком доводы относительно нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, мотивированная оценка доводам сторон приведена судом в обжалуемом судебном акте. Отклонение ходатайства стороны об участии в судебном заседании посредством системы вэб-конференции не свидетельствует о нарушении судом прав участников процесса, является правом суда и не лишило ответчика возможности доведения до суда своей позиции и представления документов в обоснование своих возражений. Процессуальные сроки рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены, а отложение судебных заседаний, как следует из материалов дела, было вызвано необходимостью совершения отдельных процессуальных действий, направленных на рассмотрение спора по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2023 года по делу № А65-33154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья




Судьи


Е.А. Митина




Д.А. Дегтярев




Е.В. Коршикова