Постановление от 20 марта 2017 г. по делу № А51-17630/2015

81/2017-9498(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17630/2015
г. Владивосток
20 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой судей О.Ю. Еремеевой, Е.В. Зимина при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

апелляционное производство № 05АП-1190/2017 на решение от 28.12.2016 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17630/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310253702000041)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей; при участии:

от индивидуального предпринимателя Даньшина Олега Александровича: представитель Байшев В.А. по доверенности от 18.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее ответчик) об уплате таможенных платежей № 1482 от 20.05.2015, выставленного по ДТ № 10702020/181013/0031946.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае основанием для выставления оспариваемого требования явилось решение о классификации товаров № РКТ-10702000-15/000122 от 13.05.2015, однако таможенный орган не доказал правомерность своего классификационного решения, а соответственно и оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что товар по спорной ДТ был помещен под процедуру «реэкспорт», а соответственно на основании ст. 296 ТК ТС таможенные платежи по указанному товару, в том числе по требованиям таможни, уплате не подлежат.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2013 года во исполнение условий заключенного внешнеторгового контракта от 25.10.2012 № АОТ01 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана ДТ № 10702020/181013/0031946, в графе 31 которой указан товар № 1: автобус б/у марка: KIA, модель: GRANDBIRD, VIN: <***>, рама: <***>, цвет белый, 06.05.2011 год выпуска, кол-во мест 46, помимо водителя, двигатель D6CA № 1050990, дизель, объем 12920см3, мощность 380 л.с./285,00 квт, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак KIA.

В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия - исследование предметов и документов было подготовлено заключение специалиста ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 29.10.2013 № 05/094/2013, согласно которому на исследование представлено транспортное средств - автобус марки KIA GRANDBIRD, VIN: <***>.

В результате исследования установлено, что первичный номер рамы,

представленного автобуса был изменен путем механического удаления с использованием абразивного предмета, дальнейшим сокрытием удаленного номера с применением наваренной на поверхность рамы металлической пластины и нанесением имеющегося вторичного маркировочного обозначения на вертикальную поверхность рамы.

На основании указанного заключения ответчиком была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 13.05.2015 № 10702000/400/130515/А002, в котором указано, что заявитель указал недостоверные сведения о дате выпуска транспортных средств, классификационном коде ТН ВЭД ТС, также установлено, что при таможенном декларировании и в ходе проведения камеральной проверки регистрационные документы на спорное транспортное средство не представлялись.

13.05.2015 ответчиком принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС, регистрационный номер РКТ-10702000-15/000122, которым товар № 1 по ДТ № 10702020/181013/0031946 был классифицирован по коду 8702 10 1994 ТН ВЭД ТС.

На основании вышеуказанного решения от 13.05.2015 ответчик выставил заявителю спорное требование об уплате таможенных платежей от 20.05.2015 № 1482, в том числе, таможенных пошлин, НДС, пени всего в размере 2 303 705 рублей 47 копеек.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу № А51-17356/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Владивостокской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10702000- 15/000122 от 13.05.2015, заявленного по ДТ № 10702020/181013/0031946, отказано.

13.01.2016 ввезенный заявителем по ДТ № 10702020/181013/0031946 товар помещен под процедуру реэкспорта по ДТ № 10702030/120116/0000801.

Не согласившись с выставленным таможенным органом в адрес предпринимателя требованием об уплате таможенных платежей № 1482 от 20.05.2015, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Статьей 152 Закона № 311-ФЗ урегулирован порядок направления и форма требования об уплате таможенных платежей, которое в силу части 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ направляется плательщику до применения мер по принудительному взысканию образовавшейся задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 указанного Закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Как подтверждается материалами дела, оспариваемое требование выставлено таможней на уплату предпринимателем ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и соответствующих им пеней, доначисленных по результатам камеральной таможенной проверки.

В свою очередь законность решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, послужившего основанием для выставления оспариваемого требования, была подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2016 по делу № А51-17356/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2017.

Анализ указанных судебных актов показывает, что, делая вывод о соответствии решения таможни от 13.05.2015 № РКТ-10702000-15/000122 таможенному законодательству, арбитражный суд установил, что товар № 1, оформленный по спорной декларации, является бывшим в эксплуатации моторным транспортным средством, предназначенными для перевозки 10 человек и более, включая водителя, с даты выпуска (производства) которого прошло более 7 лет, а его описание соответствует тексту товарной подсубпозиции 8702101994 ТН ВЭД ТС, в связи с чем таможенный орган на основании Основных правил интерпретации 1 и 6 правомерно пришел к выводу о необходимости классификации спорного товара в подсубпозиции 8702101994 ТН ВЭД ТС.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства неверной классификации предпринимателем товара № 1 по ДТ № 10702020/181013/0031946 не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что заключение специалистов содержит ошибки и несоответствия, не имеет ссылок на примененную литературу и методы исследования, выполнено без учета положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации», в отсутствие документа, на основании которого было назначено данное исследование, и без уведомления декларанта, что свидетельствует о невозможности принятия его в качестве доказательства, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку оценка данным доводам была дана при рассмотрении дела № А51- 17356/2015.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-17256/2015, суд апелляционной считает, что неправильная классификация спорного товара, повлекшая неуплату таможенных пошлин и налогов, свидетельствует о наличии у таможни правовых оснований для выставления оспариваемого требования.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС, и с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона № 311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены соответствующим актом проверки и решением по классификации товара, на основании которых был выявлен факт неуплаты таможенных платежей, и было выставлено оспариваемое требование от 20.05.2015 № 1482.

Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

Доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого требования, в связи с помещением спорного товара под процедуру реэкспорта, коллегией отклоняются.

Как следует из содержания статьи 296 Таможенного кодекса таможенного союза реэкспорт - таможенная процедура, при которой товары, ранее ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, либо продукты переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, вывозятся с этой территории без

уплаты и (или) с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент выставления оспариваемого требования спорный товар в режиме реэкспорта еще не был вывезен.

Соответственно, поскольку на момент выставления спорного требования обстоятельства реэкспорта еще не наступили, помещение товара под процедуру реэкспорта не имеет правового значения для оценки законности спорного требования, на что также указано в представленном суду апелляционной инстанции письме Владивостокское таможни от 06.02.2017 № 25-32/07259.

При этом из содержания статьи 296 ТК ТС следует, что в случае вывоза ранее ввезенных товаров в режиме реэкспорта уплаченные суммы таможенных пошлин подлежит возврату.

Следовательно, в случае обратного вывоза спорного товара таможенные платежи подлежат возврату предпринимателю в случае, если им уже исполнено оспариваемое требование таможни.

При таких обстоятельствах, требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей № 1482 от 20.05.2015, соответствует нормам таможенного законодательства на момент его вынесения и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требования.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу № А51-17630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Гончарова

Судьи О.Ю. Еремеева

Е.В. Зимин