Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-155029/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58630/2017

Дело № А40-155029/17
г. Москва
17 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017г., принятое судьей Мороз К.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-155029/17, по исковому заявлению ООО "ТЕХНОЛАК" к ООО "ЛАВЕТТА"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОЛАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАВЕТТА" взыскании неосновательного обогащения в размере 179379 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012г. по 31.07.2017г. в размере 62080 рублей 10 копеек и за период с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано; взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Технолак» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7829 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением в части распределения судебных расходов, обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в данной части.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отнеся расходы по оплате госпошлины на истца в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, а, учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка ее уплаты, суд взыскал государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении расходов по оплате госпошлины на истца, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как, вопреки мнения заявителя апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в возложении на ответчика судебных расходов по иску, поскольку из материалов дела не следует, что в порядке ч. 1 ст. 111 АПК РФ, отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика послужило основанием для возникновения судебного спора, так как, заявитель апелляционной жалобы не доказал злоупотребление ответчиком своим правом.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по госпошлине в порядке норм ст. 110 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскиваются апелляционным судом с заявителя апелляционной жалобы в сумме 3000рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением заявителю апелляционной жалобы отсрочки по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу №А40-155029/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОЛАК" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛАК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова