Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А17-6296/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6296/2023
г. Киров
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2024 по делу № А17-6296/2023, принятое

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Кинешма Ивановской области, адрес: 155802, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-6296/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации с отчетом о проделанной им работе. По мнению финансового управляющего основания для не освобождения должника от исполнения обязательств отсутствуют.

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – ООО МКК «Госзайм» поступило ходатайство, в котором конкурсный кредитор просил завершить процедуру реализации имущества в отношении должника и не применять правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование заявленного ходатайства кредитором указано, что должник в нарушение требований абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при получении кредита в ООО МКК «Ростфинанс» (до переименования в ООО МКК «Госзайм») действовал незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные ведения о своих доходах и об отсутствии иной кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2024 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества; ФИО1 не освобождена от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требованию ООО МКК «Госзайм»; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 в части указания суда о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО МКК «Госзайм».

ФИО1 указывает, что не препятствовала проведению процедуры, сотрудничала с финансовым управляющим. Анкета была составлена машинописным путем. Ответственность за составление несет составляющее анкету лицо. Подписывая анкету, должник не могла знать, является ли существенным упущением незаполнение сведений в анкете о текущих обязательствах, поскольку сотрудник ООО МКК «Ростфинанс» об этом у неё не уточнял и, соответственно, ввиду этого не заполнил анкету. Халатное отношение работника ООО МКК «Ростфинанс» не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Как полагает апеллянт, суд необоснованно делает вывод о чрезмерной кредитной нагрузке должника. Судом не учтено, что платежи по микрофинансовым организациям производятся еженедельно с разбивкой на небольшие суммы. Размер дохода должника на момент оформления займа в ООО МКК «Госзайм» (июль 2022 г.) позволял нести долговую нагрузку. Если учитывать еженедельные платежи по микрофинансовым компаниям, то на дату 31.07.2022 сумма платежей должника составляла бы примерно 34 187 руб. при наличии общего ежемесячного дохода должника в размере 48 000 руб. Как отмечает апеллянт, кредитору было предоставлено право получения сведений из кредитной истории должника. Коммерческие банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. Кредитор не был лишен возможности самостоятельной проверки платежеспособности клиента при обращении за получением займа. Доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено. По мнению апеллянта, кредитор не представил достоверных доказательств недобросовестности действий должника, заведомо недостоверных сведений при возникновении кредитных отношений, а равно не представлено доказательств того, что ФИО1 имела намерения скрыть сведения о текущей финансовой нагрузке и намеренно не отразила это в анкете.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения её от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО МКК «Госзайм».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО1 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении от обязательств перед ООО МКК «Госзайм».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Обязательство должника перед ООО МКК «Госзайм» (до переименования – ООО МКК «Ростфинанс») возникло на основании договора потребительского займа №ЦБР00103521 от 22.07.2022, перед заключением которого должником заполнялась заявление-анкета от 22.07.2022. Сумма займа составила 24 450,00 руб., срок возврата с процентами (сумма процентов за пользование займом в случае возврата займа в установленный договором срок составляет 4 548 руб.) – 22.08.2022.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ООО МКК «Госзайм» ходатайства пришел к выводу, что должник сообщил кредитору недостоверные сведения о сумме и количестве текущих денежных обязательств, не отразив их наличие в заявлении-анкете.

Так, 20.07.2022 между должником и ООО Микрокредитная компания «Капитал-И» был заключен договор займа на сумму 20 000,00 руб., срок возврата с процентами (365 % годовых) установлен до 19.08.2022.

Между должником и ПАО «Сбербанк России» 06.09.2018 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма займа составляла 203 796,00 руб., выплате подлежало 60 аннуитетных платежей по 5 053,90 руб. (п.6 кредитного договора от 06.09.2018).

Между должником и ПАО «Сбербанк России» 05.06.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма займа составляла 397 630,00 руб., выплате подлежало 58 аннуитетных платежей по 10 078,27 руб. (п.6 кредитного договора от 05.06.2019).

Между должником и ПАО «Сбербанк России» 16.10.2019 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма займа составляла 69 867,43 руб., выплате подлежало 40 аннуитетных платежей по 2 403,51 руб. (п.6 кредитного договора от 16.10.2019).

ПАО «Сбербанк России» была выпущена на имя должника банковская карта по эмиссионному контракту от 15.04.2014 № 0268-P-2641769650 с лимитом в 30 000,00 руб., ежемесячные погашения по которой составляли от 1 000,00 руб.

Между должником и ПАО «Совкомбанк» 05.03.2021 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого сумма займа составляла 75 000,00 руб., выплате подлежало 120 аннуитетных платежей по 3 652,00 руб. (п.2 индивидуальных условий к кредитному договору от 06.03.2021 по карте «Халва»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ежемесячная кредитная нагрузка должника составляла 22 187,68 руб. без учета задолженности перед ООО МКК «Госзайм» в сумме более 30 000,00 руб., которая должна быть погашена до 22.08.2022, а также задолженности перед ООО Микрокредитная компания «Капитал-И», которая должна быть погашена 19.08.2022 в сумме более 20 000,00 руб.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом еженедельных платежей по микрофинансовым компаниям по состоянию на 31.07.2022 сумма платежей должника составляла бы примерно 34 187 руб. признается несостоятельной, поскольку согласно материалам дела ФИО1 не приступала к погашению задолженности перед ООО МКК «Госзайм» и ООО Микрокредитная компания «Капитал-И». Задолженность перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Кроме того, возврат займа по обоим обязательств вместе с процентами предусматривался через месяц после его получения.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, в августе 2022 г., при наличии обязательств перед ООО Микрокредитная компания «Капитал-И» и ООО МКК «Госзайм», финансовая нагрузка ФИО1 должна была составить более 70 000,00 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник, получая заёмные денежные средства в ООО МКК «Госзайм», и не планировал их возврат, по крайней мере, в установленный договором срок.

При этом менее чем через год после взятия спорного займа ФИО1 обращается в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом (30.06.2023). Доверенность на представление её интересов при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве, оформлена 23.01.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора с ООО МКК «Ростфинанс», переименованное в ООО МКК «Госзайм», у ФИО1 имелись кредитные обязательства по иным кредитным договорам и договорам займа, заключенным с иными банками и кредитными организациями.

Должник не представил суду убедительных доказательств, что нераскрытие сведений о наличии задолженности перед иными кредиторами является малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил заведомо недостоверные сведения об отсутствии иных кредитных обязательств, тем самым обеспечив возможность получения спорного займа.

Доказательств того, что при предоставлении должнику займа ООО МКК «Ростфинанс» было известно о наличии дополнительных кредитных обязательствах ФИО1, в материалах дела не имеется. Исходя из представленных в материалы дела кредитных отчетов АО «Национальное бюро кредитных историй» (НБКИ), Объединенного кредитного бюро «Кредистория» (ОКБ) ООО МКК «Ростфинанс» не обращалось за получением кредитной истории должника.

При данных обстоятельствах указание в заявлении-анкете от 22.07.2022 на получение займа недостоверных сведений не позволили кредитору оценить платежеспособность должника и риски, связанные с возвратом займа.

Доводы апеллянта о том, что кредитор является профессиональным участником кредитного рынка и может проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора займа. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Более того, закон не ставит в обязанность кредитных организаций осуществлять безусловную проверку отраженных должником сведений в анкете на получение кредита (займа).

Представление достоверных сведений в отношении своего финансового положения получателями кредитов предполагается, поэтому данное обстоятельство никак не может влечь необходимость безусловной проверки кредитными организациями представляемых сведений. В случае неосуществления такой проверки кредитными организациями и представления должниками в отношения себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена лишь на кредитора. Фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципа добросовестности в его поведении. Такие должники не могут пользоваться правомочиями и возможностями, которые закон предоставляет для добросовестных должников, изначально представляющих достоверные сведения в отношении себя.

Подписав собственноручно заявление-анкету от 22.07.2022, должник подтвердил достоверность предоставленных сведений, что следует из пункта заявления-анкеты.

Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник микрофинансовой организации, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. Анкета подписана должником без возражений и дополнений. Внесение сотрудником кредитора ошибочной информации в анкету не подтверждено.

ФИО1 в случае неясности либо неточности могла запросить необходимые пояснения и потребовать внесения в анкету достоверных и полных данных.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ООО МКК «Ростфинанс», переименованного в ООО МКК «Госзайм», ФИО1 скрыла сведения о наличии иных кредитных обязательств, то есть кредитор не был поставлен в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО МКК «Госзайм».

Доказательств того, что кредитором была бы одобрена выдача займа при предоставлении достоверных сведений о кредитных обязательствах должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности кредитора о действительном финансовом положении ФИО1 на дату рассмотрения заявления о выдаче займа, займ должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредитором, в связи с которыми должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судебная коллегия отмечает, что установление одного из обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, является достаточным основанием для не применения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами. Следовательно, ссылка ФИО1 на её сотрудничество с финансовым управляющим, не привлечение её к уголовной или административной ответственности, погашении иных кредитов не имеет правового значения для настоящего спора.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного кредитора, должник не представил.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о наличии иных кредитных обязательствах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсного кредитора ООО МКК «Госзайм», что является основанием для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным конкурсным кредитором.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2024 по делу № А17-6296/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова