Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А02-1135/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Томск Дело № А02-1135/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6084/2023) Муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район» на решение от 09 июня 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1135/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (649140, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой-Тур» (649000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №15К-09- 2021СДК от 28.09.2021 за период с 28.09.2021 по 25.01.2022 в размере 1139068 рублей 63 копейки; к Муниципальному казенному учреждению «Строй-Проект» муниципального образования «Кош-Агачский район» (649780, Республика Алтай, <...>", ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период с 28.12.2021 по 25.01.2022 в сумме 582784 рубля 92 копейки; к Муниципальному образованию «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район» (649780, Республика Алтай, КошАгачский район, Кош-Агач село, Советская улица, 65, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 26.01.2022 по 03.04.2022 в сумме 783 764 рубля 58 копеек; к Муниципальному казенному учреждению «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район» (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, Кош-Агач село, Коммунальная улица, 32а, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за период с 04.04.2022 по 16.05.2022 в размере 268587 рублей 55 копеек, за период с 19.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1198269 рублей 22 копейки; о привлечении Муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район» (649780, Республика Алтай, Кош-Агачский район, Кош-Агач село, Советская улица, 65, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у общества с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой-Тур» и Муниципального казенного учреждения «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район», В судебном заседании приняли участие: без участия сторон (извещены). УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (далее - ООО «Теплострой Алтай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСтрой-Тур» (далее - ООО «АлтайСтрой-Тур») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №15К-09-2021СДК от 28.09.2021 года в сумме 50000 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Строй-Проект» муниципального образования «Кош-Агачский район»; Администрация муниципального образования «Кош-Агачский район». В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно был заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (09.08.2022, 10.01.2023, 10.01.2023, 06.03.2023 том 1, л.д. 73, 84, 150-150обр). В соответствии со статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд исключил из числа третьих лиц Администрацию муниципального образования «Кош-Агачский район» и привлек к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку МКУ «Культурно-спортивный центр Бельтир» в отзыве указало, что здание сельского дома культуры с. Новый Бельтир было передано в оперативное управление МКУ «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район» на основании Распоряжения Администрации МО «Кош-Агачский район» №56 от 03.03.2022 «О передаче основных средств в оперативное управление», суд в рамках дела №А02- 1551/2022 произвел замену ненадлежащего ответчика на Муниципальное казенное учреждение «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район» (далее – МКУ «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район»). Определением от 06.12.2022 в рамках дела №А02-1555/2022 суд привлек к участию в деле соответчика Муниципальное образование «Кош-Агачский район» Республики Алтай в лице Администрации МО «Кош-Агачский район» (далее - МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район»). Определением от 09.03.2003 суд объединил дело №А02-1135/2022 для совместного рассмотрения с делом №А02-1551/2022, в рамках дела №А02-1135/2022. Определением от 05.04.2023 суд в соответствии со статьи 46 АПК РФ исключил из числа третьих лиц муниципальное казенное учреждение «Строй-Проект» муниципального образования «Кош-Агачский район», привлек к участию в деле в качестве соответчика. В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил о взыскании бездоговорного потребления: - с ООО «Алтайстрой-Тур» (ответчик 1) за период с 28.09.2021 по 27.12.2021 в размере 1 139 068 рублей 63 копейки; - с МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай (ответчик 2) за период с 28.12.2021 по 03.04.2022 в размере 1 366 549 рублей 50 копеек; - с МКУ «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район» (ответчик 3): за период с 04.04.2022 по 16.05.2022 в размере 268 587 рублей 55 копеек, за период с 19.09.2022 по 31.12.2022 в размере 1 198 269 рублей 22 копейки; - с МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район» за период с 28.12.2021 по 25.01.2021 в размере 582784 рубля 92 копейки. Решением от 09 июня 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай требования истца удовлетворены частично: - с ООО «АлтайСтрой-Тур» в пользу ООО «Теплострой Алтай» взыскана задолженность сумме 1 139 068 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 573 рубля 40 копеек; - с МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район» в пользу ООО «Теплострой Алтай» взыскана задолженность в сумме 582 784 рубля 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 293 рубля 40 копеек; - с МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу ООО «Теплострой Алтай» взыскана задолженность в сумме 783 764 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 394 рубля 60 копеек; - в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО «АлтайСтрой-Тур» отказано; - с МКУ «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район», а при недостаточности денежных средств с МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район» в пользу ООО «Теплострой Алтай» взыскана задолженность в сумме 1 466 856 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 738 рублей 51 копейка. Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части, МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о том, что тариф в сумме 8 140 руб. 25 коп. за недоказанный объем потребления энергии при отсутствии актов приема-передачи или актов сверки неприемлем. Податель жалобы просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания денежных средств с МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район». Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От других лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания задолженности с МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как следует из материалов дела, ООО «Теплострой Алтай» являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по теплоснабжению на территории МО «Кош-Агачский район» на основании концессионного соглашения 3ТКА, заключенного с Администрацией Кош-Агачского района 25.06.2018 (том 1, л.д. 156). В соответствии с условиями концессионного соглашения 3Т-КА от 25.06.2018 тепловыми ресурсами, производимыми ООО «Теплострой Алтай», являются объекты теплоснабжении социальной инфраструктуры, в том числе объекты, технологически присоединенные к тепловой сети теплового узла №2 котельной №15 по ул. Центральная, села Новый Бельтир Кош-Агачского района Республики Алтай. В мае 2020 года между МКУ «Строй-Проект» МО «Кош-Агачский район» (заказчик) и ООО «АлтайСтрой-Тур» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0377300007120000015 по строительству сельского дома культуры па 150 мест в е. Новый Бельтир, ул. Центральная 16, Кош-Агачского района Республики Алтай. 28.09.2021 между ООО «Теплострой Алтай» (теплоснабжающая организация) и ООО «АлтайСтрой-Тур» (потребитель, застройщик) был заключен договор теплоснабжения №15-К-09-2021СДК, в соответствии с приложение №1 которого точкой поставки тепловой энергии является дом культуры в <...> с. Новый Бельтир. Наличие задолженности за поставленный ресурс послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения. Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ). Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно, положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее - информационное письмо № 30). Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Судом установлено, что актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 12.10.2021 в отношении здания дома культуры, расположенном по адресу <...> установлено отсутствие приборов учета с начала подачи тепловой энергии 28.09.2021 года (том 1, л.д. 102, 118). Доказательства установки прибора учета в последующие периоды ответчиками не представлены. Ссылаясь на отсутствие прибора учета, и заявляя требование о бездоговорном потреблении, истец руководствовался Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 09.12.2020 №38/1 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую котельными ООО «Теплострой Алтай» Кош-Агачский район Республики Алтай на 2021-2032 годы», согласно которому тариф установлен в сумме 8140 рублей 25 копеек (том 1, л.д. 9-11, 129-131). Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай №30/12 от 08.12.2021 приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 09.12.2020 №38/1 был признан утратившим силу с 01.01.2022, иной нормативный акт, устанавливающий цену ресурса, регулирующим органом не принимался. Исчисление количества тепловой энергии, потребленной ответчиками произведено ООО «Теплострой Алтай» расчетным путем, в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 года № 99/пр – далее - Методика №99/пр). При расчете истцом применена среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений, расположенным в с. КошАгач. Объем потребления тепловой энергии определен по значению тепловой нагрузки при круглосуточном действии в течение всего периода потребления. Задолженность к МО «Кош-Агачский район» в лице Администрации МО «КошАгачский район» заявлена за период с 26.01.2022 по 03.04.2022. Начало периода рассчитывается исходя из даты регистрация права собственности на объект (том 1, л.д.52, л.д. 121 обр), окончание периода с 03.04.2022 связано с датой передачи объекта в оперативное управление МКУ «Центр культуры и искусства» МО «Кош-Агачский район» (том 2, л.д. 114обр). Объем потребленного теплового ресурса с 26.01.2022 по 03.04.2022 составил 96,2826 Гкал на сумму 783764 рубля (расчет содержится в томе 2, л.д.83-84, 146-151). С учетом изложенного, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств установки прибора учета на спорном объекте применение истцом расчетного метода определения количества потребленной в спорный период тепловой энергии является обоснованным. Доводу апеллянта о необоснованном применении тарифа в сумме 8 140 руб. 25 коп., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Как верно отметил суд первой инстанции, Приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 09.12.2020 №38/1, установивший тариф в сумме 8140 рублей 25 копеек не был отменен, незаконным не признавался. Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай №30/12 от 08.12.2021 приказ Комитета по тарифам Республики Алтай от 09.12.2020 №38/1 был признан утратившим силу с 01.01.2022, иной нормативный акт, устанавливающий цену ресурса, регулирующим органом не принимался. ООО «Теплострой Алтай» продолжало оказывать услуги ответчикам и иным лицам, о чем в материалы дела представлены соответствующие договоры, по указанной цене, необоснованность которой в судебном порядке не доказана. Неверность применения указанного тарифа апеллянт обосновывает в жалобе отсутствием актов приема-передачи или актов сверки. Между тем, ответчики расчет истца не оспорили, контррасчет объема и стоимости потребленной энергии не представили. Расчет разницы объема и сумм, представленный МО «Кош-Агачский район» (том 2, л.д. 121), обоснованно не принят судом ввиду отсутствия обоснования указанных в таблице данных. Доказательств установки и ввода в эксплуатацию в установленном порядке узла учета тепловой энергии ответчиком не представлено. В связи с чем по существу расчет истца не опровергнут, тогда как само по себе отсутствие актов сверки и актов приема-передачи не освобождает потребителя от оплаты ресурса, равно как и не свидетельствует о неверности предъявленного истцом объема в отсутствие доказательств обратного. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, в части взыскания задолженности с МО «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район» исковые требования правомерно удовлетворены судом. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 09 июня 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1135/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Кош-Агачский район» Республики Алтай» в лице Администрации МО «Кош-Агачский район» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович