Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А50-29174/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5839/2017-АК
г. Пермь
15 июня 2017 года
Дело № А50-29174/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг- Cервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936) – Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 05.12.2016 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Елены Сергеевны – Кирякова А.С., предъявлено удостоверение;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Ожегова И.М., паспорт, доверенность от 24.05.2017 года; общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" – Колесниченко А.П., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2017 года; от общества с ограниченной ответственностью "БМ" – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года

по делу № А50-29174/2016, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг- Cервис" (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Елене Сергеевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "БМ", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс"

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якубенко Елены Сергеевны (далее – судебный пристав - исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016 в отношении должника ООО "БМ" за номером 40375/16/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов за рамками срока на принудительное исполнение.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица, Управления и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семарс" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "БМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Судебным приставом – исполнителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – постановления от 13.06.2017 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016 в отношении должника ООО "БМ" за номером 40375/16/59046-ИП.

Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг- Cервис" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с постановлением от 13.06.2017 и истечением срока на его обжалование.

Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2007 по делу N А50-21155/2006 с учетом определения суда от 05.04.2007 (оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции) исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "БМ" в пользу общества ПКФ "СЕМАРС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 950 000 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения, 17.05.2007 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Общество ПКФ "СЕМАРС" 25.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А50-21155/2006.

Определением суда от 21.09.2016 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу N А50-21155/2006 на взыскание с общества "БМ" в пользу общества ПКФ "СЕМАРС" 9 950 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество "Консалтинг-Сервис" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 производство по апелляционной жалобе общества "Консалтинг-Сервис" прекращено.

На основании заявления взыскателя и приложенного к нему дубликата исполнительного листа судебным приставом Якубенко Е.С. было возбуждено исполнительное производство № 40375/16/59046-ИП о взыскании с ООО "БМ" (должник) в пользу взыскателя задолженности в размере 9950000 руб., о чем вынесено постановление от 10.11.2016 (л.д. 162-164).

Заявитель, считая указанное постановление недействительным и нарушающим его права и законные интересы как учредителя должника, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для возбуждения исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа взыскателем в службу судебных приставов за рамками срока на принудительное исполнение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество "Консалтинг-Сервис", являясь участником общества "БМ", не является лицом, участвующим в данном деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Общество "Консалтинг-Сервис", указывает на то, что возбуждение исполнительного производства в отношении общества "БМ", нарушает его права и законные интересы, создает препятствия для реализации им своих прав как учредителя данного общества, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного листа, были приняты меры принудительного исполнения, лишающие общество возможности в полном объеме осуществлять свои корпоративные права.

В силу ч. 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учредителям (участникам) должника придан процессуальный статус лица, участвующего в арбитражном процессе только по делу о банкротстве.

Между тем, спор на настоящему делу рассмотрен не в рамках дела о банкротстве.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя Якубенко Елены Сергеевны о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016 в отношении должника ООО "БМ" за номером 40375/16/59046-ИП не следует, что оно принято о правах и об обязанностях общества "Консалтинг-Сервис", поскольку было принято в отношении других лиц, указанное лицо не является участником спорных правоотношений, следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016. Какие-либо выводы в отношении общества "Консалтинг-Сервис" отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено.

То обстоятельство, что общество "Консалтинг-Сервис" является участником общества "БМ" не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2016 в отношении должника ООО "БМ" за номером 40375/16/59046-ИП, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого пристав принял постановление.

В силу вышеизложенного, при отсутствии у истца права на обжалование данного постановления иные доводы заявителя о неправомерности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции не рассматриваются в рамках данного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2017 года по делу № А50-29174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



В.Г.Голубцов