Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А20-91/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-91/2022

19.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Зеленая компания» (г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 19.01.2021), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик) - ФИО4 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик), общества с ограниченной ответственностью «Каббалкресурсы» (г. Нальчик), Банка ВТБ в лице операционного офиса «Нальчикский» (г. Нальчик), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2022 по делу № А20-91/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая компания» (далее – ответчик, ООО «Зеленая компания», общество) в котором просило:

- признать право собственности Кабардино-Балкарской Республики на защитное сооружение гражданской обороны площадью 393 кв.м встроенное в административное здание с кадастровым номером 07:09:0000000:19050, расположенное по адресу: КБР, <...>;

- истребовать от ответчика в пользу истца защитное сооружение гражданской обороны площадью 393 кв.м встроенное в административное здание с кадастровым номером 07:09:0000000:19050, расположенное по адресу: КБР, <...>;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на защитное сооружение гражданской обороны площадью 393 кв. м встроенное в административное здание с кадастровым номером 07:09:0000000:19050, расположенное по адресу: КБР, <...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, Местная администрация городского округа Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Каббалкресурсы», Банк ВТБ в лице операционного офиса «Нальчикский».

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку министерство не доказало факта владения спорным имуществом как своим собственным. Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявило общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что регистрация права собственности на защитное сооружение за обществом, при наличии собственника в лице Кабардино-Балкарской Республики, не может быть признана законной.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и третьего лица требования по апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить; представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на балансе бывшего государственного предприятия «КБресурсы» (далее - предприятие) находилось производственное здание по адресу: <...>.

В указанном здании был расположен встроенный объект гражданской обороны, 1988 года постройки (паспорт убежища). Защитное сооружение (убежище) существовало как подземный этаж (подвал) указанного корпуса.

В отношении убежища изготовлен паспорт защитного сооружения класса защиты А-3, согласно которому убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость, в том числе по плану укрытия - 150 человек; общая площадь - 393 кв. м.; общий объем – 2 090 куб. м.; расположение убежища: встроенное в здание четырех этажей; входов - один; аварийных выходов - один; количество ворот, дверей и ставен, двери: защитные – 2, ставни – 2, защитно-герметических дверей – 2; класс защиты убежища – А-3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: КБР, <...> осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «Зеленая компания».

Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0000000:19050 нарушает права и интересы Кабардино – Балкарской Республики, как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, не учел следующее.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

На момент приватизации предприятия и передаче имущества, в том числе спорного убежища, в коллективную собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств выбытия убежища из владения Российской Федерации, какого бы то ни было пользования данным помещением ответчиком, в материалах дела не содержится.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником предприятию и переход права собственности на убежище к предприятию в результате приватизации.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признается судебной коллегией ошибочным.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных выше обстоятельствах в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, и, данные требования фактически направленны на оспаривание зарегистрированного права, на которые исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества заключен в 03.12.2012. В 2014 году на основании постановления местной администрациигородского округа Нальчик от 12.07.2013 № 1485 «О проведении инвентаризациизащитных сооружений гражданской обороны» проведена инвентаризация защитногосооружения гражданской обороны 3 класса, о чем составлен акт инвентаризациизащитного сооружения гражданской обороны от 10.02.2014.

В ходе проверки выяснилось, что защитное сооружение гражданской обороны 3класса не передано на ответственное хранение и в пользование ООО «ЗеленаяКомпания», так как не заключен соответствующий договор на основанииПостановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения опорядке использования объектов и имущества гражданской обороныприватизированными предприятиями, учреждениями и организациями».

По результатам проверки было предписано: заключить соответствующий договор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями»; провести ремонт и восстановить необходимое оборудование в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие правилэксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Таким образом, министерство предъявило иск на восстановление права собственности Российской Федерации, а также в защиту прав неопределенного круга лиц.

Поскольку общество не является и никогда не являлось собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в его владение, заявленный виндикационный иск министерства удовлетворению не подлежит.

В силу Постановления № 3020-1, положений Закона о гражданской обороне, пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации.

В силу пункта 52 постановления № 10/22 данное постановление является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорный объект и аннулирования записи о праве собственности на этот объект за обществом.

На основании изложенного, требования министерства о признании права собственности на спорное сооружение за Кабардино-Балкарской Республикой удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2022 по делу № А20-91/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2022 по делу № А20-91/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Зеленая компания» на нежилое помещение площадью 393 кв.м., расположенное в здании с кадастровым номером 07:09:0000000:19050, расположенном по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая компания» (г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


З.М. Сулейманов


А.В. Счетчиков