Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А20-91/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-91/2022 01.06.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023. Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зеленая компания» (г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие представителя истца - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик ОГРН <***>, ИНН <***>), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик), Местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик), общества с ограниченной ответственностью «Каббалкресурсы» (г. Нальчик), Банка ВТБ в лице операционного офиса «Нальчикский» (г. Нальчик), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение


Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2022 по делу № А2091/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая компания» (далее – ответчик, ООО «Зеленая компания», общество) в котором просило:

- признать право собственности Кабардино-Балкарской Республики на защитное сооружение гражданской обороны площадью 393 кв.м встроенное в административное здание с кадастровым номером 07:09:0000000:19050, расположенное по адресу: КБР, <...>;

- истребовать от ответчика в пользу истца защитное сооружение гражданской обороны площадью 393 кв.м встроенное в административное здание с кадастровым номером 07:09:0000000:19050, расположенное по адресу: КБР, <...>;

- признать отсутствующим право собственности ответчика на защитное сооружение гражданской обороны площадью 393 кв. м встроенное в административное здание с кадастровым номером 07:09:0000000:19050, расположенное по адресу: КБР, <...>.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кабардино-Балкарской Республике, Местная администрация городского округа Нальчик, общество с ограниченной ответственностью «Каббалкресурсы», Банк ВТБ в лице операционного офиса «Нальчикский».

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку министерство не доказало факта владения спорным имуществом как своим собственным.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 29.09.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования


министерства удовлетворены частично; признано отсутствующим право собственности общества на спорное помещение; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А20-91/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зеленая компания» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на балансе бывшего государственного предприятия «КБресурсы» (далее - предприятие) находилось производственное здание по адресу: <...>.

В указанном здании был расположен встроенный объект гражданской обороны, 1988 года постройки (паспорт убежища). Защитное сооружение (убежище) существовало как подземный этаж (подвал) указанного корпуса.

В отношении убежища изготовлен паспорт защитного сооружения класса защиты А-3, согласно которому убежище имеет следующие технические характеристики: вместимость, в том числе по плану укрытия - 150 человек; общая площадь - 393 кв. м.; общий объем – 2 090 куб. м.; расположение убежища: встроенное в здание четырех


этажей; входов - один; аварийных выходов - один; количество ворот, дверей и ставен, двери: защитные – 2, ставни – 2, защитно-герметических дверей – 2; класс защиты убежища – А-3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: КБР, <...> осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «Зеленая компания».

Истец, полагая, что регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0000000:19050 нарушает права и интересы Кабардино – Балкарской Республики, как собственника данного защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

В соответствии с постановлением № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 № О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной


регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями, содержащимися в постановлении № 3020-1, объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.

К объектам гражданской обороны пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» отнесены, в том числе, убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В частности, в режиме повседневной деятельности допускается использование встроенных защитных сооружений гражданской обороны в качестве помещений для учебных занятий и складских помещений для хранения несгораемых, а также для сгораемых материалов при наличии автоматической системы пожаротушения (пункт 3.1.2 названных Правил).

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

С учетом того, что спорное недвижимое имущество является защитным сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него


возникло в силу закона, в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия в установленном порядке спорного помещения из федеральной собственности, правовые основания для признания права собственности Кабардино-Балкарской Республики на спорное помещение и его истребовании у общества в пользу министерства отсутствуют.

Указанный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 19.03.2021 № 308-ЭС21-1844, а также соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2022 по делу № А32-22522/2021, от 29.03.2022 по делу № А20-754/2021, от 18.05.2021 по делу № А63-14316/2020, от 29.01.2020 по делу № А32-16684/2019).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).


Таким образом, с учетом отсутствия доказательств его выбытия из владения Российской Федерации, истец надлежащим образом не обосновал возможность использования министерством данного исключительного способа защиты.

На основании изложенного, требования министерства обоснованно отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2022 по делу № А20-91/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи С.Н. Демченко А.В. Счетчиков