Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А09-2633/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО «УК «Гарант», ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1), в отсутствие ответчика – Клинцовской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-2633/2017 (судья Репешко Н.А.), установил следующее.

ООО «УК «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к Клинцовской городской администрации о взыскании 179 289 руб. 85 коп. задолженности по квартплате и коммунальным услугам.

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Клинцовская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области изменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирует свою позицию тем, что, поскольку подтверждено пользование жилым помещением со стороны физического лица, доказательств освобождения которым указанной квартиры истцом не представлено, у Клинцовской городской администрации отсутствует обязанность перед ООО «УК «Гарант» по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах <...> №№ 33в, 54 по ул. Ворошилова и № 27 по пр. Ленина, оформленными соответствующими представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в указанных домах, ООО «УК «Гарант» является управляющей организацией и осуществляет управление указанными домами.

В данных многоквартирных домах расположены вышеуказанные спорные жилые помещения (квартиры), принадлежащие муниципальному образованию на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В претензиях от 26.10.2016 за исх. №№ 485/10 – 485/14 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги в отношении каждой спорной квартиры.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев предъявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные квартиры в заявленные по иску периоды принадлежали на праве собственности муниципальному образованию. Квартиры по адресам в <...> и кв.42; ул. Ворошилова, д.54, кв.74; ул. Союзная, д.98, кв.29, заселены не были, в найме или на каком-либо ином праве в пользовании граждан не находились.

Квартира по адресу: <...>, в спорный период с 16.10.2014 по 31.08.2016 находилась в неправомерном пользовании физического лица – ФИО3, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 11.12.2015.

Довод ответчика о правомерности пользования ФИО3 данной квартирой со ссылкой на договор хранения от 16.08.2013, заключенный между Клинцовской городской администрацией (поклажедателем) и ФИО3 (хранителем), подлежит отклонению судебной коллегией в связи с его несостоятельностью, поскольку согласно пункту 4.1 указанного договора последний действует до получения поклажедателем свидетельства о праве собственности на квартиру. Поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <...>, получено ответчиком 16.10.2014, то с 16.10.2014 указанный договор хранения прекратил свое действие.

То обстоятельство, что ФИО3 после 16.10.2014 (после прекращения срока действия договора хранения) продолжил и по настоящее время продолжает пользоваться данной квартирой, свидетельствует о неправомерности такого пользования, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для взыскания напрямую с ФИО3 задолженности по квартплате и коммунальным услугам. В связи с чем требования по данной квартире правомерно предъявлены истцом непосредственно к собственнику жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №ВАС-15066/12, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в силу жилищного законодательства лежит на нанимателе жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153, часть 1 статьи 154, часть 4 статьи 155, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец (управляющая организация) в спорные периоды осуществлял управление, содержание и ремонт принадлежащего ответчику имущества, последний как собственник жилых помещений многоквартирного дома в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания истцом соответствующих коммунальных услуг ответчиком не оспорен, разногласий по объему, качеству и стоимости оказанных ему услуг ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика 179 289 руб. 85 коп. долга обоснованно удовлетворены судом области, контррасчет задолженности или возражения по порядку расчета задолженности с учетом уточнения иска не представлены.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Клинцовская городская администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем вопрос о взыскании с последнего государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-2633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова