Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А71-1698/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5336/2024-ГКу
г. Пермь
12 августа 2024 года
Дело № А71-1698/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мега Тойс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-1698/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мега Тойс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мега Тойс» (далее – истец, ООО «ТД Мега Тойс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 14 230 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

27.04.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец 22.05.2024 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 09.07.2024, срок рассмотрения дела установлен до 22.08.2024.

26.06.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

В апелляционной жалобе и поступивших дополнительных пояснениях заявитель, не оспаривая те обстоятельства, что заявленные произведения являются переработкой изображений персонажей «Шрек» и «Фиона» мультипликационного фильма «Шрек», правами на данных персонажей обладает Компания DreamWorks Animation LLC, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств получения разрешения на переработку персонажей ООО «ТД Мега Тойс» не имеет права обратиться с рассматриваемым иском. Полагает, что поскольку по смыслу положений ст. 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производное произведение является самостоятельным объектом авторского права и подлежит судебной защите наравне и независимо от первоначальных произведений (в данном случае – персонажи мультфильма). В обоснование данных доводов истец ссылается на правовые позиции Суда по интеллектуальным правам, Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорные произведения созданы работником ООО «ТД Мега Тойс» ФИО2 на основании соглашения о создании служебного произведения № 08/09 от 08.09.2023, истец полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 между ООО «ТД Мега Тойс» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено соглашение о создании служебного произведения № 08/09, согласно п. 1 которого работодатель поручает работнику в рамках исполнения его должностных обязанностей создать произведения компьютерной графики с изображениями для размещения на подушках дакимакурах. Срок сдачи – 17.10.2023.

16.10.2023 сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи служебного произведения, в котором указано, что работник передает, а работодатель принимает следующие служебные произведения:

- произведение компьютерной графики Шрек (размер цифрового файла 89,1 МБ (93 512 172 байт), разрешение 2047*5984 пикселей), согласно Приложения № 1 к настоящему Акту;

- произведение компьютерной графики Шрек (размер цифрового файла 44,7 МБ (46 961 788 байт), разрешение 2047*5984 пикселей), согласно приложения № 1 к настоящему акту;

- произведение компьютерной графики Фиона (размер цифрового файла 2, 07 ГБ (2 225 180 600 байт), разрешение 17953*24094 пикселей), согласно приложения № 2 к настоящему акту.

В ходе осмотра интернет-сайта в домене wildberries.ru, на страницах по адресам:

- https://www.wildberries.ru/catalog/187833776/detail.aspx;

- https://www.wildberries.ru/catalog/187833775/detail.aspx;

- https://www.wildberries.ru/catalog/187836529/detail.aspx;

- https://www.wildbemes.ru/catalog/187836530/detail.aspx;

ООО «ТД Мега Тойс» установлен факт предложения к продаже товаров (подушка дакимакура) с использованием произведений компьютерной графики, схожих до степени смешения с указанными изображениями.

Согласно данным, размещенным на перечисленных страницах, продавцом товара является ИП ФИО1, не получавший от ООО «ТД Мега Тойс» разрешения на использование принадлежащих ему произведений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД Мега Тойс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные произведения являются производными по отношению к изображениям персонажей «Шрек» и «Фиона» мультипликационного фильма «Шрек», правами на данных персонажей обладает Компания DreamWorks Animation LLC, в отсутствие доказательств передачи Компанией DreamWorks Animation LLC прав на переработку персонажей ООО «ТД Мега Тойс», пришел к выводу о том, что ООО «ТД Мега Тойс» не обладает правом на предъявление настоящего иска, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 9095/10).

В пункте 109 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

С учетом этого установить авторство конкретного лица возможно на основании доказательств, подтверждающих факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные произведения созданы работником истца на основании соглашения о создании служебного произведения № 08/09 от 08.09.2023, по условиям которого исключительные права на создаваемые произведения принадлежат истцу.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные произведения являются производными по отношению к изображениям персонажей «Шрек» и «Фиона» мультипликационного фильма «Шрек», правами на данных персонажей обладает Компания DreamWorks Animation LLC, спорные произведения получены в результате переработки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае истец обязан доказать правомерность указанной переработки путем представления доказательств согласия правообладателя (Компания DreamWorks Animation LLC) на такую переработку, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела истцом не представлены, последний не имеет права на подачу иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного.

Согласно пункту 1 статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

В силу пункта 4 статьи 1260 ГК РФ авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Пунктом 3 статьи 1260 ГК РФ установлено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

В пункте 88 постановления N 10 разъяснено, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте - использованные произведения).

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав на самостоятельный объект авторского права – производные произведения компьютерной графики, обстоятельства правомерности использования для их создания иных объектов авторского права (фотографических произведений) не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Действительно, в материалы дела не представлены доказательства получения согласия правообладателя оригинальных произведений (персонажей мультфильма) на их переработку. Вместе с тем не представлено и сведений о наличии возражений данного лица против их использования при создании спорных объектов.

При таких обстоятельствах правообладателю исключительных прав на производные произведения как самостоятельные объекты авторских прав не может быть отказано в защите таких прав в судебном порядке при условии доказанности фактов принадлежности ему исключительных прав на производные произведения и нарушения их ответчиком.

Следует отметить, что по смыслу перечисленных норм права отсутствие согласия автора оригинального произведения на его переработку при создании производного произведения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на производное произведение.

Установление правомерности переработки оригинальных произведений при создании спорных объектов не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного процесса, возбужденного в защиту прав обладателя исключительных прав на производное произведение.

Данные обстоятельства могут быть установлены в рамках иного судебного процесса с иным субъектным составом и предметом доказывания.

Такой правовой подход соответствует позициям Суда по интеллектуальным правам и Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в судебных актах по делу № А76-40169/2018, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2022 N 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3».

С учетом изложенного, тот факт, что истец не доказал правомерность переработки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входит помимо факта принадлежности истцу указанного права факт его нарушения ответчиком. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного изображения.

Из представленных в материалы дела скриншотов станиц сайта wildberries.ru следует, что ответчиком фактически допущено четыре нарушения исключительных прав истца на заявленные произведения путем предложения к продаже:

- подушки дакимакуры с изображением «Шрек» стоимостью 1 817 руб.;

- подушки дакимакуры с изображением «Фиона» стоимостью 1 817 руб.;

- наволочки с изображением «Шрек» стоимостью 750 руб.;

- наволочки с изображением «Фиона» стоимостью 750 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергается, схожесть помещенных на товары изображений до степени смешения с произведениями истца не ставится под сомнение.

Таким образом, факт совершения ответчиком четырех правонарушений в отношении заявленных истцом объектов является документально подтвержденным.

Для защиты нарушенного права истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации истцом определен в сумме 300 000 руб. из расчета 75 000 руб. за каждое нарушение.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении компенсации с 300 000 руб. до 5 000 руб., сославшись на то, что рассматриваемые правонарушения им совершены впервые, ответчик является микропредприятием, не обладающим высоким доходом, взыскание компенсации в заявленной сумме приведет к приостановлению его деятельности. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что все изображения использованы им с одной экономической целью, им реализовывался один и тот же товар.

Данное заявление ответчика суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае размер заявленной истцом компенсации подлежит снижению до 25 000 руб. за каждое нарушение с учетом их совершения ответчиком впервые, отсутствия доказательств обоснованности предложенного истцом размера компенсации (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости.

Таким образом, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 000 руб. (25 000 руб. за четыре нарушения).

Доводы ответчика о том, что, предлагая к продаже спорные товары, он преследовал единую экономическую цель, фактически спорные изображения использовались в отношении одного товара, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком на четырех различных страницах сайта wildberries.ru под четырьмя разными артикулами четырех товаров (2 подушки и 2 наволочки). При этом, ответчик не пояснил, в чем, по его мнению, заключается единая экономическая цель. Следует отметить, что извлечение прибыли такой экономической целью не является. По смыслу разъяснений, приведенных в п. 10, 32, 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, п. 64 Постановления N 10, под единой экономической целью понимается намерение хозяйствующего субъекта получить такой экономический результат, достижение которого возможно только при совершении всех предъявляемых истцом правонарушений.

Следует отметить, что приведенные ответчиком обстоятельства являются основанием для снижения суммы компенсации до минимального предела, но не ниже него, ответчиком не доказано наличие оснований для применения экстраординарной меры в виде снижения компенсации ниже низшего предела.

С учетом изложенного, мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2024 по делу № А71-1698/2024 следует отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворить частично, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД Мега Тойс» 100 000 руб. компенсации, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 14 230 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 1300 от 17.11.2023, нотариальный протокол осмотра доказательств представлен в материалы дела.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 100 000 руб. (33,33 % от заявленных требований), судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД Мега Тойс» в сумме 4 695 руб. 90 коп. В остальной части данные расходы относятся на истца.

Кроме того, при обращении с настоящим иском ООО «ТД Мега Тойс» уплатило государственную пошлину в сумме 9 000 руб. по платежному поручению № 46 от 26.01.2024.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная позиция применена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 19.01.2024 по делу № А12-33548/2022.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 000 руб. в остальной части указанные судебные расходы относятся на истца.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-1698/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мега Тойс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000 руб. компенсации, 4 695 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мега Тойс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья О.Г. Власова