Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А60-35270/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13630/2023(1)-АК

Дело № А60-35270/2022
07 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2023 года,

о включении требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-35270/2022

о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5,



установил:

30.06.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 07.07.2022 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

05.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 2 546 941,19 руб., в том числе 1 919 540,27 руб. основного долга, 627 400,92 руб. процентов, в качестве обязательства, обеспеченного имуществом должника – автомобиль Мерседес Е-280, 2009 года выпуска, VI№WDB2110541A926690, залоговой стоимостью 1 579 474 руб., а также о признании обязательства по кредитному договору <***> от 20.09.2010 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) требования ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» в сумме в размере 2 546 941,19 руб., из них: 1 919 540,27 руб. основного долга, 627 400,92 руб. процентов, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ИНН <***>) в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ООО «УСРДЦ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.10.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании обязательства по кредитному договору <***> от 20.09.2010 общим обязательством супругов А-вых, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В жалобе заявитель ссылается на то, что должник заключала кредитный договор для приобретения транспортного средства Мерседес Е-280 VI№WDB2110541A926690, номер двигателя 27294330, кузов WDB2110541A926690. При этом ПАО «Группа Ренессанс страхование» представлены сведения о том, что оплата страховой премии по договору ОСАГО серии ВВВ №0165004444 осуществлялась ФИО2 Судом не приведено обоснование принятия решения об отказе в удовлетворении требования о признании обязательства общим.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю было предложено представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Кредитором ООО «УСРДЦ» подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное публикацией обжалуемого судебного акта в картотеке арбитражных дел через одни рабочий день с даты его вынесения.

В апелляционной жалобе кредитором заявлено о рассмотрении жалобы без участия представителя.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ООО «УСРДЦ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 07.02.2024 с целью извещения о дате судебного заседания ФИО7, БАНК ВТБ (ПАО) и представления ими отзывов на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего ФИО6, ООО «УСРДЦ» поступили ходатайства о приобщении сведений о направлении в адрес ФИО7, БАНК ВТБ (ПАО) апелляционной жалобы и отзыва, документов об их направлении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.02.2024, направлен запрос в ГУ МВД Росси по Свердловской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства в отношении ФИО7

От ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения о регистрации по месту жительства в отношении ФИО8, адрес тот же.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2010 между ВТБ 24 (ЗАО, в настоящее время - ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 579 474 руб. на срок по 21.09.2015 (включительно) под 15,5% годовых для оплаты транспортного средства Мерседес Е-280, приобретаемого у ЗАО «Тетта-Моторс», а также для оплаты страхового взноса в Страховой компании по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования по 16.09.2011; страхового взноса в Страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования 16.09.2011.

В качестве обеспечения исполнения обязательства 20.09.2010 между ВТБ 24 (ЗАО) (Залогодержатель) и ФИО2. (залогодатель) был заключен договор о залоге <***>-з01, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ЗАО Тетта-Моторс по договору №251 от 16.06.2010 транспортное средство Мерседес Е-280.

Согласно п. 2.2 Договора о залоге Залогодатель обязан в случае утраты или повреждения предмета залога в течение 7 дней проинформировать о случившемся Залогодержателя. Информация об утрате или повреждении предмета залога в адрес ООО «УСРДЦ» от ФИО2. не поступала.

04.10.2013 мировым судьей судебного участка №2 судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ №2-1667/2013 о взыскании с ФИО2. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2010 в размере 2 091 395,83 руб., а именно: 1 561 847,55 руб. основного долга, 520 243,06 руб. процентов, 9 305,22 руб. госпошлины (вступил в законную силу 08.11.2013).

22.12.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) заключен Договор цессии №8288 (уступки прав (требований)) (далее - Договор цессии), по условиям которого к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» перешло право требования ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору <***> от 20.09.2010 к должнику ФИО2. (в реестре находится под номером 49) в размере 2 082 090,61 руб., а именно: 1 561 847,55 руб. основного долга, 520 243,06 руб. процентов.

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу №2-1667/2013 от 20.07.2015 произведено процессуальное правопреемство с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «УСРДЦ» по кредитному договору <***> от 20.09.2010.

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу №2-1667/2013 от 17.12.2015 с ФИО2 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу Мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга №2-1667/2013 от 04.10.2013 за период с ноября 2013 по октябрь 2015 г. в размере 476 838,25 руб.

Общая задолженность ФИО2 перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» по кредитному договору <***> от 20.09.2010, с учетом индексации, составляет 2 558 928,86 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 04.10.2013 по делу №2-1667/2013 было возбуждено исполнительное производство №69635/15/66012-ИП 03.08.2015, в рамках которого ФИО2 произведена частичная оплата долга в размере 11 987,67 руб., окончено 29.02.2022 на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительному производстве» (признание гражданина банкротом).

На основании вступившего в законную силу определения Мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об индексации присужденной денежной суммы от 17.12.2015 по делу №2-1667/2013, выдан исполнительный лист №ВС 062277987 от 12.01.2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №60136/21/66012-ИП от 26.04.2021.

С учетом частичной оплаты, задолженность ФИО2 перед ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» составляет 2 546 941,19 руб., в том числе: 1 919 540,27 руб. основного долга, 627 400,92 руб. процентов.

Указывая, что обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от 20.09.2010 возникли в период брака с ФИО4, кредитный договор заключался с целью приобретения транспортного средства, которое является объектом совместной собственности супругов, кредитор считает, что имеются основания для признания обязательства общим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, о признании обязательства по кредитному договору <***> от 20.09.2010 общим обязательством супругов А-вых.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка, при этом не установив оснований для удовлетворения ходатайства о признании обязательства по кредитному договору <***> от 20.09.2010 общим обязательством супругов. Также не установлено оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора, поскольку принятыми мерами по настоящему делу не были получены надлежащие доказательства исполнения сделки по залогу транспортного средства Мерседес Е-280, 2009 г.в., VI№WDB2110541A926690, предмет залога отсутствует как по учетам ГИБДД, так и в реестре залоговых обязательств.

Выводы суда в части установления требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и его статуса как незалогового кредитора, лицами участвующими в деле, не оспариваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, такие как покупка автомобиля и недвижимости, ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, в том числе за счет кредитных средств, а также лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что супруги А-вы состояли в зарегистрированном браке с 20.07.1990.

Супруг должницы ФИО4 умер 24.08.2020, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АИ №512343 от 28.08.2020.

Материалами наследственного дела №70/2020, представленного нотариусом нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа города Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области ФИО9, установлено, что наследниками являются дочь ФИО3, жена ФИО2, дочь ФИО10, сын ФИО11.

21.11.2020 ФИО2, ФИО10, ФИО11 заявлен отказ от наследства.

Согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО3 приняла следующее имущество, перешедшее ей после смерти отца ФИО4, умершего 24.08.2020:

земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область г. Каменск-Уральский, Коллективное садоводческое товарищество №128, участок 84, площадью 975 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет на момент смерти 385 378,50 руб.;

права на денежные средства, находящиеся на 2-х счетах ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами, начислениями, компенсациями, остаток по счету в подразделении №7003/0570 составляет 0,20 руб., остаток по счету в подразделении №УБ/7003/577 составляет 0,00 руб.

Возражая против заявленных требований, должником ФИО2 указано на то, что кредитные обязательства перед ПАО ВТБ24 возникли из-за действий мошенников, которые ввели должника в заблуждение; денежные средства и автомобиль должник не получал, сестра должницы участвовала в «мошеннической схеме» с залоговым транспортным средством.

Вместе с тем, при наличии вступивших в законную силу судебных актов Мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу №2-1667/2013 о взыскании задолженности, правопреемстве, индексации денежных сумм, должник не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Также судом отмечено, что должник и финансовый управляющий имеют возможность самостоятельного обращения в такие органы, однако на протяжении, как минимум с даты введения процедуры реализации имущества, своими правами не пользуются, содействия в поиске залогового имущества не осуществляют.

Поскольку кредитный договор был заключен в период брака, совместного проживания и ведения совместного хозяйства, для приобретения автомобиля, факт расходования должником денежных средств, полученных от ПАО «ВТБ», на нужды семьи, а именно, приобретение общего имущества – автомобиля, является доказанным (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Об указанном также свидетельствует и факт частичного погашения задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства на сумму 11 987,67 руб., взысканную с должника в рамках исполнительных производств по делу №2-1667/2013.

Согласно сведениям, представленным кредитором, по состоянию взаиморасчетов по кредитной задолженности должника от 05.10.2022, за период с 08.09.2015 по 13.01.2022 совершены периодические платежи в рамках исполнительного производства: в том числе первый платеж осуществлен 08.09.2018 в размере 1 500 руб., 22.03.2016 на сумму 430,3 руб., 31.05.2019 на сумму 8 900 руб.

Соответственно, должник не могла не знать о наличии кредитного обязательства, мер по оспариванию и отмене судебных актов не предпринимала.

При этом у должника отсутствовали препятствия для обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделок по залогу и получению займа, в том числе, по мотиву совершения мошеннических действий.

Отрицая факт использования денежных средств на семейные нужды ввиду недоказанности данного обстоятельства, должником не приведено пояснений и не представлены документы расходования полученных должником денежных средств на иные цели.

Таким образом, заемные денежные средства являлись целевыми и были направлены на приобретение автомобиля в период брака в общую совместную собственность, что свидетельствует о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Соответственно, обязательства, возникшие на основании договора займа №61/2008-И от 29.02.2008, являются общими обязательствами супругов.

В данном случае факт отсутствия автомобиля и доводы о совершении мошеннических действий не являются определяющими при разрешении вопроса о признании обязательств супругов общими либо личными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания заемных обязательств, возникших на основании кредитного договора <***> от 20.09.2010, общими обязательствами супругов не установлены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу №А60-35270/2022 в обжалуемой части отменить.

Признать обязательства ФИО2 по кредитному договору <***> от 20.09.2010 общими обязательствами ФИО2 и ФИО4.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.С. Шаркевич