Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-33899/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16720/2018-ГК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-33899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н., при участии:

от истца: не явились, от ответчика: Дятчин И.А., доверенность от 16.03.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Холдинг Кабельный Альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В., по делу № А60-33899/2018 по иску ООО "Профресурс" (ОГРН 1097302000333, ИНН 7302041486)

к ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профресурс" (далее – истец,


ООО "Профресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее – ответчик, ООО «ХКБ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 726 руб. 03 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 9 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 13.06.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 876 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление следовало оставить без движения в связи с несоблюдением истцом статей 125, 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен договор цессии от 26.02.2018, на котором истец основывает свои исковые требования. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истцом нарушен порядок раскрытия доказательств, что нарушило право ответчика на защиту. Отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «Профресурс» (цессионарий) и ООО «ХКА» (цедент) подписан договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2018 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ООО «ХКА» к ООО «ДМП Энерготехнология» и ООО «ПМК-402» (должники), по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу №


А60-15545/2017, а также право требования процентов (неустоек, пеней, штрафов) и иных санкций по договору поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/14/00480 от 24.032014, по договору поручительства № КА/ПРОЧ/16/00344 от 09.11.2016, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-15545/2017 (п. 1.1).

На основании договора уступки цессионарий перечислил цеденту 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 65 от 28.02.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 112 от 30.03.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно п. 4 договора цессии цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и продаваемость всех уступленных цессионарию прав требований.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу № А60-15545/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменены.

В связи с указанными обстоятельствами 17.05.2018 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора цессии и возврате денежных средств. Уведомление оставлено ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме

4 000 000 руб. не имеется. Ответчиком допущена просрочка возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности. Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным в части определения периода просрочки. Судом произведен расчет, согласно которому размер правомерно начисленных процентов за период с 02.06.2018 по 13.06.2018 составил 9 534 руб. 25 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом статей 125, 126 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума


ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления не были представлены документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику, Арбитражный суд Свердловской области оставил исковое заявление без движения, о чем вынес соответствующее определение от 18.06.2018.

Из материалов дела следует, что 19.06.2018 истцом посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд была представлена почтовая квитанция от 13.06.2018, подтверждающая факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены истцом в установленный судом срок, арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 128 АПК РФ принял исковое заявление к производству, о чем вынес определение от 22.06.2018. Данные действия суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует договор цессии, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия договора уступки права требования (цессии) была представлена истцом в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» только 15.08.2018 (не с исковым заявлением).

Между тем, получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, неоднократно ознакомившись с материалами дела и зная об отсутствии в деле договора цессии, ответчик имел реальную возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о вновь представленных в дело доказательствах с использованием любых источников такой информации, в том числе с использованием сети Интернет, и воспользоваться предоставленным ст. 41 АПК РФ правом своевременно с ними ознакомиться. Однако таким правом ответчик не воспользовался, что в силу ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.


С учетом изложенного, апелляционной коллегией не установлено в действиях суда при рассмотрении настоящего дела нарушение права ответчика на судебную защиту.

Более того, ответчиком не указано, каким образом отсутствие у него спорного договора могло повлиять на выводы, сделанные судом по существу спора, с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения от истца денежных средств.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате денежных средств в сумме 4 000 000 руб. В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия уведомления от 17.05.2018 с почтовой квитанцией и уведомлением о вручении, из содержания которой следует, что уведомление вручено ответчику 29.05.2018.

При указанных обстоятельствах, представленное истцом уведомление является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционная коллегия не соглашается с утверждением ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство фактически было рассмотрено, что следует из содержания решения суда, который признал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным. Иных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ответчиком не заявлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных


законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму

4 000 000 руб. подтверждается соответствующими платежными поручениями и по существу не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора цессии, поскольку вследствие вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу № А60/15545/2017 исполнение ответчиком обязательства по передаче права требования исполнено не будет.

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, сумма, перечисленная истцом по договору, составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2018 года по делу № А60-33899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина