Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-119173/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50899/2017

Дело № А40-119173/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ФПК" в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017г.

по делу № А40-119173/17 (6-1091), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску АО "ФПК" (ОГРН <***>)

к ООО "Мастер Клининг" (ОГРН <***> )

о взыскании неустойки

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 429.476 руб. 85 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2017г. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 61.353 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.590 руб. 00 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 в редакции дополнительного соглашения № 1 о замене стороны арендодателя в договоре от 31.03.2010 года, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование согласно приложению № 1 к договору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 157 общей площадью 2216,20 кв.м.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок действия договора аренды установлен на 15 лет с даты его государственной регистрации.

Согласно п. 5.1 договора, величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества определенной независимым оценщиком.

В соответствии с Соглашением об определении годовой арендной платы за временное пользование имуществом (приложение № 2 к договору) сумма годовой арендной платы без эксплуатационных и коммунальных расходов составляет 9.463.552 руб. 80 коп. в год.

В п. 5.2 договора, внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, на основании представленных арендодателем счетов.

Уведомлением от 12.02.2014г. арендодатель уведомил арендатора об изменении ставки арендной платы с 30.04.2014г., размер которой составил 796.803 руб. 07 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период с 01.09.2016 года по 31.01.2017 года произвел в нарушение установленных сроков.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2. договора, начислена неустойка в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 429.476 руб. 85 коп. за период с 13.09.2016г. по 25.01.2017г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2017г. с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы. (л.д. 22). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, усмотрев, что сумма требований истца о взыскании неустойки в размере 429.476 руб. 85 коп. при отсутствии основной задолженности на стороне ответчика чрезмерно завышена, правомерно снизил размер взыскиваемой задолженности до 61.353 руб. 81 коп.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать что, суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку размер взыскиваемой неустойки 0,7% за каждый день просрочки явно завышен по отношению к двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017г. по делу № А40-119173/17 (6-1091) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.