Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А60-16126/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-19901/2019(34)-АК

Дело № А60-16126/2019
30 августа 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от кредитора, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.04.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года

о разрешении разногласий между кредиторами и финансовым управляющим должника в отношении выплаты мораторных процентов,

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 было принято к производству направленное в суд 22.03.2019 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным



(банкротом). принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 (резолютивная часть определения от 28.01.2022), финансовым управляющим должника ФИО7 (почтовый адрес: 620904, г. Екатеринбург, <...>), член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением от 30.11.2020 Арбитражный суд Свердловской области признал требования ФИО2 в размере 5 093 857 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 требования ФИО2 в размере 793 711 руб. 15 коп. были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требования кредитора ФИО2 были погашены 28.02.2022 и 05.03.2022.

Кредитор ФИО2 11.03.2022 обратился к финансовому управляющему ФИО7 с заявлением об уплате мораторных процентов в сумме 1 237 381 руб. 20 коп., рассчитанных следующим образом:

5 079 371,15 ×1 008 (количество дней в период с 27.05.2019 по 28.02.2022)/ 366 ×7,75%=1 084 154 руб. 30 коп.

714 340×1 013 (количество дней в периоде с 27.05.2019 по 05.03.2022) / 366 ×7,75%=153 226 руб. 90 коп.

Финансовый управляющий ФИО7 11.03.2022 отказала в удовлетворении заявления кредитора ФИО2, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрено выплата мораторных процентов по требованиям, учтенным за реестром требований кредиторов.

Кредитор ФИО2 14.03.2022 обратился Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласия между ним и финансовым управляющим должника ФИО7, в котором просит



установить, что начисление и выплата мораторных процентов производится и по погашенным требованиям кредитора ФИО2, признанным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.05.2022 Арбитражный суд Свердловской области разрешил разногласия между кредиторами и финансовым управляющим, установив, что начисление и выплата мораторных процентов может быть произведена в пользу ФИО2 на сумму требования 5 000 000 руб. за период с 28.05.2022 по 28.02.2022 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе расчетов с кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительным определением от 27.05.2022 Арбитражный суд Свердловской области разрешил разногласия между кредиторами и финансовым управляющим, установив, что начисление и выплата мораторных процентов может быть произведена в пользу ФИО2 на сумму требования 793 711 руб. 15 коп. за период с 28.05.2019 по 05.03.2022 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе расчетов с кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (с учетом дополнительного определения от 27.05.2022) обжаловано в апелляционном порядке кредитором ФИО4, который просит судебный акт изменить, установить, что начисление и выплата мораторных процентов на сумму требования 5 000 000 руб. за период с 12.02.2021 по 28.02.2022 и на сумму требования 793 711 руб. 15 коп. за период с 01.03.2022 по 05.03.2022 может быть произведена в пользу ФИО2 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе расчетов с кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор ФИО4 указывает, что



требования ФИО2 к должнику являются требованиями о возмещении убытков, и начисление мораторных процентов по требованиям ФИО2, не могло начаться ранее вступления в законную силу соответствующих судебных актов о взыскании вышеуказанных денежных сумм, то есть ранее 12.02.2021 и 01.03.2022. Полагает, что толкование предложенное судом первой инстанции приводит к нарушению прав должника и других кредиторов, применению к ФИО5 двойной ответственности за одно и то же нарушение и необоснованному получению сумм (процентов), которые не были бы начислены и получены, если бы дело о банкротстве не было возбуждено.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает, что его требования к должнику возникли задолго до признания должника банкротом не в результате деликта, и мораторные проценты на требования ФИО2 подлежат начислению с 27.05.2019 – даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом, по 05.03.2022 – даты погашения реестра.

В заседании апелляционного суда представитель кредитора ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичной изменения обжалованного определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей



главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за



время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Требования «опоздавших» кредиторов по своей правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди, они также в имущественном смысле пострадали от вступления в правоотношения с должником, следовательно, при наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для выплаты мораторных процентов, отказ в их выплате исключительно по причине того, что требование учтено не в реестре, а за реестром, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.

Разрешая разногласия между кредиторами и финансовым управляющим, суд первой инстанции установил, что начисление и выплата мораторных процентов может быть произведена в пользу ФИО2 на сумму требования 5 000 000 руб. за период с 28.05.2022 по 28.02.2022, а также на сумму требования 793 711 руб. 15 коп. за период с 28.05.2019 по 05.03.2022 после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в ходе расчетов с кредиторами, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения



требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, содержание представленных в суд первой инстанции заявлений и отзывов указывает на то, что на разрешение суда первой инстанции кредитором ФИО2 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве были вынесены разногласия с финансовым управляющим ФИО7 относительно очередности выплаты мораторных процентов. Вопрос о сроках начисления и размере мораторных процентов спорным не являлся и на разрешение суда в порядке статьи 49 АПК РФ не выносился, какая-либо переписка между кредиторами и финансовым управляющим, протоколы собраний кредиторов, указывающие на наличие неразрешенного спора о сроках начисления и размере мораторных процентов между кредитором ФИО4, кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО7, в материалы дела не представлена.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следствие, апелляционный суд полагает, что разногласия между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим должника ФИО7 подлежали разрешению применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015, на что указано самим судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта.

Обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 (с учетом дополнительного определения от 27.05.2022) подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также в связи неправильным применением норм процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-16126/2019 (с учетом дополнительного определения от 27 мая 2022 года) изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Разрешить разногласия между кредитором ФИО2 и финансовым управляющим должника ФИО8, определив, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и после погашения требований кредиторов, чьи требования учтены за реестром, в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина