Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А33-10800/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10800/2019
г. Красноярск
02 сентября 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2019 года по делу № А33-10800/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Федориной О.Г.,



установил:

акционерное общество «Авиакомпания «НордСтар» (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200, далее по тексту – заявитель, общество, АО «АК «НордСтар») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее по тексту – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления № 6307 по делу об административном правонарушении от 25.03.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2019 по делу № А33-10800/2019 (резолютивная часть решения подписана 10.06.2019) заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая данный судебный акт, управление ссылается на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

АО «АК «НордСтар» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.07.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «АК «НордСтар» осуществляет авиаперевозки пассажиров на основании лицензии перевозки воздушным транспортом пассажиров.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка по жалобе Носенко Ю.А. о нарушении АО «АК «НордСтар» федерального законодательства при одностороннем расторжении договора воздушной перевозки с Носенко Д.В., который приобрел билет на рейс от 03.09.2018 № 217 по маршруту «Красноярск - Норильск». Проверкой в деятельности авиакомпании выявлены нарушения закона.

27.12.2018 заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Названное постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю для рассмотрения.

Определением от 21.01.2019 № 324 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения направлена по адресу акционерного общества и получено им 25.01.2019.

В ходе проверки административным органом установлено, что 03.09.2018 АО «АК «НордСтар» в одностороннем порядке расторгло договор воздушной перевозки с Носенко Д.В. в связи с отсутствием у последнего уведомления о согласовании въезда на территорию г. Норильска.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что АО «АК «НордСтар» оказана пассажиру Носенко Д.В. услуга, не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФАП № 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

25.03.2019 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 6307, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением № 6307 по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 АО «АК «НордСтар» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

В соответствии с оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 названной статьи предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет, в частности, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона № 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 03.09.2018 АО «АК «НордСтар» в одностороннем порядке расторгло договор воздушной перевозки с Носенко Д.В., отказало в посадке на борт воздушного судна следующего в город Норильск, в связи с отсутствием у иностранного гражданина Носенко Д.В. уведомления о согласовании въезда на территорию с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Согласно оспариваемому постановлению, административный орган пришел к выводу, что АО «АК «НордСтар» оказана пассажиру Носенко Д.В. услуга, не соответствующая требованиям п. 5 ст. 4 Закона № 2300-1, ФАП № 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, так как договор воздушной перевозки был, расторгнут в одностороннем порядке без надлежащих правовых оснований.

Часть 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Часть 1 статьи 107 ВК РФ предусматривает, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые

неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - ФАП № 82). Пункт 230 ФАП № 82 предусматривает аналогичные случаи одностороннего расторжения договора воздушной перевозки, указанные в части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №109-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 109-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №109-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с федеральными конституционными законами или федеральными законами разрешительный порядок регистрации по месту жительства и учета по месту пребывания действует или может быть введен, в том числе на территориях, в организациях или на объектах, для въезда на которые в соответствии с федеральным законом иностранным гражданам требуется специальное разрешение;

Перечень территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 № 470 (далее по тексту – Перечень № 470).

В соответствии с пунктом 4 Перечня № 470 к территориям с регламентированным посещением относится Красноярский край - территория в границах оз. Половинное - Казанцево - Мессояха - Мадуйка - оз. Дюпкун (за исключением портов Дудинка, Игарка и

судового хода по реке Енисей).

Исходя из карт, размещенных в общем доступе в сети интернет, город Норильск находится в описанных в пункте 4 Перечня № 470 границах.

На официальной сайте города Норильска также опубликована информация об отнесении территории муниципального образования город Норильск отнесено к числу территорий с регламентированным посещением иностранных граждан согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.1992 № 470.

Въезд иностранных граждан на территорию города Норильска возможен исключительно с соблюдением условий посещения территорий с регламентированным посещением для иностранных граждан, т.е. при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка рассмотрения заявлений граждан, зарегистрированных на территории муниципального образования город Норильск, на въезд на территорию муниципального образования город Норильск иностранных граждан, для которых принимающей организацией выступает Администрация города Норильска, утвержденного постановлением Администрации г. Норильска Красноярского края от 16.01.2012 № 10), комиссией по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из следующих решений:

- решение о том, что Администрация города Норильска выступит принимающей организацией для соответствующего иностранного гражданина при его въезде на территорию муниципального образования город Норильск;

- решение об отказе заявителю в том, что Администрация города Норильска выступит принимающей организацией для соответствующего иностранного гражданина при его въезде на территорию муниципального образования город Норильск.

Пассажир Носенко Д.В. не является гражданином Российской Федерации, указанный факт ни кем из сторон не оспаривался. В материалы дела отсутствуют доказательств того, что пассажир Носенко Д.В. на момент осуществления указанного рейса имел уведомление о согласовании въезда на территорию города Норильска.

Исходя из оспариваемого постановления и материалов дела, авиакомпания действовала в рамках исполнения адресованных ей обязательных требований - представлением Таймырского ЛО МВД России от 03.02.2016 № 33/226 «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения».

В соответствии с пунктом 2 указанного представления авиакомпании надлежит при вылете на авиарейсах иностранных граждан в город Норильск, представителям компании необходимо требовать от служб организующих пассажирские перевозки и транспортной полиции проведения проверок документов, у иностранных граждан, дающих право на посещение территории муниципального образования города Норильск и Таймырского Долгано-Ненецкого района, с обязательной сверкой через дежурную часть Таймырского ЛО МВД России. При выявлении пассажиров без документов или с недействительными документами, не допускать их до полета.

Также, в материалы дела представлены иные представления Таймырского ЛО МВД России по конкретным уголовным делам, в соответствии с которым авиакомпании также надлежит организовать работу по исключению дальнейших фактов незаконного вылета иностранных граждан в город Норильск (согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.1992 № 470 является территорией с регламентированным помещением иностранными гражданами и для осуществления в названный город иностранным гражданам требуется специальное разрешение).

Таким образом, авиакомпания руководствовалась обязательными к исполнению представлениями государственного органа, вынесенными в пределах предоставленной ему компетенции, которые в силу положений статьи 29.13 КоАП РФ и статьи 158 УПК РФ

подлежат исполнению хозяйствующими субъектами на территории Российской Федерации.

Учитывая множественные представления с указанием не недопустимость въезда иностранных граждан на территорию муниципального образования город Норильск, авиакомпания обоснованно при осуществлении своей деятельности исходила из необходимости исполнения полученных и не признанных незаконными представлений уполномоченного административного органа представлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что авиакомпания, осуществляя рейс по маршруту «Красноярск – Норильск» обоснованно не допустило на борт воздушного судна, следующего в город Норильск, являющегося иностранным гражданином пассажира Носенко Д.В. в связи с отсутствием у последнего уведомления о согласовании въезда на территорию города Норильска и недопустимости нарушения при воздушной перевозки требований Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая установленные конкретные обстоятельства данного дела, приходит к выводу об отсутствии в действия АО «АК Нордстар» состава вмененного административного правонарушения. Поскольку совершение авиакомпанией действий в рамках исполнения представлений органов и должностных лиц, вынесенных в адрес авиакомпании в рамках уголовных дела и дел об административных правонарушениях, не может быть вменено в вину авиакомпании и квалифицировано как административное правонарушение.

Иное свидетельствовало бы о нарушении авиакомпании действующего законодательства в части соблюдения режима помещения иностранными гражданами территории с регламентированным посещением для таких граждан, а также нарушении требований статьи 29.13 КоАП РФ и статьи 158 УПК РФ в результате неисполнения представлений, выданных уполномоченными органом в пределах представленных ему полномочий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2019 года по делу № А33-10800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова