Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А83-4418/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4418/2017
14 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017,

в отсутствии государственного регистратора Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года по делу № А83- 4418/2017 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения государственного регистратора Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, при участии заинтересованного лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Алушты Республики Крым,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 (далее по тексту – государственный регистратор) от 15.02.2017 № 90/001/001/2017-376 о приостановлении государственной регистрации права собственности. В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя просит обязать государственного регистратора Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 осуществить государственную регистрацию права собственности в

отношении объекта: общественный дом – курортно–гостиничный комплекс (с встроенным магазином розничной торговли), КН/УН: 90:15:010109:107, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 18-А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 300,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.20ч. 12.12.2017.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие государственного регистратора Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2017 года предприниматель обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту – комитет) с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

15.02.2017 государственным регистратором за № 90/001/001/2017-376 было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которого осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта: общественный дом - курортно-гостиничный комплекс (отель со встроенным магазином розничной торговли, расположенный по адресу: Россия, <...>, приостановлено на основании пунктов 5 и 9

части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон № 218-ФЗ) ввиду того, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не поступили документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Полагая, что приостановление государственной регистрации права собственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования в рамках данного дела заявлены преждевременно и по состоянию на 15 февраля 2017 года (дата вынесения оспариваемого решения) обжалуемое заявителем уведомление о приостановлении государственной регистрации было вынесено государственным регистратором на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регламентированы нормами Закона № 218-ФЗ.

Отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд (часть 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с требованиями части 4, 6 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. Заявитель вправе

представить по собственной инициативе для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, которые в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" представляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Пунктами 5 и 9 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Судом установлено, что предприниматель на основании договора аренды земли от 17.02.2010 является арендатором земельного участка (кадастровый № 01 103 000:00:01:009:0055) общей площадью 0,0154 га, расположенного по адресу: <...>, в пункте 3 которого отражено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: торговый павильон площадью 0,0100 га. В соответствии с п. 8 договора аренды земли договор заключен сроком на 25 лет.

Указанный договор был представлен предпринимателем с заявлением о регистрации права собственности.

Оспариваемым уведомлением государственный регистратор приостановил государственную регистрацию, указав, что для возобновления государственной регистрации заявителю необходимо в срок до 12.05.2017 предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 163 кв.м; зарегистрировать право на земельный участок в ЕГРН.

Поскольку в течение срока приостановления предпринимателем не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, комитетом в порядке статьи 27 Закона № 218-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации (сообщение от 12.05.2017 № 90/001/001/2017-376).

В силу пункта 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее по тексту - Закон № 38-ЗРК) стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2018 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Предприниматель, исполняя установленную Законом № 38-ЗРК обязанность по приведению действующего договора аренды земельного участка в соответствие с законодательством Российской Федерации, обратился в Администрацию города Алушты Республики Крым с соответствующим заявлением, приложив к заявлению необходимые документы.

Администрация, как орган, в чьи полномочия входит решение вопроса о переоформлении прав на земельные участки, письмом от 06.02.2017 отказала предпринимателю в приведении действующего договора в соответствие действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 года по делу № А83-1602/2017, вступившим в законную силу 18 сентября 2017 года, требования предпринимателя удовлетворены: суд признал незаконными действия Администрации города Алушты Республики Крым по отказу в приведении в соответствие действующему законодательству договора аренды земли, заключенного 17.02.2010 между истцом и Алуштинским городским советом, зарегистрированного в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли Алуштинского городского совета 22.12.2010 № 04103000100153, оформленные письмом от 06.02.2017 № А-1/71/2-675; обязал Администрацию города Алушты Республики Крым подготовить, подписать в трёх экземплярах договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010109:300 и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 не позднее месяца со дня принятия решения арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент принятия государственным регистратором оспариваемого уведомления от 15.02.2017 предприниматель не имел возможности предоставить правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 163 кв.м, как и не имел возможности зарегистрировать право на земельный участок в ЕГРН в связи с имевшим место спором.

На основании изложенного, поскольку фактическими действиями предпринимателя подтверждается отсутствие на момент обращения в комитет за государственной регистрацией права собственности надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные требования заявлены предпринимателем преждевременно, а оспариваемое уведомление вынесено государственным регистратором правомерно.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А83-1602/2017, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, приложив к своему заявлению все необходимые документы, в том числе и правоустанавливающий документ на земельный участок, зарегистрировав право на такой земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени заседания суда первой инстанции, в котором была объявлена резолютивная часть решения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1, 5 статьи 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дело рассматривалось Арбитражным судом Республики Крым с 11.05.2017 по 17.10.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начиная с предварительного судебного заседания 08.06.2017 и все последующие заседания – 27.07.2017, 31.07.2017, 03.08.2017, 05.09.2017, 10.10.2017 были проведены с участьем представителя предпринимателя ФИО3

В судебном заседании 10.10.2017 судом был объявлен перерыв до 10.00ч. 17.10.2017.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, 10.10.2017 в судебном заседании представитель предпринимателя ошибочно была уведомлена о перерыве в судебном заседании до 11.00ч. 17.10.2017 согласно расписке (т. 2 л.д. 27).

При этом информация о времени и месте судебного разбирательства – 17.10.2017 в 10.00ч. - своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 11.10.2017.

Фактически согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2017 судебное заседание было проведено 17.10.2017 с 10 час. 00 мин. до 10 час. 07 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия отмечает, что предприниматель и его представитель надлежащем образом уведомлялись обо всех судебных заседаниях, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда

Республики Крым в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (т.2 л.д. 46).

Таким образом, информацию о движении настоящего дела заявитель мог узнать на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом отсутствие в суде первой инстанции представителя предпринимателя по уважительной причине могло бы являться основанием для принятия апелляционной инстанцией дополнительных доказательств, но таковые суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, заявитель обязан был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имел возможность защищать свои интересы в суде, но не воспользовался своими правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению апелляционного суда, нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 18.10.2017 заявителю в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в размере 150,00 руб., фактически уплачено 300,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета предпринимателю.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года по делу

№ А83-4418/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 150,00 рублей (сто пятьдесят руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2017 № 153.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Омельченко

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова