Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-67735/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54899/2024

Дело № А40-67735/21
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-67735/2021 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок (договора комиссии транспортного средства от 17.02.2016 № 0338032, заключенного между ФИО2 и ООО «Автострахов-нет»; договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2016 № 0338032, заключенного между ООО «Автострахов-нет» и ФИО1) недействительными, о применении последствий недействительной сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Морозова М.В.).


В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего должника – ФИО3 (доверенность); от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва; ИНН <***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, 125130, <...>, а/я 69) - член ААУ «СЦЭАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №236(7198) от 25.12.2021.

В августе 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 0338032 от 17.02.2016 года, предметом которого является поручение по продаже транспортного средства ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см?): 5654.0, мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0, заключенный между ФИО2 и ООО «Автострахов-нет»; недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0338032 от 17.02.2016 по реализации автомобиля ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см?): 5654.0, мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0, заключенный между ООО «Автострахов-НЕТ» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 3 690 000 рублей. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо дать оценку всем доводам как заявителей, так и возражающих лиц, с учетом наличия приговора суда, наличия судебных актов, подтверждающих противоправные действия ФИО2, установить факт оплаты по договору купли-продажи (комиссии), злоупотребления правом со стороны участников сделки, наличия цели сокрытия имущества от возможного взыскания, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата)             № 0338032 от 17.02.2016 года, предметом которого является поручение по продаже транспортного средства ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см?): 5654.0 ,Мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0, заключенный между ФИО2 и ООО «Автострахов-нет». Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0338032 от 17.02.2016 по реализации автомобиля ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см?): 5654.0, мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0, заключенный между ООО «Автострахов-нет» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки – с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 690 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.07.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего должника, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указывает, что 17.02.2016 ФИО2 (продавец) и ООО «Автострахов-нет» (комиссионер) в лице Генерального директора ФИО6, заключили договор комиссии транспортного средства № 0338032, продавец поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см?): 5654.0 ,Мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0 за вознаграждение в 1 000 рублей. 17.02.2016 ООО «Автострахов-нет» (продавец) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 0338032, по которому покупателю был реализован автомобиль ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579, номер кузова (кабины): 2C3CDZBT4FH712579, Цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см?): 5654.0 ,Мощность (кВт/л.с.): 277.000/377.0 за 4 000 000 рублей.

С 18.02.2016 по 14.11.2017 автомобиль принадлежал покупателю ФИО1  С 14.11.2017 и по настоящее время – иному физическому лицу.

По мнению финансового управляющего, вышеуказанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ; ФИО2, ООО «Автострахов-нет», ФИО1 совершена цепочка сделок; отчуждая имущество, ФИО2 понимал неизбежную личную ответственность как контролирующего лица девяти банков; действия покупателя ФИО1 нельзя считать осмотрительными и осторожными; ссылается на отсутствие доказательств оплаты за имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Финансовый управляющий проанализировал протокол допроса свидетеля ФИО1 (покупателя спорного транспортного средства), от 25 февраля 2016 года (далее – протокол), в котором ФИО1, будучи поверенным лицом должника, его водителем и телохранителем, показал свою полную осведомленность о деятельности ФИО2, о том, что руководство ООО КБ «Анталбанк» и входящих в Группу банков (КБ «МРБ» (ООО), ЗАО КБ «Лада-кредит», ООО КБ «Дорис банк», ОАО Банк «Содружество», ООО КБ «РБС», ООО КБ «Анталбанк», АО «Гринфилдбанк», ОАО КБ «Максимум», ООО «НСТБанк», далее – банки Группы) осуществлялось ФИО2, ФИО7 (абз. 2 с. 2 протокола).

Также ФИО1 показал свою осведомленность о том, что: - осенью 2015 года у банков Группы были отозваны лицензии на осуществление банковских операций (абз. 4 с. 3 протокола); - в сентябре 2015 года в офисах банков группы проводились обыски УЭБиПК и ГСУ по г. Москве (абз. 2 с. 4 протокола); - ФИО2 примерно с 24 ноября 2015 года находился за границей (абз. 3 с. 4 Протокола).

- в декабре 2015 года один из руководителей банков группы – ФИО7 был арестован сотрудниками полиции (абз. 2 с. 5 протокола).

Таким образом, ФИО1 показана осведомленность о том, что в КБ «Анталбанк» ООО имелся признак банкротства (отзыв лицензии).

Кроме того, на допросе ФИО1 также показал, что оказывал содействие ФИО2 в сокрытии следов преступления, которое выражалось, в частности в том, что ФИО1 передал денежные средства руководителю банка (ФИО8), входящего в группу Банков и вывез его в Республику Беларусь с целью оказания помощи данному лицу в сокрытии от правоохранительных органов.

Также, согласно показаниям, данным им на допросе, ФИО1 передавал денежные средства и иным лицам.

По поводу своей доверенности от ФИО2 в АО «Альфа-Банк» ФИО1 сообщил, что снимал денежные средства со счета по указаниям ФИО2 и по мере необходимости (абз. 5 с. 8 протокола).

Кроме того, в протоколе допроса ФИО1 указал, что, фактически, на момент совершения им сделки по приобретению транспортного средства у Должника, Должник находился за границей, следовательно, ФИО1 было доподлинно известно, что ФИО2 не выражал волю на отчуждение транспортного средства, а подпись в Договоре купли-продажи Должнику не принадлежит.

Под злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие недопустимости злоупотребления правам по ст. 10 ГК РФ, нужно установить: наличие определенного субъективного права, причинение вреда или создание условий для причинения вреда третьим лицам, а также наличие умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам (противоправная цель).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес, обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу. Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ответчик находился в фактическом и юридическом подчинении от Должника.

ФИО1 совершал действия для достижения неплатежеспособности и недостаточности имущества должника путем выводов активов последнего.

ФИО1 не представил доказательства относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие платежеспособность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.

Денежные средства по сделке должник не получил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку должник умышленно вывел ликвидное имущество в целях недопущения обращения на него взыскания.

Финансовым управляющим установлено, что в короткий промежуток времени осуществлена совокупность притворных (ничтожных) сделок лицами, не имевших волю породить отраженные в этих договорах последствия, создавшая лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзию перехода права собственности от одного собственника другому, прикрывших одну единственную сделку по передаче права собственности на имущество от должника к конечному бенефициару.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Несмотря на то, что ответчик работал в подчинении у должника, спорное транспортное средство было приобретено им не напрямую у должника, а через автосалон, с которым должник заключил договор комиссии. Данное обстоятельство не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции о намеренном совершении сторонами договора  сделки, направленной на сокрытие имущества должника.

Протоколом допроса от 25.02.2016 года подтверждается и тот факт, что ФИО2 не мог присутствовать при совершении спорных сделок, о чем ФИО1 было известно. На договорах комиссии и купли-продажи транспортного средства проставлено время составления – 15 часов 50 минут. Учитывая изложенное, ФИО2 должен был находиться рядом с ФИО1 при подписании спорных договоров.

Однако, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 25.02.2016 года, с 24 ноября 2015 года должник (ФИО2) находился за границей, о чем ФИО1 было известно.

Договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 0338032 от 17.02.2016 года и договор купли-продажи транспортного средства № 0338032 от 17.02.2016 являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида легализации приобретения ФИО1 спорного транспортного средства законным путем у комиссионера.

Отчетом № ТС-03/02-2024 от 07 февраля 2024 года об оценке автомобиля установлено, что стоимость ДОДЖ CHALLENGER R/T PLUS, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN): 2C3CDZBT4FH712579 на дату подписания договора 17.02.2016 составляла 3 690 000 руб. Сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку спорный автомобиль выбыл из его собственности.

Представителем ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу данной нормы начало течения срок исковой давности подлежит исчислению и со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Кроме того, течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно.

По требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40- 67735/2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Срок для предъявления требования о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен заявителем. Исчисление сроков исковой давности необходимо вести с момента, когда арбитражный управляющий должника узнал или должен был узнать о нарушении прав кредиторов (и после введения процедуры реализации имущества гражданина).

Довод апеллянта о том, что в связи с ликвидацией ООО «Автострахов-нет» производство по настоящему спору подлежало прекращению на основании положений ст. 150 АПК РФ, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

По смыслу статьи 43 АПК РФ возможность стать участником процесса определяется процессуальной правоспособностью. В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 305-ЭС18- 3667 по делу № А40-94006/2016 вынесено по спору, в котором правоспособность одного из ответчика утрачена не была, при этом сделка оспаривалась как цепочка, в связи с чем суд указал, что то обстоятельство, что организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, не препятствует рассмотреть по существу спор о признании недействительным договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 305-ЭС18- 9321(4) по делу № А40-185113/2016 указано, что судом также не может быть принято во внимание как на безусловное основание для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку в рамках указанного спора в качестве недействительной сделки оспаривалась цепочка сделок по последовательному отчуждению имущества до конечных приобретателей, в связи с чем прекращение деятельности одного из лиц указанной цепочки основанием для прекращения производства по спору в целом, при сохранении правоспособности иных ответчиков, не является.

Принимая во внимание постановление Арбитражного суда Московского округа, то обстоятельство, что судом первой инстанции проведена дополнительная проверка обстоятельств, на которые указал суд кассационной инстанции, определение от 05.07.2024 следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-67735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев